Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" Нехорошева Виктора Владимировича (доверенность от 05.05.2011), Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 10.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Чечеля Сергея Александровича (доверенность от 31.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ИНН 7534019018, ОГРН 1057536000818) (далее - ООО "Силикатстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995) (далее - ООО "Радченко") о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008, N 2-тц от 14.08.2008, N 3-тц от 02.09.2008, N 3-тц от 02.10.2008 в размере 67 703 300 рублей и неустойки в размере 9 910 289 рублей.
ООО "Радченко" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Силикатстрой" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5 682 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 034 рублей 33 копеек за период с 4 марта 2009 года по 9 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радченко" в пользу ООО "Силикатстрой" взысканы проценты в размере 4 689 827 рублей 32 копеек, в остальной части иска отказано. С ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Радченко" взысканы денежные средства в сумме 5 682 000 рублей и проценты в размере 422 006 рублей 87 копеек, всего - 6 104 006 рублей 87 копеек, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Радченко" взыскано 1 414 179 рублей 55 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года решение от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу ООО "Силикатстрой" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов материалам дела, неправильным применением норм материального права - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Радченко" суммы неосновательного обогащения и процентов.
ООО "Радченко" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15448, 15449).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Силикатстрой" (застройщик) и ответчик ООО "Радченко" (участник) заключили четыре договора N 1-тц от 24.07.2008, N 2-тц от 14.08.2008, N 3-тц от 02.09.2008, N 3-тц от 02.10.2008 с дополнительными соглашениями об участии в долевом строительстве торгового центра с подземной автостоянкой и рестораном по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 108.
По условиям договора истец привлекает денежные средства ответчика для строительства объекта недвижимости, по окончании строительства и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец передает в собственность ответчика нежилое помещение - подземную автостоянку общей площадью 1 236,33 кв.м, торговый зал (торговое место N 5-1) на пятом этаже общей площадью 1227,01 кв.м (полезная площадь 1075,73 кв.м и площадь мест общего пользования 151,28 кв.м), торговые места N 4-1 - N 4-18 на четвертом этаже в торговом зале общей площадью 1211,56 кв.м, торговые места на первом этаже общей площадью 1098,79 кв.м (в том числе N 1-1 полезная площадь 100 кв.м, площадь мест общего пользования 28,28 кв.м и N 2-2 полезная площадь 756,54 кв.м, площадь мест общего пользования 213,95 кв.м).
24.12.2009 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" выдано ООО "Силикатстрой" разрешение на ввод объекта "Торговый центр с подземной автостоянкой и рестораном" по ул. Ленина, 108 в г. Чите в эксплуатацию.
ООО "Силикатстрой" указывая на наличие задолженности у ООО "Радченко" по спорным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) иском.
ООО "Радченко" полагая, что застройщик несвоевременно исполнил обязательства по спорным договорам, а также в связи с наличием переплаты обратился в арбитражный суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Силикатстрой" не представило доказательств того, что стоимость мест общего пользования не вошла в цену одного квадратного метра нежилого помещения.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенных между спорящими сторонами договоров, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате долевого взноса по всем спорным договорам, но допустил просрочку их исполнения. В связи с несвоевременным внесением оплаты по договорам об участии в долевом строительстве исковые требования ООО "Силикатстрой" удовлетворены в размере 4 689 827 рублей 32 копеек процентов.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия переплаты по спорным договорам на общую сумму 5 682 000 рублей. Поскольку ответчик неосновательно удерживал полученные от ООО "Радченко" денежные средства, на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 6, 246, 289, 290, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций в результате зачета первоначального и встречного исков взыскали с ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Радченко" 1 414 179 рублей 55 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А78-5678/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N А78-5678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" Нехорошева Виктора Владимировича (доверенность от 05.05.2011), Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 10.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Чечеля Сергея Александровича (доверенность от 31.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ИНН 7534019018, ОГРН 1057536000818) (далее - ООО "Силикатстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995) (далее - ООО "Радченко") о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008, N 2-тц от 14.08.2008, N 3-тц от 02.09.2008, N 3-тц от 02.10.2008 в размере 67 703 300 рублей и неустойки в размере 9 910 289 рублей.
ООО "Радченко" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Силикатстрой" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5 682 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 034 рублей 33 копеек за период с 4 марта 2009 года по 9 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радченко" в пользу ООО "Силикатстрой" взысканы проценты в размере 4 689 827 рублей 32 копеек, в остальной части иска отказано. С ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Радченко" взысканы денежные средства в сумме 5 682 000 рублей и проценты в размере 422 006 рублей 87 копеек, всего - 6 104 006 рублей 87 копеек, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Радченко" взыскано 1 414 179 рублей 55 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года решение от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу ООО "Силикатстрой" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов материалам дела, неправильным применением норм материального права - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Радченко" суммы неосновательного обогащения и процентов.
ООО "Радченко" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15448, 15449).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Силикатстрой" (застройщик) и ответчик ООО "Радченко" (участник) заключили четыре договора N 1-тц от 24.07.2008, N 2-тц от 14.08.2008, N 3-тц от 02.09.2008, N 3-тц от 02.10.2008 с дополнительными соглашениями об участии в долевом строительстве торгового центра с подземной автостоянкой и рестораном по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 108.
По условиям договора истец привлекает денежные средства ответчика для строительства объекта недвижимости, по окончании строительства и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец передает в собственность ответчика нежилое помещение - подземную автостоянку общей площадью 1 236,33 кв.м, торговый зал (торговое место N 5-1) на пятом этаже общей площадью 1227,01 кв.м (полезная площадь 1075,73 кв.м и площадь мест общего пользования 151,28 кв.м), торговые места N 4-1 - N 4-18 на четвертом этаже в торговом зале общей площадью 1211,56 кв.м, торговые места на первом этаже общей площадью 1098,79 кв.м (в том числе N 1-1 полезная площадь 100 кв.м, площадь мест общего пользования 28,28 кв.м и N 2-2 полезная площадь 756,54 кв.м, площадь мест общего пользования 213,95 кв.м).
24.12.2009 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" выдано ООО "Силикатстрой" разрешение на ввод объекта "Торговый центр с подземной автостоянкой и рестораном" по ул. Ленина, 108 в г. Чите в эксплуатацию.
ООО "Силикатстрой" указывая на наличие задолженности у ООО "Радченко" по спорным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) иском.
ООО "Радченко" полагая, что застройщик несвоевременно исполнил обязательства по спорным договорам, а также в связи с наличием переплаты обратился в арбитражный суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Силикатстрой" не представило доказательств того, что стоимость мест общего пользования не вошла в цену одного квадратного метра нежилого помещения.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенных между спорящими сторонами договоров, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате долевого взноса по всем спорным договорам, но допустил просрочку их исполнения. В связи с несвоевременным внесением оплаты по договорам об участии в долевом строительстве исковые требования ООО "Силикатстрой" удовлетворены в размере 4 689 827 рублей 32 копеек процентов.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия переплаты по спорным договорам на общую сумму 5 682 000 рублей. Поскольку ответчик неосновательно удерживал полученные от ООО "Радченко" денежные средства, на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 6, 246, 289, 290, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций в результате зачета первоначального и встречного исков взыскали с ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Радченко" 1 414 179 рублей 55 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-5678/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)