Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Соль", - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 27.12.2010 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11", - Рожков Д.Ф., паспорт, доверенность от 12.11.2010 г.;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Соль"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2011 года
по делу N А50-25165/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соль" (ОГРН 1105903001401, 5903057141)
к Товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (ОГРН 1045900363915, ИНН 5903017854)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соль" (далее - ООО "Соль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (далее - ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 251 руб. 40 коп. (л.д. 4-5).
Определениями суда от 23.11.2010 г. и от 12.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис" (далее - третьи лица, л.д. 1-2, 55-56).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года (резолютивная часть от 02.02.2011 г., судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-68).
Истец (ООО "Соль"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что наличие обязанности арендатора по несению расходов на содержание арендованного имущества не освобождает лицо, требующее несения таких расходов, от обязанности по их обоснованию и документальному подтверждению. Полагает, что ответчик не доказал фактические расходы по содержанию общедомового имущества, соответствующих доказательств в дело не представил. Считает, что поскольку он не является членом ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", следовательно, тарифы, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, не могут применяться в отношении него. Кроме того, в смете доходов указаны иные услуги, расход по которым истец нести не обязан. Полагает, что обязанность по доказыванию размера коммунальных услуг и доли истца в расходах по содержанию общего имущества, а также сам факт их уплаты ответчиком не исполнена. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы заявленных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2011 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (ТСЖ "дом Якуба Коласа 11") является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, проезд Я. Коласа, 11, в котором истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 153,3 кв. м, находящемся на первом этаже здания (л.д. 7-10). Собственником указанного помещения является ООО "Теплосфера", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 59 БА N 0686336 от 04.09.2007 г. (л.д. 11).
15.07.2010 г. между истцом (арендатор), ООО "Теплосфера" (арендодатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4 на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг для нежилого помещения (л.д. 16-18). Согласно п. 1.5 договора N 4 ООО "Соль" обязалось оплачивать предоставленные коммунальные услуги, перечень которых приведен в п.п. 1.6, 1.7 данного договора.
Истец 15.10.2010 г. и 08.09.2010 г. произвел ответчику оплату в размере 10 851 руб. 33 коп. и 13 160 руб. 07 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежей указано коммунальные платежи за август 2010 г. по счету N 66 от 06.09.2010 г. и коммунальные платежи за сентябрь 2010 г. по счету N 73 от 30.09.2010 г. (л.д. 23-24).
Истец, полагая, что предъявленная к оплате сумма согласно счетам N 66 от 06.09.2010 г. и N 73 от 30.09.2010 г. является неосновательным обогащением (кроме оплаты за потребленную электроэнергию), поскольку предъявленные суммы должны быть документально подтверждены и мотивированы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений ст. 616, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров; отношения, сложившиеся между сторонами, носили гражданско-правовой характер (основаны на законе и договоре), обязательства со стороны истца по оплате коммунальных услуг исполнены на основании указанных норм права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать, что денежные средства, перечисленные им ответчику, перечислены без законных (правовых) оснований и ответчик обогатился за счет истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Истец является арендатором спорного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 11 по проезду Я.Коласа в г. Перми, а ответчик - управляющей компанией указанного жилого дома.
Между сторонами заключен договор N 4 от 15.07.2010 г. на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, который по своему содержанию является договором оказания услуг, в связи с чем отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.3 договора N 4 от 15.07.2010 г. арендатор (истец) до 10 числа каждого месяца в соответствии с выписанным счетом обязан оплатить работы исполнителя (ответчика) и коммунальные услуги, поименованные в п. 3.5. договора.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором аренды недвижимого имущества N 02/10а от 15.07.2010 г. предусмотрена обязанность истца как арендатора содержать помещение в надлежащем состоянии, нести расходы по содержанию помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за потребленные арендатором коммунальные услуги (п.п. 2.1.1, 2.1.3.).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома арендатором нежилого помещения вытекает из закона.
Проанализировав представленные доказательства: договор N 4 от 15.07.2010 г., договор аренды недвижимого имущества N 02/10а от 15.07.2010 г., квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг и спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договора N 4 от 15.07.2010 г.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком счета-квитанции выставлены истцу на основании условий договора N 4 и сметы доходов, утвержденной общим собранием от 05.10.2009 г., согласно которой утверждены тарифы по управлению и тех. обслуживанию дома, содержанию и резервному фонду в расчете на один кв. метр жилья на 4 квартал 2009 года и 2010 год (л.д. 58).
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен (договор N 4 от 15.07.2010 г.).
При таких обстоятельствах, обязанность истца нести расходы на содержание общего имущества жилого дома вытекает и из договора.
Между тем, вопреки доводам жалобы, договором N 4 от 15.07.2010 г. не предусмотрена обязанность ответчика доказывать факт оказания услуг.
Как указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. в данном случае на истце, которым доказательств неоказания услуг либо ненадлежащего их оказания не представлено.
Аналогичное следует и из положений ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора, следовательно, оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 г. отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года по делу N А50-25165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 17АП-2723/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25165/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2723/2011-ГК
Дело N А50-25165/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Соль", - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 27.12.2010 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11", - Рожков Д.Ф., паспорт, доверенность от 12.11.2010 г.;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Соль"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2011 года
по делу N А50-25165/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соль" (ОГРН 1105903001401, 5903057141)
к Товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (ОГРН 1045900363915, ИНН 5903017854)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соль" (далее - ООО "Соль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (далее - ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 251 руб. 40 коп. (л.д. 4-5).
Определениями суда от 23.11.2010 г. и от 12.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис" (далее - третьи лица, л.д. 1-2, 55-56).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года (резолютивная часть от 02.02.2011 г., судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-68).
Истец (ООО "Соль"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что наличие обязанности арендатора по несению расходов на содержание арендованного имущества не освобождает лицо, требующее несения таких расходов, от обязанности по их обоснованию и документальному подтверждению. Полагает, что ответчик не доказал фактические расходы по содержанию общедомового имущества, соответствующих доказательств в дело не представил. Считает, что поскольку он не является членом ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", следовательно, тарифы, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, не могут применяться в отношении него. Кроме того, в смете доходов указаны иные услуги, расход по которым истец нести не обязан. Полагает, что обязанность по доказыванию размера коммунальных услуг и доли истца в расходах по содержанию общего имущества, а также сам факт их уплаты ответчиком не исполнена. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы заявленных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2011 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (ТСЖ "дом Якуба Коласа 11") является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, проезд Я. Коласа, 11, в котором истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 153,3 кв. м, находящемся на первом этаже здания (л.д. 7-10). Собственником указанного помещения является ООО "Теплосфера", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 59 БА N 0686336 от 04.09.2007 г. (л.д. 11).
15.07.2010 г. между истцом (арендатор), ООО "Теплосфера" (арендодатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4 на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг для нежилого помещения (л.д. 16-18). Согласно п. 1.5 договора N 4 ООО "Соль" обязалось оплачивать предоставленные коммунальные услуги, перечень которых приведен в п.п. 1.6, 1.7 данного договора.
Истец 15.10.2010 г. и 08.09.2010 г. произвел ответчику оплату в размере 10 851 руб. 33 коп. и 13 160 руб. 07 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежей указано коммунальные платежи за август 2010 г. по счету N 66 от 06.09.2010 г. и коммунальные платежи за сентябрь 2010 г. по счету N 73 от 30.09.2010 г. (л.д. 23-24).
Истец, полагая, что предъявленная к оплате сумма согласно счетам N 66 от 06.09.2010 г. и N 73 от 30.09.2010 г. является неосновательным обогащением (кроме оплаты за потребленную электроэнергию), поскольку предъявленные суммы должны быть документально подтверждены и мотивированы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений ст. 616, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров; отношения, сложившиеся между сторонами, носили гражданско-правовой характер (основаны на законе и договоре), обязательства со стороны истца по оплате коммунальных услуг исполнены на основании указанных норм права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать, что денежные средства, перечисленные им ответчику, перечислены без законных (правовых) оснований и ответчик обогатился за счет истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Истец является арендатором спорного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 11 по проезду Я.Коласа в г. Перми, а ответчик - управляющей компанией указанного жилого дома.
Между сторонами заключен договор N 4 от 15.07.2010 г. на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, который по своему содержанию является договором оказания услуг, в связи с чем отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.3 договора N 4 от 15.07.2010 г. арендатор (истец) до 10 числа каждого месяца в соответствии с выписанным счетом обязан оплатить работы исполнителя (ответчика) и коммунальные услуги, поименованные в п. 3.5. договора.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором аренды недвижимого имущества N 02/10а от 15.07.2010 г. предусмотрена обязанность истца как арендатора содержать помещение в надлежащем состоянии, нести расходы по содержанию помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за потребленные арендатором коммунальные услуги (п.п. 2.1.1, 2.1.3.).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома арендатором нежилого помещения вытекает из закона.
Проанализировав представленные доказательства: договор N 4 от 15.07.2010 г., договор аренды недвижимого имущества N 02/10а от 15.07.2010 г., квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг и спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договора N 4 от 15.07.2010 г.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком счета-квитанции выставлены истцу на основании условий договора N 4 и сметы доходов, утвержденной общим собранием от 05.10.2009 г., согласно которой утверждены тарифы по управлению и тех. обслуживанию дома, содержанию и резервному фонду в расчете на один кв. метр жилья на 4 квартал 2009 года и 2010 год (л.д. 58).
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен (договор N 4 от 15.07.2010 г.).
При таких обстоятельствах, обязанность истца нести расходы на содержание общего имущества жилого дома вытекает и из договора.
Между тем, вопреки доводам жалобы, договором N 4 от 15.07.2010 г. не предусмотрена обязанность ответчика доказывать факт оказания услуг.
Как указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. в данном случае на истце, которым доказательств неоказания услуг либо ненадлежащего их оказания не представлено.
Аналогичное следует и из положений ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора, следовательно, оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 г. отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года по делу N А50-25165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)