Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - истец, ООО "Эконом Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - ответчик, ООО "Питкярантские коммунальные сети") об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 сентября 2009 года.
Истец, ссылаясь на статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять в редакции ООО "Эконом Строй-Сервис" следующие пункты и разделы договора: преамбулу, пункты 2, 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20 и 26, Приложение N 1.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями и просил принять спорные пункты договора в редакции ООО "Питкярантские коммунальные сети".
В судебное заседание истец и ответчик явку своих сторон не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что при заключении договора на отпуск воды и отвод сточных вод N 2УК от 01.09.2009 г. (л.д. 13-22) между ООО "Эконом Строй-Сервис" и ООО "Питкярантские коммунальные сети" возникли разногласия по следующим пунктам договора: преамбула, п. п. 2, 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20 и 26, Приложение N 1.
Поскольку соглашения по спорным пунктам договора между сторонами достигнуто не было, ООО "Эконом Строй-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец, ООО "Эконом Строй-Сервис", является управляющей организацией, согласно договору управления многоквартирными жилыми домами от 03.08.2009, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Управление многоквартирными домами, помимо содержания и ремонта общего имущества, подразумевает предоставление жильцам домов коммунальных услуг.
По мнению истца, преамбула должна содержать следующее условие "управляющая компания действует от своего имени, но за счет платежей граждан". Ответчик считает, что абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организаций выступает именно ООО "Эконом Строй-Сервис", следовательно, истец как абонент действует от своего имени и за свой счет.
Рассматривая спорный пункт договора, суд приходит в следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Эконом Строй-Сервис" является абонентом отпущенной в жилые дома воды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может заключать от имени потребителей.
Таким образом, редакция преамбулы договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 г., предложенная ответчиком соответствует нормам действующего законодательства.
В пункте 2 договора, по мнению истца, фраза "...на границе сетей..." должна быть заменена фразой "... на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон...", а также должна быть добавлена фраза "и должно соответствовать действующим санитарным нормам".
В отзыве на иск ответчик по данному пункту договора пояснил, что граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей, а именно по внешней стене дома.
Письмом от 20 марта 2007 года N 4967-СК/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307" Минрегион России пояснил, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения". Данное разъяснение основано на императивных нормах жилищного законодательства, действие которых не может быть изменено соглашением сторон или решениями органов местного самоуправления.
Таким образом, пункт 2 договора на отпуск воды и прием сточных вод, изложенный в редакции ООО "Питкярантские коммунальные сети" полностью соответствует нормам действующего законодательства. Суд также отмечает нецелесообразность включения в указанный пункт фразы о том, что предоставляемый коммунальный ресурс должен соответствовать действующим санитарным нормам, поскольку данное правило предусмотрено законодательством, более того законом предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемого коммунального ресурса и его соответствие санитарным нормам и правилам. Доказательств обоснованности данного требования со ссылкой на нормы закона истцом не представлено.
В проекте договора на отпуск воды и прием сточных вод, направленном ответчиком истцу, пункт 3 звучал следующим образом: "За отпущенную воду и услуги канализации исполнитель платит РСО по тарифам, утвержденным администрацией Питкярантского городского поселения: свежая вода 9,61 руб./м3, водоотведение 15.33 руб./м3 с учетом НДС. В случае изменения затрат РСО имеет право изменить тариф в соответствии с действующим законодательством, предварительно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере".
По мнению истца, в пункте 3 следует заменить фразу "за отпущенную воду" на фразу "за фактически потребленную гражданами воду", а также удалить предложение "В случае изменения затрат РСО имеет право изменить тариф в соответствии с действующим законодательством, предварительно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере".
В судебном заседании 10 марта 2010 года представители ответчика согласились с требованием истца об исключении указанного предложения из пункта 3 договора, однако, указали на неправомерное указание на оплату коммунального ресурса за фактически потребленную гражданами воду.
Суд согласен с доводами ООО "Питкярантские коммунальные сети", поскольку в данном случае в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эконом Строй-Сервис" в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, действуя от своего имени и за свой счет, оплачивает услуги за фактически поставленный ему ресурс. Граждане не являются абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства и производят оплату за предоставленные им коммунальные услуги непосредственно управляющей организации.
Истец не согласен с редакцией пункта 5 договора "Количество сточных вод, отводимых от исполнителя принимается равным количеству израсходованной воды при отсутствии других источников водоснабжения, за исключением многоквартирных жилых домов, где холодное водоснабжение осуществляется через водоразборную колонку (приложение N 2)". Истец предложил заменить фразу "...от исполнителя" на "...от многоквартирного жилого дома согласно списка Приложение N 5" мотивируя свое требование тем, что исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников и иных пользователей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Рассматривая пункт 5 договора на отпуск воды и прием сточных вод, суд считает редакцию, предложенную ООО "Питкярантские коммунальные сети", обоснованной, корректной и соответствующей законодательству, истцом не представлено доказательств нарушения данной редакцией пункта 5 своих прав, а равно как и противоречия его закону.
Пункт 11 договора в редакции ответчика предусматривает: "Исполнитель предоставляет сведения о снятии показаний приборов учета 26-28 числа расчетного месяца. При нарушении сроков предоставления данных о снятии показаний приборов учета РСО определяет расход питьевой и сточных вод расчетным путем (балансовым методом) по фактическому отпуску от источника водоснабжения".
Истец в иске указал на необоснованность включения в данный пункт договора второго предложения, поскольку право энергоснабжающей организации в случае пропуска исполнителем срока предоставления данных с приборов учета определять количество поставленного ресурса балансовым методом не предусмотрена законодательством.
Представитель истца в судебном заседании 10 марта 2010 года указал, что пункт 11 следует изложить в следующей редакции: "Исполнитель предоставляет сведения о снятии показаний приборов учета 26-28 числа расчетного месяца. При нарушении срока предоставления данных о снятии показании приборов учета РСО определяет расход питьевой воды и сточных вод исходя из нормативов потребления".
В данном случае суд считает обоснованной позицию истца по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, в Правилах N 307 содержится норма о соответствии условий вновь заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов данным Правилам и иным нормативным актам, то есть при заключении спорного договора помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться нормами как Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), так и Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, а также при непредставлении исполнителем данных о показаниях приборов учета количество предоставленного ООО "Питкярантские коммунальные сети" ресурса в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
При таких обстоятельствах, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.
Ответчик, направив истцу проект договора, предложил следующий вариант пункта 12 "Представитель РСО (при предъявлении удостоверения) имеет право осмотра всех водопроводных и канализационных сооружений, находящихся в эксплуатации Исполнителя, в том числе расположенных на его территории.
Истец в протоколе разногласий просил дополнить указанный пункт договора фразой следующего содержания "... при согласовании с уполномоченным представителем Исполнителя", мотивируя свое требование абзацем 9 пункта 88 Правил N 167, согласно которому ООО "Эконом Строй-Сервис" обязано обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента.
Поскольку истец в силу указанной нормы обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителя ООО "Питкярантские коммунальные сети" на узлы учета, а предварительное согласование данных действий не предусмотрено действующим законодательством, более того, как правильно указал ответчик о том, что предъявление удостоверения и является согласованием в данных обстоятельствах, следовательно, предложенная истцом редакция не принимается судом.
Пункт 13 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 г. раскрывает обязанности Исполнителя и состоит из подпунктов 13.1, 13.2, 13.3 и 13.4.
Истец просит добавить пункт 13 договора подпунктом 13.5 следующего содержания "За счет платежей граждан по договору управления от 01.09.09 г. оплатить фактически потребленные гражданами ресурсы".
Суд считает необоснованным включение в договор подпункта 13.5 и соглашается с позицией ответчика в данном случае, поскольку согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителем (абонентом) ресурсов в многоквартирных домах являются управляющие организации. То есть истец в данном случае в отношениях с ООО "Питкярантские коммунальные сети" выступает от своего имени и за свой счет.
По указанным основаниям суд считает несостоятельным требование истца и по пункту 20 договора. В судебном заседании 10 марта 2010 года представитель истца не настаивала на изменении даты оплаты на 20 число, вследствие чего пункт 20 договора принимается в редакции ООО "Питкярантские коммунальные сети".
Пункт 18 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "При отсутствии общедомовых приборов учета количество коммунального ресурса определяется расчетным путем по фактическому отпуску от источника водоснабжения пропорционально договорной величине (балансовым методом)".
По мнению истца, данный пункт в силу положений Правил N 307 должен быть изложен в следующей редакции (с учетом ходатайства об изменении исковых требований): "При отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленного ресурса определяется по нормативу потребления".
В судебном заседании 10 марта 2010 года представители ответчика согласились с редакцией истца, однако просили принять изменения с 01.12.2009 г., поскольку истец только в ноябре 2009 года предложил данный метод расчетов.
Как уже отмечалось ранее, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, а также при непредставлении исполнителем данных о показаниях приборов учета количество предоставленного ООО "Питкярантские коммунальные сети" ресурса в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Таким образом, пункт 18 договора на отпуск воды и прием сточных вод в редакции предложенной истцом, соответствует действующему законодательству. Суд также отмечает, что в данном случае ответчик не вправе был определять количество потребленного ООО "Эконом Строй-Сервис" балансовым методом и до 01 декабря 2009 года, даже если истец не представил своих возражений по указанному пункту договора.
Истец протоколом разногласий предложил пункт 19 договора дополнить фразой следующего содержания "Приложение N 6 "Акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов". Ответчик отклонил редакцию истца.
Суд полагает, что отсутствует необходимость включения в договор в виде приложения документа (акт выполненных работ), относящегося к текущей деятельности сторон по договору, который ежемесячно должен составляться и подписываться (с возражениями или без них) истцом и ответчиком. Более того, истцом не дано правовое обоснование своего требования, в связи с чем пункт 19 договора принимается в редакции ответчика.
Истец в протоколе разногласий предложил пункт 26 договора на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: "Следующие приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора:
Приложение N 1 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон",
Приложение N 2 "Перечень водоразборных колонок",
Приложение N 3 "Расчет потребности на нужды водоснабжения и водоотведения для жилых зданий на 2009-2010 г. г. для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Эконом Строй-Сервис",
Приложение N 4 "Список счетчиков и дополнения к нему",
Приложение N 5 "Адресный список домов",
Приложение N 6 "Акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов".
Ответчик в протоколе согласования разногласий согласовал для включения в договор Приложения N 1, N 3 и N 4.
По мнению истца, ответчиком неправомерно не согласованы для включения в договор приложения N 2 "Перечень водоразборных колонок", N 5 "Адресный список домов" и N 6 "Акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов".
Рассматривая требования истца по пункту 26 договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку как уже отмечалось выше отсутствует необходимость включения в договор в качестве приложения документа, относящегося к текущей деятельности сторон по договору (акт выполненных работ), который ежемесячно должен составляться и подписываться истцом и ответчиком. Суд также не видит необходимости включать в качестве приложений отдельного адресного списка и списка водоразборных колонок, поскольку данные сведения уже содержатся в приложении к договору "Расчет потребности на нужды водоснабжения и водоотведения для жилых зданий на 2009-2010 г. г. для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Эконом Строй-Сервис". Таким образом, суд принимает пункт 26 договора на отпуск воды и прием сточных вод в редакции ответчика.
Кроме того, у сторон возникли разногласия в редакции Приложения N 1, которое устанавливает границы эксплуатационной ответственности сторон. По мнению ООО "Эконом Строй-Сервис", граница должна проходить в месте соединения сетей с общедомовым прибором учета. ООО "Питкярантские коммунальные сети" считает, что граница должна проходить по стене многоквартирного дома, как и указано в проекте договора ответчиком.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Общедомовой прибор учета относится к внутренней системе водоснабжения и входит в состав общего имущества, таким образом, граница эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена по линии раздела систем между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть по внешней стене многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, предложенная ответчиком редакция приложения N 1 к договору соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Эконом Строй-Сервис" частично, а именно следует принять редакцию истца по пунктам 11 и 18 договора. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" удовлетворить частично.
- Пункт 11 договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель предоставляет сведения о снятии показаний приборов учета 26-28 числа расчетного месяца. При нарушении срока предоставления данных о снятии показании приборов учета РСО определяет расход питьевой воды и сточных вод исходя из нормативов потребления";
- пункт 18 договора изложить в следующей редакции: "При отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленного ресурса определяется по нормативу потребления".
В остальной части иска отказать.
2. Принять преамбулу, пункты: 2, 3, 5, 12, 13, 19, 20, 26 и Приложение N 1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 г. в редакции общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети".
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11795/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А26-11795/2009
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - истец, ООО "Эконом Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - ответчик, ООО "Питкярантские коммунальные сети") об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 сентября 2009 года.
Истец, ссылаясь на статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять в редакции ООО "Эконом Строй-Сервис" следующие пункты и разделы договора: преамбулу, пункты 2, 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20 и 26, Приложение N 1.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями и просил принять спорные пункты договора в редакции ООО "Питкярантские коммунальные сети".
В судебное заседание истец и ответчик явку своих сторон не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что при заключении договора на отпуск воды и отвод сточных вод N 2УК от 01.09.2009 г. (л.д. 13-22) между ООО "Эконом Строй-Сервис" и ООО "Питкярантские коммунальные сети" возникли разногласия по следующим пунктам договора: преамбула, п. п. 2, 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20 и 26, Приложение N 1.
Поскольку соглашения по спорным пунктам договора между сторонами достигнуто не было, ООО "Эконом Строй-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец, ООО "Эконом Строй-Сервис", является управляющей организацией, согласно договору управления многоквартирными жилыми домами от 03.08.2009, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Управление многоквартирными домами, помимо содержания и ремонта общего имущества, подразумевает предоставление жильцам домов коммунальных услуг.
По мнению истца, преамбула должна содержать следующее условие "управляющая компания действует от своего имени, но за счет платежей граждан". Ответчик считает, что абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организаций выступает именно ООО "Эконом Строй-Сервис", следовательно, истец как абонент действует от своего имени и за свой счет.
Рассматривая спорный пункт договора, суд приходит в следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Эконом Строй-Сервис" является абонентом отпущенной в жилые дома воды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может заключать от имени потребителей.
Таким образом, редакция преамбулы договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 г., предложенная ответчиком соответствует нормам действующего законодательства.
В пункте 2 договора, по мнению истца, фраза "...на границе сетей..." должна быть заменена фразой "... на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон...", а также должна быть добавлена фраза "и должно соответствовать действующим санитарным нормам".
В отзыве на иск ответчик по данному пункту договора пояснил, что граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей, а именно по внешней стене дома.
Письмом от 20 марта 2007 года N 4967-СК/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307" Минрегион России пояснил, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения". Данное разъяснение основано на императивных нормах жилищного законодательства, действие которых не может быть изменено соглашением сторон или решениями органов местного самоуправления.
Таким образом, пункт 2 договора на отпуск воды и прием сточных вод, изложенный в редакции ООО "Питкярантские коммунальные сети" полностью соответствует нормам действующего законодательства. Суд также отмечает нецелесообразность включения в указанный пункт фразы о том, что предоставляемый коммунальный ресурс должен соответствовать действующим санитарным нормам, поскольку данное правило предусмотрено законодательством, более того законом предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемого коммунального ресурса и его соответствие санитарным нормам и правилам. Доказательств обоснованности данного требования со ссылкой на нормы закона истцом не представлено.
В проекте договора на отпуск воды и прием сточных вод, направленном ответчиком истцу, пункт 3 звучал следующим образом: "За отпущенную воду и услуги канализации исполнитель платит РСО по тарифам, утвержденным администрацией Питкярантского городского поселения: свежая вода 9,61 руб./м3, водоотведение 15.33 руб./м3 с учетом НДС. В случае изменения затрат РСО имеет право изменить тариф в соответствии с действующим законодательством, предварительно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере".
По мнению истца, в пункте 3 следует заменить фразу "за отпущенную воду" на фразу "за фактически потребленную гражданами воду", а также удалить предложение "В случае изменения затрат РСО имеет право изменить тариф в соответствии с действующим законодательством, предварительно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере".
В судебном заседании 10 марта 2010 года представители ответчика согласились с требованием истца об исключении указанного предложения из пункта 3 договора, однако, указали на неправомерное указание на оплату коммунального ресурса за фактически потребленную гражданами воду.
Суд согласен с доводами ООО "Питкярантские коммунальные сети", поскольку в данном случае в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эконом Строй-Сервис" в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, действуя от своего имени и за свой счет, оплачивает услуги за фактически поставленный ему ресурс. Граждане не являются абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства и производят оплату за предоставленные им коммунальные услуги непосредственно управляющей организации.
Истец не согласен с редакцией пункта 5 договора "Количество сточных вод, отводимых от исполнителя принимается равным количеству израсходованной воды при отсутствии других источников водоснабжения, за исключением многоквартирных жилых домов, где холодное водоснабжение осуществляется через водоразборную колонку (приложение N 2)". Истец предложил заменить фразу "...от исполнителя" на "...от многоквартирного жилого дома согласно списка Приложение N 5" мотивируя свое требование тем, что исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников и иных пользователей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Рассматривая пункт 5 договора на отпуск воды и прием сточных вод, суд считает редакцию, предложенную ООО "Питкярантские коммунальные сети", обоснованной, корректной и соответствующей законодательству, истцом не представлено доказательств нарушения данной редакцией пункта 5 своих прав, а равно как и противоречия его закону.
Пункт 11 договора в редакции ответчика предусматривает: "Исполнитель предоставляет сведения о снятии показаний приборов учета 26-28 числа расчетного месяца. При нарушении сроков предоставления данных о снятии показаний приборов учета РСО определяет расход питьевой и сточных вод расчетным путем (балансовым методом) по фактическому отпуску от источника водоснабжения".
Истец в иске указал на необоснованность включения в данный пункт договора второго предложения, поскольку право энергоснабжающей организации в случае пропуска исполнителем срока предоставления данных с приборов учета определять количество поставленного ресурса балансовым методом не предусмотрена законодательством.
Представитель истца в судебном заседании 10 марта 2010 года указал, что пункт 11 следует изложить в следующей редакции: "Исполнитель предоставляет сведения о снятии показаний приборов учета 26-28 числа расчетного месяца. При нарушении срока предоставления данных о снятии показании приборов учета РСО определяет расход питьевой воды и сточных вод исходя из нормативов потребления".
В данном случае суд считает обоснованной позицию истца по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, в Правилах N 307 содержится норма о соответствии условий вновь заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов данным Правилам и иным нормативным актам, то есть при заключении спорного договора помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться нормами как Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), так и Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, а также при непредставлении исполнителем данных о показаниях приборов учета количество предоставленного ООО "Питкярантские коммунальные сети" ресурса в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
При таких обстоятельствах, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.
Ответчик, направив истцу проект договора, предложил следующий вариант пункта 12 "Представитель РСО (при предъявлении удостоверения) имеет право осмотра всех водопроводных и канализационных сооружений, находящихся в эксплуатации Исполнителя, в том числе расположенных на его территории.
Истец в протоколе разногласий просил дополнить указанный пункт договора фразой следующего содержания "... при согласовании с уполномоченным представителем Исполнителя", мотивируя свое требование абзацем 9 пункта 88 Правил N 167, согласно которому ООО "Эконом Строй-Сервис" обязано обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента.
Поскольку истец в силу указанной нормы обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителя ООО "Питкярантские коммунальные сети" на узлы учета, а предварительное согласование данных действий не предусмотрено действующим законодательством, более того, как правильно указал ответчик о том, что предъявление удостоверения и является согласованием в данных обстоятельствах, следовательно, предложенная истцом редакция не принимается судом.
Пункт 13 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 г. раскрывает обязанности Исполнителя и состоит из подпунктов 13.1, 13.2, 13.3 и 13.4.
Истец просит добавить пункт 13 договора подпунктом 13.5 следующего содержания "За счет платежей граждан по договору управления от 01.09.09 г. оплатить фактически потребленные гражданами ресурсы".
Суд считает необоснованным включение в договор подпункта 13.5 и соглашается с позицией ответчика в данном случае, поскольку согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителем (абонентом) ресурсов в многоквартирных домах являются управляющие организации. То есть истец в данном случае в отношениях с ООО "Питкярантские коммунальные сети" выступает от своего имени и за свой счет.
По указанным основаниям суд считает несостоятельным требование истца и по пункту 20 договора. В судебном заседании 10 марта 2010 года представитель истца не настаивала на изменении даты оплаты на 20 число, вследствие чего пункт 20 договора принимается в редакции ООО "Питкярантские коммунальные сети".
Пункт 18 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "При отсутствии общедомовых приборов учета количество коммунального ресурса определяется расчетным путем по фактическому отпуску от источника водоснабжения пропорционально договорной величине (балансовым методом)".
По мнению истца, данный пункт в силу положений Правил N 307 должен быть изложен в следующей редакции (с учетом ходатайства об изменении исковых требований): "При отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленного ресурса определяется по нормативу потребления".
В судебном заседании 10 марта 2010 года представители ответчика согласились с редакцией истца, однако просили принять изменения с 01.12.2009 г., поскольку истец только в ноябре 2009 года предложил данный метод расчетов.
Как уже отмечалось ранее, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, а также при непредставлении исполнителем данных о показаниях приборов учета количество предоставленного ООО "Питкярантские коммунальные сети" ресурса в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Таким образом, пункт 18 договора на отпуск воды и прием сточных вод в редакции предложенной истцом, соответствует действующему законодательству. Суд также отмечает, что в данном случае ответчик не вправе был определять количество потребленного ООО "Эконом Строй-Сервис" балансовым методом и до 01 декабря 2009 года, даже если истец не представил своих возражений по указанному пункту договора.
Истец протоколом разногласий предложил пункт 19 договора дополнить фразой следующего содержания "Приложение N 6 "Акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов". Ответчик отклонил редакцию истца.
Суд полагает, что отсутствует необходимость включения в договор в виде приложения документа (акт выполненных работ), относящегося к текущей деятельности сторон по договору, который ежемесячно должен составляться и подписываться (с возражениями или без них) истцом и ответчиком. Более того, истцом не дано правовое обоснование своего требования, в связи с чем пункт 19 договора принимается в редакции ответчика.
Истец в протоколе разногласий предложил пункт 26 договора на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: "Следующие приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора:
Приложение N 1 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон",
Приложение N 2 "Перечень водоразборных колонок",
Приложение N 3 "Расчет потребности на нужды водоснабжения и водоотведения для жилых зданий на 2009-2010 г. г. для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Эконом Строй-Сервис",
Приложение N 4 "Список счетчиков и дополнения к нему",
Приложение N 5 "Адресный список домов",
Приложение N 6 "Акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов".
Ответчик в протоколе согласования разногласий согласовал для включения в договор Приложения N 1, N 3 и N 4.
По мнению истца, ответчиком неправомерно не согласованы для включения в договор приложения N 2 "Перечень водоразборных колонок", N 5 "Адресный список домов" и N 6 "Акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов".
Рассматривая требования истца по пункту 26 договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку как уже отмечалось выше отсутствует необходимость включения в договор в качестве приложения документа, относящегося к текущей деятельности сторон по договору (акт выполненных работ), который ежемесячно должен составляться и подписываться истцом и ответчиком. Суд также не видит необходимости включать в качестве приложений отдельного адресного списка и списка водоразборных колонок, поскольку данные сведения уже содержатся в приложении к договору "Расчет потребности на нужды водоснабжения и водоотведения для жилых зданий на 2009-2010 г. г. для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Эконом Строй-Сервис". Таким образом, суд принимает пункт 26 договора на отпуск воды и прием сточных вод в редакции ответчика.
Кроме того, у сторон возникли разногласия в редакции Приложения N 1, которое устанавливает границы эксплуатационной ответственности сторон. По мнению ООО "Эконом Строй-Сервис", граница должна проходить в месте соединения сетей с общедомовым прибором учета. ООО "Питкярантские коммунальные сети" считает, что граница должна проходить по стене многоквартирного дома, как и указано в проекте договора ответчиком.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Общедомовой прибор учета относится к внутренней системе водоснабжения и входит в состав общего имущества, таким образом, граница эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена по линии раздела систем между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть по внешней стене многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, предложенная ответчиком редакция приложения N 1 к договору соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Эконом Строй-Сервис" частично, а именно следует принять редакцию истца по пунктам 11 и 18 договора. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" удовлетворить частично.
- Пункт 11 договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель предоставляет сведения о снятии показаний приборов учета 26-28 числа расчетного месяца. При нарушении срока предоставления данных о снятии показании приборов учета РСО определяет расход питьевой воды и сточных вод исходя из нормативов потребления";
- пункт 18 договора изложить в следующей редакции: "При отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленного ресурса определяется по нормативу потребления".
В остальной части иска отказать.
2. Принять преамбулу, пункты: 2, 3, 5, 12, 13, 19, 20, 26 и Приложение N 1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 г. в редакции общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети".
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
ЛАЙТИНЕН В.Э.
ЛАЙТИНЕН В.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)