Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 11.08.2010 г., апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО РЭУ N 24 района "Измайлово" к Б.Е., Б.К., Б.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ОАО РЭУ N 24 района "Измайлово" обратилось в суд с иском к Б.Е., Б.О., Б.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что Б.Е., являясь нанимателем квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Москве, проживает в ней со своей семьей. С января 2009 года ответчики прекратили производить оплату предоставляемым им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.10.2009 года составила *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков данную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово в г. Москве от 11.08.2010 г. постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков пользу ОАО РЭУ N 24 района "Измайлово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Измайловский районный суд 12.01.2011 г. оставил решение мирового судьи без изменения.
В надзорной жалобе Б.Е. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судебные инстанции установили, что ответчики проживают на основании договора найма в квартире по вышеуказанному адресу. До 01.01.2009 года они производили оплату жилья и коммунальных услуг, а с 01.01.2009 года прекратили производить оплату, ссылаясь на неправомерность действий истца по включению в платежные документы таких видов услуг как "запирающее устройство", "радио", "антенна", "техническое обслуживание счетчиков", которые ответчики оплачивать не обязаны.
Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, суды первой и второй инстанций тщательно проверили доводы сторон, представленные ими доказательства, на основании установленных по делу обстоятельств и требований нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие отношения, постановили правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Обязанность нанимателя жилого помещения производить оплату жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153, 154 ЖК РФ. В частности, ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правительством г. Москвы.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оказания услуг связи проводного вещания, городской сети кабельного телевидения, связи, а также вопросы установки в подъездах жилых домов домофонов, запирающих устройств, в частности, Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного вещания", Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, Постановления Правительства г. Москвы, пришли к объективному выводу о правомерности включения истцом в платежные документы для оплаты ответчиками в указанный период таких услуг как "запирающее устройство", "радио", "антенна", поскольку, как установили суды, такие услуги фактически ответчикам оказывались и подлежали оплате.
Правильная правовая оценка дана судами и действиям истца по включения в 2009 году в ЕПД платы за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что такие действия соответствуют Постановлению Правительства г. Москвы от 29.05.2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию водопотребления в жилищном фонде г. Москвы" и Порядку установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями г. Москвы, инженерными службами районов, префектурами административных округов.
Доводы ответчика, изложенные в надзорной жалобе, о необходимости указания в платежных документов тарифов, из которых произведены расчеты, на нормах материального права не основаны, такая обязанность на расчетные центры при составлении ЕПД не возложена.
Данных, опровергающих правильность начисления сумм за предоставленные услуги и жилье, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, поэтому мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из сведений о размере задолженности, представленных истцом.
То обстоятельство, что мировой судья принял в качестве доказательства суммы задолженности оборотную ведомость за период с августа 2008 г. по апрель 2010 г. для проверки правильности расчета задолженности ответчиков, не является нарушением норм процессуального права. Суд вправе принять в качестве доказательства любой документ, оценив его в совокупности со всеми иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано мировым судьей в данном случае.
Как усматривается из содержания решения, мировой судья тщательно проверил правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, выводы по данному вопросу мировой судья со ссылкой на исследованные доказательства подробно изложил в решении.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, согласно ст. 390 ГПК РФ, не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
Отказать Б.Е. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 11.08.2010 г., апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-6039
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6039
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 11.08.2010 г., апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО РЭУ N 24 района "Измайлово" к Б.Е., Б.К., Б.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ОАО РЭУ N 24 района "Измайлово" обратилось в суд с иском к Б.Е., Б.О., Б.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что Б.Е., являясь нанимателем квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Москве, проживает в ней со своей семьей. С января 2009 года ответчики прекратили производить оплату предоставляемым им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.10.2009 года составила *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков данную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово в г. Москве от 11.08.2010 г. постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков пользу ОАО РЭУ N 24 района "Измайлово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Измайловский районный суд 12.01.2011 г. оставил решение мирового судьи без изменения.
В надзорной жалобе Б.Е. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судебные инстанции установили, что ответчики проживают на основании договора найма в квартире по вышеуказанному адресу. До 01.01.2009 года они производили оплату жилья и коммунальных услуг, а с 01.01.2009 года прекратили производить оплату, ссылаясь на неправомерность действий истца по включению в платежные документы таких видов услуг как "запирающее устройство", "радио", "антенна", "техническое обслуживание счетчиков", которые ответчики оплачивать не обязаны.
Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, суды первой и второй инстанций тщательно проверили доводы сторон, представленные ими доказательства, на основании установленных по делу обстоятельств и требований нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие отношения, постановили правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Обязанность нанимателя жилого помещения производить оплату жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153, 154 ЖК РФ. В частности, ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правительством г. Москвы.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оказания услуг связи проводного вещания, городской сети кабельного телевидения, связи, а также вопросы установки в подъездах жилых домов домофонов, запирающих устройств, в частности, Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного вещания", Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, Постановления Правительства г. Москвы, пришли к объективному выводу о правомерности включения истцом в платежные документы для оплаты ответчиками в указанный период таких услуг как "запирающее устройство", "радио", "антенна", поскольку, как установили суды, такие услуги фактически ответчикам оказывались и подлежали оплате.
Правильная правовая оценка дана судами и действиям истца по включения в 2009 году в ЕПД платы за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что такие действия соответствуют Постановлению Правительства г. Москвы от 29.05.2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию водопотребления в жилищном фонде г. Москвы" и Порядку установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями г. Москвы, инженерными службами районов, префектурами административных округов.
Доводы ответчика, изложенные в надзорной жалобе, о необходимости указания в платежных документов тарифов, из которых произведены расчеты, на нормах материального права не основаны, такая обязанность на расчетные центры при составлении ЕПД не возложена.
Данных, опровергающих правильность начисления сумм за предоставленные услуги и жилье, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, поэтому мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из сведений о размере задолженности, представленных истцом.
То обстоятельство, что мировой судья принял в качестве доказательства суммы задолженности оборотную ведомость за период с августа 2008 г. по апрель 2010 г. для проверки правильности расчета задолженности ответчиков, не является нарушением норм процессуального права. Суд вправе принять в качестве доказательства любой документ, оценив его в совокупности со всеми иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано мировым судьей в данном случае.
Как усматривается из содержания решения, мировой судья тщательно проверил правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, выводы по данному вопросу мировой судья со ссылкой на исследованные доказательства подробно изложил в решении.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, согласно ст. 390 ГПК РФ, не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б.Е. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 11.08.2010 г., апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)