Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4798-04-В
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Бутриной Т.П. и Яскина С.А., при участии в заседании конкурсного управляющего АООТ "НТИК": Д. по определению от 25.05.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17292/00-74-29Б; от кредиторов: АООТ "НТИК" (Х. - паспорт, выписка из реестра требований кредиторов должника, Н. - паспорт, выписка из реестра, К.В. - паспорт, выписка из реестра), рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2004 года кассационную жалобу конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К.О., И., К.Л., С., М. на определение от 20 апреля 2004 года по делу N А40-17292/00-74-29Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Тутубалиной Л.А., Никифоровым С.Л., Сторублевым В.В., по делу о признании АООТ "Научно-техническая инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом),
решением от 22 августа 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17292/00-74-29Б Акционерное общество открытого типа "Научно-техническая инвестиционная компания" (далее - АООТ "НТИК") признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен К.О.
Определением от 19 марта 2003 года срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 22 августа 2003 года, суд обязал конкурсного управляющего должника К.О. провести собрание кредиторов, в повестку дня которого включить вопрос об оценке деятельности конкурсного управляющего за период конкурсного производства и возможности замены конкурсного управляющего, а также устранить указанные в определении недостатки.
Определением от 09 декабря 2003 года комитету кредиторов должника предложено провести заседание, в повестку дня которого включить вопрос об оценке деятельности конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К.О. и возможности его замены.
Определением от 26 августа 2003 года суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. к судебному разбирательству на 30 сентября 2003 года, поскольку конкурсный управляющий был обязан представить отчет о результатах конкурсного производства в срок до 22 августа 2003 года.
Определением от 30 сентября 2003 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. было отложено на 28 октября 2003 года, поскольку конкурсный управляющий должника К.О. и представитель комитета кредиторов должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением от 28 октября 2003 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. было отложено на 09 декабря 2003 года, так как у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего должника К.О.
Определением от 09 декабря 2003 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. о результатах конкурсного производства было отложено на 20 января 2004 года, так как конкурсный управляющий должника К.О., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отчет не представил.
Определением от 20 января 2004 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. о результатах конкурсного производства и вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего было отложено на 02 марта 2004 года, в связи с тем, что у конкурсного управляющего должника К.О. изменился адрес, по которому он не был извещен.
Определением от 02 марта 2004 года не принят отчет конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К.О. о результатах конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев до 22 февраля 2004 года, назначено рассмотрение вопросов об отстранении конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К. от исполнения обязанностей и о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего должника К.О. представить документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, а именно: свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, диплом о высшем образовании, документы о стаже руководящей работы, о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражного управляющего, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, справку об отсутствии судимости, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, договор страхования и страховой полис, иные документы.
Определением от 20 апреля 2004 года суд отстранил К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "НТИК", срок конкурсного производства в отношении должника АООТ "НТИК" продлил на 6 месяцев до 22 августа 2004 года, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего АООТ "НТИК" отложил на 25 мая 2004 года.
Суд обязал ГУ МЮ РФ по г. Москве представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий АООТ "НТИК", направив в СРО копию данного определения и информацию о предоставлении в суд списка кандидатов для утверждения конкурсным управляющим.
Суд рекомендовал избранной ГУ МЮ РФ по г. Москве саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить в суд список кандидатов для утверждения конкурсным управляющим заблаговременно до 22 марта 2004 года, обеспечив их явку в судебное заседание.
Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий К.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.
При этом суд исходил из того, что в течение 3 лет 8 месяцев деятельность конкурсного управляющего не привела к каким-либо положительным результатам в конкурсном производстве, мероприятия конкурсного производства отсутствующего должника не проведены. До настоящего момента конкурсная масса не сформирована, не открыт основной счет должника, конкурсным управляющим за такой длительный срок не собраны и не представлены даже сведения об отсутствии либо наличии у должника нежилых помещений, сведения из налогового органа о всех открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях, несмотря на систематическое заслушивание отчетов конкурсного управляющего судом, им в материалы дела так и не представлены какие-либо сведения по находившимся, по пояснениям конкурсного управляющего, в производстве судов общей юрисдикции делам по иску конкурсного управляющего. Кроме того, К.О. не представил по требованию суда документы, подтверждающие, что в настоящий момент он является членом какой-либо СРО, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, заключил договор страхования ответственности.
Учитывая, что определением суда от 23 сентября 2002 года конкурсный управляющий предупреждался об ответственности по пункту 2 статьи 21 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ; деятельность конкурсного управляющего К.О. по проведению конкурсного производства судом в определении от 19 марта 2003 года оценивалась как неудовлетворительная; определением суда от 02 марта 2004 года установлено, что конкурсным управляющим за период с 19 марта 2003 года по 02 марта 2004 года фактически не проводились какие-либо мероприятия конкурсного производства, а также не устранены все указанные в определении суда от 19 марта 2003 года недостатки; в материалы дела представлены сведения о том, что К.О. является учредителем ООО "Инфосервис-Унисон", которое является дебитором АООТ "НТИК" на сумму 25000000 руб. (в ценах до 1997 года), задолженность перед АООТ "НТИК" не погашена, и указанные сведения не были известны суду при назначении К.О. конкурсным управляющим должника, суд отстранил К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "НТИК".
Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, суд посчитал возможным продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев до 22 августа 2004 года.
Законность определения от 20 апреля 2004 года в суде апелляционной инстанции не проверялась.
Не согласившись с определением от 20 апреля 2004 года, конкурсный управляющий АООТ "НТИК" К.О. и И., К.Л., С., М. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное определение и прекратить производство по делу в части отстранения К.О. от должности конкурсного управляющего АООТ "НТИК" и назначении другого конкурсного управляющего.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не применил подлежащие применению статью 25, пункт 3 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, статью 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, Конституцию Российской Федерации, статьи 72, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 3 статьи 19, статью 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, пункт 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.
По мнению заявителей, суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, продлил конкурсное производство на минимальный срок - 6 месяцев - до 22 августа 2004 года.
Заявитель считает, что К.О. был незаконно и злонамеренно отстранен от занимаемой должности конкурсного управляющего должника без назначения его правопреемника, и указывает на то, что суд ошибочно полагает, что конкурсный управляющий вправе превышать свои полномочия и до рассмотрения уголовных дел обязан совершать действия с имуществом должника, подлежащего обращению ко взысканию, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства и подлежит замене или отстранению за это.
Заявители ссылаются на то, что общее собрание кредиторов и комитет кредиторов должника не подавали ходатайств об отстранении К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявители полагают, что определение от 20 апреля 2004 года подлежит отмене в любом случае, поскольку копии судебных актов, принятых судом с 22 августа 2003 года, не были высланы и получены конкурсным управляющим К.О., в деле отсутствует протокол судебного заседания от 02 марта 2004 года, суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Инфосервис-Унисон", не привлеченного к участию в деле, М., И. и К.Л. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Другие доводы данной кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей от 22 августа 2003 года, от 12 января 1004 года, от 02 марта 2004 года и вынес незаконное определение от 02 марта 2004 года, то есть повторяются доводы кассационной жалобы на определение от 02 марта 2004 года, по которым принято постановление суда кассационной инстанции от 21 июня 2004 года N КГ-А40/4798-04-А.
До принятия судебного акта от кредитора АООТ "НТИК" С. и от председателя комитета кредиторов должника М. поступило заявление (ходатайство) об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что:
- - суд первой инстанции направил в суд кассационной инстанции не все тома настоящего дела, в связи с чем будет затруднительно установить нарушение либо неправильное применение судом норм материального и процессуального права;
- - участвующие в деле лица: арбитражный управляющий К.О., Д., третьи лица - ООО "Инфосервис-Унисон", Министерство юстиции Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации Ч. - не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
- - в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд города Москвы была подана кассационная жалоба на определение от 25 мая 2004 года, однако указанная жалоба не была своевременно направлена в суд кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий АООТ "НТИК" Д. и кредиторы должника: Х., Н. и К.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что оно подано с целью затягивания судебного процесса.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку
- - для рассмотрения данной кассационной жалобы достаточно имеющихся в производстве суда кассационной инстанции 7 и 8 тома дела;
- - арбитражный управляющий К.О. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как почтовое уведомление вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что истек срок хранения письма, Д. был утвержден конкурсным управляющим АООТ "Научно-техническая инвестиционная компания" 25 мая 2004 года, то есть после принятия данной кассационной жалобы к производству суда 21 мая 2004 года, а потому на момент принятия кассационной жалобы к производству он не являлся лицом, участвующим в деле, однако он присутствует в судебном заседании, а ООО "Инфосервис-Унисон", Министерство юстиции Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации Ч. не являются лицами, участвующими в деле, что также подтвердил конкурсный управляющий должника;
- - подача кассационной жалобы на определение от 25 мая 2004 года об утверждении конкурсного управляющего АООТ "НТИК" Д. не препятствует рассмотрению данной кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АООТ "НТИК" Д. и кредиторы должника: Х., Н. и К.В. возражали против удовлетворения жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал результаты исполнения К.О. обязанностей конкурсного управляющего должника и, учитывая ранее принятые судебные акты по указанному вопросу, правильно принял решение о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "НТИК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в связи с чем довод заявителей о том, что суд неправомерно продлил срок конкурсного производства на минимальный срок - 6 месяцев, является несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство открыто в отношении должника с 22 августа 2000 года.
Отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности без утверждения другого конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права. Более того, определением от 25 мая 2004 года суд утвердил конкурсным управляющим должника Д., следовательно, указанные недостатки в настоящее время судом устранены.
Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий до рассмотрения уголовных дел не вправе совершать действия с имуществом должника, не может быть принят во внимание, так как конкурсный управляющий должника должен исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, которые не ставят в зависимость осуществление функций конкурсного управляющего от рассмотрения уголовных дел.
Ссылка заявителей на то, что копии судебных актов с 22 августа 2003 года не были высланы и получены конкурсным управляющим К.О. и в деле отсутствует протокол судебного заседания от 02 марта 2004 года, является безотносимой к обжалуемому судебному акту.
Довод заявителей о том, что суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Инфосервис-Унисон", не привлеченного к участию в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении от 02 марта 2004 года не было принято решение о правах и обязанностях ООО "Инфосервис-Унисон", а содержалась лишь указание на то, что последний является дебитором должника, доказательств обратного заявители в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Довод заявителей о том, что М., И. и К.Л. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как определение от 23 марта 2004 года об отложении рассмотрения вопросов об отстранении конкурсного управляющего должника К.О. и продлении срока конкурсного производства на 20 апреля 2004 года было получено М. 07 апреля 2004 года (т. 8, л. д. 26), конверт с указанным определением по адресу И. возвратился с отметкой почтового отделения "возврат за истечением срока хранения" (т. 8, л. д. 15), а конверт с определением, отправленным по адресу К.Л., возвратился с отметкой "К.Л. в отъезде до 01 мая 2004 года" (т. 8, л. д. 17).
Ссылка заявителей о том, что К.О. имеет документы, подтверждающие, что в настоящий момент он является членом какой-либо СРО, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, заключил договор страхования ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как в судебное заседание 20 апреля 2004 года указанные документы в суд первой инстанции представлены не были. Суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по документам, имеющимся в деле на момент принятия решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К.О., И., К.Л., С., М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17292/00-74-29Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2004 N КГ-А40/4798-04-В ПО ДЕЛУ N А40-17292/00-74-29Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4798-04-В
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Бутриной Т.П. и Яскина С.А., при участии в заседании конкурсного управляющего АООТ "НТИК": Д. по определению от 25.05.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17292/00-74-29Б; от кредиторов: АООТ "НТИК" (Х. - паспорт, выписка из реестра требований кредиторов должника, Н. - паспорт, выписка из реестра, К.В. - паспорт, выписка из реестра), рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2004 года кассационную жалобу конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К.О., И., К.Л., С., М. на определение от 20 апреля 2004 года по делу N А40-17292/00-74-29Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Тутубалиной Л.А., Никифоровым С.Л., Сторублевым В.В., по делу о признании АООТ "Научно-техническая инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением от 22 августа 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17292/00-74-29Б Акционерное общество открытого типа "Научно-техническая инвестиционная компания" (далее - АООТ "НТИК") признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен К.О.
Определением от 19 марта 2003 года срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 22 августа 2003 года, суд обязал конкурсного управляющего должника К.О. провести собрание кредиторов, в повестку дня которого включить вопрос об оценке деятельности конкурсного управляющего за период конкурсного производства и возможности замены конкурсного управляющего, а также устранить указанные в определении недостатки.
Определением от 09 декабря 2003 года комитету кредиторов должника предложено провести заседание, в повестку дня которого включить вопрос об оценке деятельности конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К.О. и возможности его замены.
Определением от 26 августа 2003 года суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. к судебному разбирательству на 30 сентября 2003 года, поскольку конкурсный управляющий был обязан представить отчет о результатах конкурсного производства в срок до 22 августа 2003 года.
Определением от 30 сентября 2003 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. было отложено на 28 октября 2003 года, поскольку конкурсный управляющий должника К.О. и представитель комитета кредиторов должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением от 28 октября 2003 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. было отложено на 09 декабря 2003 года, так как у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего должника К.О.
Определением от 09 декабря 2003 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. о результатах конкурсного производства было отложено на 20 января 2004 года, так как конкурсный управляющий должника К.О., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отчет не представил.
Определением от 20 января 2004 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника К.О. о результатах конкурсного производства и вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего было отложено на 02 марта 2004 года, в связи с тем, что у конкурсного управляющего должника К.О. изменился адрес, по которому он не был извещен.
Определением от 02 марта 2004 года не принят отчет конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К.О. о результатах конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев до 22 февраля 2004 года, назначено рассмотрение вопросов об отстранении конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К. от исполнения обязанностей и о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего должника К.О. представить документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, а именно: свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, диплом о высшем образовании, документы о стаже руководящей работы, о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражного управляющего, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, справку об отсутствии судимости, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, договор страхования и страховой полис, иные документы.
Определением от 20 апреля 2004 года суд отстранил К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "НТИК", срок конкурсного производства в отношении должника АООТ "НТИК" продлил на 6 месяцев до 22 августа 2004 года, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего АООТ "НТИК" отложил на 25 мая 2004 года.
Суд обязал ГУ МЮ РФ по г. Москве представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий АООТ "НТИК", направив в СРО копию данного определения и информацию о предоставлении в суд списка кандидатов для утверждения конкурсным управляющим.
Суд рекомендовал избранной ГУ МЮ РФ по г. Москве саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить в суд список кандидатов для утверждения конкурсным управляющим заблаговременно до 22 марта 2004 года, обеспечив их явку в судебное заседание.
Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий К.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.
При этом суд исходил из того, что в течение 3 лет 8 месяцев деятельность конкурсного управляющего не привела к каким-либо положительным результатам в конкурсном производстве, мероприятия конкурсного производства отсутствующего должника не проведены. До настоящего момента конкурсная масса не сформирована, не открыт основной счет должника, конкурсным управляющим за такой длительный срок не собраны и не представлены даже сведения об отсутствии либо наличии у должника нежилых помещений, сведения из налогового органа о всех открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях, несмотря на систематическое заслушивание отчетов конкурсного управляющего судом, им в материалы дела так и не представлены какие-либо сведения по находившимся, по пояснениям конкурсного управляющего, в производстве судов общей юрисдикции делам по иску конкурсного управляющего. Кроме того, К.О. не представил по требованию суда документы, подтверждающие, что в настоящий момент он является членом какой-либо СРО, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, заключил договор страхования ответственности.
Учитывая, что определением суда от 23 сентября 2002 года конкурсный управляющий предупреждался об ответственности по пункту 2 статьи 21 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ; деятельность конкурсного управляющего К.О. по проведению конкурсного производства судом в определении от 19 марта 2003 года оценивалась как неудовлетворительная; определением суда от 02 марта 2004 года установлено, что конкурсным управляющим за период с 19 марта 2003 года по 02 марта 2004 года фактически не проводились какие-либо мероприятия конкурсного производства, а также не устранены все указанные в определении суда от 19 марта 2003 года недостатки; в материалы дела представлены сведения о том, что К.О. является учредителем ООО "Инфосервис-Унисон", которое является дебитором АООТ "НТИК" на сумму 25000000 руб. (в ценах до 1997 года), задолженность перед АООТ "НТИК" не погашена, и указанные сведения не были известны суду при назначении К.О. конкурсным управляющим должника, суд отстранил К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "НТИК".
Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, суд посчитал возможным продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев до 22 августа 2004 года.
Законность определения от 20 апреля 2004 года в суде апелляционной инстанции не проверялась.
Не согласившись с определением от 20 апреля 2004 года, конкурсный управляющий АООТ "НТИК" К.О. и И., К.Л., С., М. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное определение и прекратить производство по делу в части отстранения К.О. от должности конкурсного управляющего АООТ "НТИК" и назначении другого конкурсного управляющего.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не применил подлежащие применению статью 25, пункт 3 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, статью 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, Конституцию Российской Федерации, статьи 72, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 3 статьи 19, статью 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, пункт 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.
По мнению заявителей, суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, продлил конкурсное производство на минимальный срок - 6 месяцев - до 22 августа 2004 года.
Заявитель считает, что К.О. был незаконно и злонамеренно отстранен от занимаемой должности конкурсного управляющего должника без назначения его правопреемника, и указывает на то, что суд ошибочно полагает, что конкурсный управляющий вправе превышать свои полномочия и до рассмотрения уголовных дел обязан совершать действия с имуществом должника, подлежащего обращению ко взысканию, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства и подлежит замене или отстранению за это.
Заявители ссылаются на то, что общее собрание кредиторов и комитет кредиторов должника не подавали ходатайств об отстранении К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявители полагают, что определение от 20 апреля 2004 года подлежит отмене в любом случае, поскольку копии судебных актов, принятых судом с 22 августа 2003 года, не были высланы и получены конкурсным управляющим К.О., в деле отсутствует протокол судебного заседания от 02 марта 2004 года, суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Инфосервис-Унисон", не привлеченного к участию в деле, М., И. и К.Л. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Другие доводы данной кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей от 22 августа 2003 года, от 12 января 1004 года, от 02 марта 2004 года и вынес незаконное определение от 02 марта 2004 года, то есть повторяются доводы кассационной жалобы на определение от 02 марта 2004 года, по которым принято постановление суда кассационной инстанции от 21 июня 2004 года N КГ-А40/4798-04-А.
До принятия судебного акта от кредитора АООТ "НТИК" С. и от председателя комитета кредиторов должника М. поступило заявление (ходатайство) об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что:
- - суд первой инстанции направил в суд кассационной инстанции не все тома настоящего дела, в связи с чем будет затруднительно установить нарушение либо неправильное применение судом норм материального и процессуального права;
- - участвующие в деле лица: арбитражный управляющий К.О., Д., третьи лица - ООО "Инфосервис-Унисон", Министерство юстиции Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации Ч. - не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
- - в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд города Москвы была подана кассационная жалоба на определение от 25 мая 2004 года, однако указанная жалоба не была своевременно направлена в суд кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий АООТ "НТИК" Д. и кредиторы должника: Х., Н. и К.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что оно подано с целью затягивания судебного процесса.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку
- - для рассмотрения данной кассационной жалобы достаточно имеющихся в производстве суда кассационной инстанции 7 и 8 тома дела;
- - арбитражный управляющий К.О. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как почтовое уведомление вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что истек срок хранения письма, Д. был утвержден конкурсным управляющим АООТ "Научно-техническая инвестиционная компания" 25 мая 2004 года, то есть после принятия данной кассационной жалобы к производству суда 21 мая 2004 года, а потому на момент принятия кассационной жалобы к производству он не являлся лицом, участвующим в деле, однако он присутствует в судебном заседании, а ООО "Инфосервис-Унисон", Министерство юстиции Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации Ч. не являются лицами, участвующими в деле, что также подтвердил конкурсный управляющий должника;
- - подача кассационной жалобы на определение от 25 мая 2004 года об утверждении конкурсного управляющего АООТ "НТИК" Д. не препятствует рассмотрению данной кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АООТ "НТИК" Д. и кредиторы должника: Х., Н. и К.В. возражали против удовлетворения жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал результаты исполнения К.О. обязанностей конкурсного управляющего должника и, учитывая ранее принятые судебные акты по указанному вопросу, правильно принял решение о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "НТИК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в связи с чем довод заявителей о том, что суд неправомерно продлил срок конкурсного производства на минимальный срок - 6 месяцев, является несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство открыто в отношении должника с 22 августа 2000 года.
Отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности без утверждения другого конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права. Более того, определением от 25 мая 2004 года суд утвердил конкурсным управляющим должника Д., следовательно, указанные недостатки в настоящее время судом устранены.
Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий до рассмотрения уголовных дел не вправе совершать действия с имуществом должника, не может быть принят во внимание, так как конкурсный управляющий должника должен исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, которые не ставят в зависимость осуществление функций конкурсного управляющего от рассмотрения уголовных дел.
Ссылка заявителей на то, что копии судебных актов с 22 августа 2003 года не были высланы и получены конкурсным управляющим К.О. и в деле отсутствует протокол судебного заседания от 02 марта 2004 года, является безотносимой к обжалуемому судебному акту.
Довод заявителей о том, что суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Инфосервис-Унисон", не привлеченного к участию в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении от 02 марта 2004 года не было принято решение о правах и обязанностях ООО "Инфосервис-Унисон", а содержалась лишь указание на то, что последний является дебитором должника, доказательств обратного заявители в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Довод заявителей о том, что М., И. и К.Л. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как определение от 23 марта 2004 года об отложении рассмотрения вопросов об отстранении конкурсного управляющего должника К.О. и продлении срока конкурсного производства на 20 апреля 2004 года было получено М. 07 апреля 2004 года (т. 8, л. д. 26), конверт с указанным определением по адресу И. возвратился с отметкой почтового отделения "возврат за истечением срока хранения" (т. 8, л. д. 15), а конверт с определением, отправленным по адресу К.Л., возвратился с отметкой "К.Л. в отъезде до 01 мая 2004 года" (т. 8, л. д. 17).
Ссылка заявителей о том, что К.О. имеет документы, подтверждающие, что в настоящий момент он является членом какой-либо СРО, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, заключил договор страхования ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как в судебное заседание 20 апреля 2004 года указанные документы в суд первой инстанции представлены не были. Суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по документам, имеющимся в деле на момент принятия решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего АООТ "НТИК" К.О., И., К.Л., С., М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17292/00-74-29Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)