Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - Божок Д.А. (водительское удостоверение 25 ЕХ 596945 от 16.01.2004, доверенность N 3711 от 11.01.2010).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-3757/2010
на решение от 02.06.2010
судьи Хижинского А.А.
по делу N А51-1725/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Карлсон-Жилищник"
к ООО "Уссурийскремстрой-4"
о взыскании 30 836 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" о взыскании 116 823 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда N 1 от 01.05.2009 года.
Решением суда от 02.06.2010 с ООО "Уссурийскремстрой-4" в пользу ООО "Карлсон-Жилищник" взыскано 30 836 рублей 80 копеек основного долга. В части взыскания 80 986 рублей 25 копеек основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что договор подряда N 1 является недействительным по причине невозможности его исполнения на основании письма истца N 140 от 02.07.09. Услуги по санитарному содержанию и вывозу ТБО истцом и по его поручения третьими лицами не производились.
Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.05.09 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием жилых домов по перечню согласно Приложения N 1 в части: выполнения работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования жилых домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул. Урицкого, предусмотренные Приложениями NN 2, 3 к договору; осуществлять допуск и доставку квитанций-извещений потребителям от своего имени и получать платежи за коммунальные услуги с дальнейшим их распределением поставщикам услуг, а также осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности с потребителей за коммунальные услуги.
Во исполнение принятых по данному договору обязательств истец 01.05.2009 года заключил договор N 9 на вывоз бытовых отходов с ООО "Экологическая Компания "Новый Город-Плюс", по условиям которого поручил последнему вывоз отходов домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул. Урицкого и обязался оплатить указанные работы по тарифам, предусмотренным в Приложении N 1 к договору.
ООО "ЭК "Новый Город-Плюс" в период с мая по июль 2009 года выполняло предусмотренные договором N 9 от 01.05.2009 года работы надлежащим образом, данные работы приняты истцом по актам N 00000929 от 29.05.2009 года, N 00001135 от 30.06.2009 года, N 00001337 от 31.07.2009 года и оплачены платежными поручениями N 179 от 18.06.2009 года, N 217 от 13.07.2009 года, N 261 от 17.08.2009 года, N 264 от 20.08.2009 года на общую сумму 30 836 рублей 80 копеек.
В свою очередь, истец, действуя в рамках заключенного с ответчиком договора подряда N 1 от 01.05.2009 года, предъявил ответчику акты выполненных работ N 000081 от 31.05.2009 года, N 000083 от 30.06.2009 года, N 0082 от 31.07.2009 года, которые ответчик не подписал без указания причин.
Выставленные истцом к оплате счета-фактуры NN 0069 от 31.05.2009 года, 0070 от 30.06.2009 года, N 0071 от 31.07.2009 года ответчик не оплатил, акт сверки по состоянию на 31.08.2009 года не подписал.
Неоплата ответчиком работ по вывозу бытовых отходов домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул. Урицкого стоимостью 30 836 рублей 80 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать управление домом управляющей организацией как один из способов управления многоквартирным домом.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с указанными Правилами исполнитель услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая компания.
Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Кроме того, Министерство регионального развития РФ в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 "О применении пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307" разъяснило, что в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
- - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Из анализа указанных норм права следует, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, является функцией управляющей компании, которая выбирается общим собранием собственников многоквартирного жилого дома либо на открытом конкурсе.
Проанализировав текст договора N 1 от 01.05.09, а также акт приема-передачи жилых домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул. Урицкого от ответчика в управление истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 свои функции управляющей компании фактически передал ООО "Карлсон-Жилищник".
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор N 1 от 01.05.2009 является ничтожной сделкой.
Поскольку договор от 01.05.2009 признан судом ничтожным, то есть не порождающим правовых последствий для его сторон, а также для иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом своего права на получения требуемых им денежных сумм.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом также не доказан размер предъявленных ко взысканию сумм, так как в тексте договора N 1 от 01.05.09 отсутствует условие о стоимости оказываемых услуг, а также не представлены акты органов местного самоуправления об утверждении тарифов на спорные услуги.
Производство по делу в части взыскания 80 986 руб. 25 коп. судом прекращено правомерно, поскольку в указанной части истец отказался от иска, что не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований противоречат нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 30 836 руб. 80 коп. долга подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, в также расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 по делу N А51-1725/2010 в части взыскания с ООО "Уссурийскремстрой-4" в пользу ООО "Карлсон-Жилищник" 30 836 рублей 80 копеек основного долга и 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины отменить.
В удовлетворении требований ООО "Карлсон-Жилищник" о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-4" 30 836 рублей 80 копеек долга отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" 2 000 (две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 05АП-3757/2010 ПО ДЕЛУ N А51-1725/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 05АП-3757/2010
Дело N А51-1725/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - Божок Д.А. (водительское удостоверение 25 ЕХ 596945 от 16.01.2004, доверенность N 3711 от 11.01.2010).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-3757/2010
на решение от 02.06.2010
судьи Хижинского А.А.
по делу N А51-1725/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Карлсон-Жилищник"
к ООО "Уссурийскремстрой-4"
о взыскании 30 836 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" о взыскании 116 823 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда N 1 от 01.05.2009 года.
Решением суда от 02.06.2010 с ООО "Уссурийскремстрой-4" в пользу ООО "Карлсон-Жилищник" взыскано 30 836 рублей 80 копеек основного долга. В части взыскания 80 986 рублей 25 копеек основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что договор подряда N 1 является недействительным по причине невозможности его исполнения на основании письма истца N 140 от 02.07.09. Услуги по санитарному содержанию и вывозу ТБО истцом и по его поручения третьими лицами не производились.
Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.05.09 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием жилых домов по перечню согласно Приложения N 1 в части: выполнения работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования жилых домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул. Урицкого, предусмотренные Приложениями NN 2, 3 к договору; осуществлять допуск и доставку квитанций-извещений потребителям от своего имени и получать платежи за коммунальные услуги с дальнейшим их распределением поставщикам услуг, а также осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности с потребителей за коммунальные услуги.
Во исполнение принятых по данному договору обязательств истец 01.05.2009 года заключил договор N 9 на вывоз бытовых отходов с ООО "Экологическая Компания "Новый Город-Плюс", по условиям которого поручил последнему вывоз отходов домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул. Урицкого и обязался оплатить указанные работы по тарифам, предусмотренным в Приложении N 1 к договору.
ООО "ЭК "Новый Город-Плюс" в период с мая по июль 2009 года выполняло предусмотренные договором N 9 от 01.05.2009 года работы надлежащим образом, данные работы приняты истцом по актам N 00000929 от 29.05.2009 года, N 00001135 от 30.06.2009 года, N 00001337 от 31.07.2009 года и оплачены платежными поручениями N 179 от 18.06.2009 года, N 217 от 13.07.2009 года, N 261 от 17.08.2009 года, N 264 от 20.08.2009 года на общую сумму 30 836 рублей 80 копеек.
В свою очередь, истец, действуя в рамках заключенного с ответчиком договора подряда N 1 от 01.05.2009 года, предъявил ответчику акты выполненных работ N 000081 от 31.05.2009 года, N 000083 от 30.06.2009 года, N 0082 от 31.07.2009 года, которые ответчик не подписал без указания причин.
Выставленные истцом к оплате счета-фактуры NN 0069 от 31.05.2009 года, 0070 от 30.06.2009 года, N 0071 от 31.07.2009 года ответчик не оплатил, акт сверки по состоянию на 31.08.2009 года не подписал.
Неоплата ответчиком работ по вывозу бытовых отходов домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул. Урицкого стоимостью 30 836 рублей 80 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать управление домом управляющей организацией как один из способов управления многоквартирным домом.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с указанными Правилами исполнитель услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая компания.
Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Кроме того, Министерство регионального развития РФ в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 "О применении пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307" разъяснило, что в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
- - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Из анализа указанных норм права следует, что осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, является функцией управляющей компании, которая выбирается общим собранием собственников многоквартирного жилого дома либо на открытом конкурсе.
Проанализировав текст договора N 1 от 01.05.09, а также акт приема-передачи жилых домов NN 70а, 72, 74, 78 по ул. Урицкого от ответчика в управление истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 свои функции управляющей компании фактически передал ООО "Карлсон-Жилищник".
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор N 1 от 01.05.2009 является ничтожной сделкой.
Поскольку договор от 01.05.2009 признан судом ничтожным, то есть не порождающим правовых последствий для его сторон, а также для иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом своего права на получения требуемых им денежных сумм.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом также не доказан размер предъявленных ко взысканию сумм, так как в тексте договора N 1 от 01.05.09 отсутствует условие о стоимости оказываемых услуг, а также не представлены акты органов местного самоуправления об утверждении тарифов на спорные услуги.
Производство по делу в части взыскания 80 986 руб. 25 коп. судом прекращено правомерно, поскольку в указанной части истец отказался от иска, что не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований противоречат нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 30 836 руб. 80 коп. долга подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, в также расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 по делу N А51-1725/2010 в части взыскания с ООО "Уссурийскремстрой-4" в пользу ООО "Карлсон-Жилищник" 30 836 рублей 80 копеек основного долга и 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины отменить.
В удовлетворении требований ООО "Карлсон-Жилищник" о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-4" 30 836 рублей 80 копеек долга отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" 2 000 (две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)