Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, ИНН 6155052115, ОГРН 1086155003307) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-25954/2010, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о взыскании 94 931 рубля 20 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре 2010 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (уточненные требования).
Определением от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети (далее - сетевая организация).
Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает товарищество от обязанности возместить обществу стоимость электроэнергии, фактически потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся у ответчика в управлении. Подписание товариществом акта разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о согласии ответчика с тем, что названный в акте общедомовой прибор учета является расчетными. Отклоняя довод товарищества о том, что спорный дом оборудован электроплитами, вследствие чего тариф должен составлять 1,96 рублей за 1 кВт/ч, апелляционный суд исходил из того, что названный довод заявлен ответчиком только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательства, подтверждающие оборудование спорного дома электроплитами, не представлены.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определение объема потребленной многоквартирным домом электроэнергии на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом величины потерь является неправомерным. Названный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности и ввиду отсутствия заключенного сторонами договора не может быть признан расчетным. Кроме того, методика определения величины потерь сторонами не согласована. Таким образом, расчет задолженности ответчика надлежало производить с применением нормативов потребления. Кроме того, судебные инстанции не учли, что спорный дом оборудован электроплитами, вследствие чего истец неправомерно при расчете стоимости потребленной энергии применил тариф в размере 2 рубля 80 копеек за 1 кВт/ч.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2010 года общество поставило в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 35, управляемый товариществом, электрическую энергию.
В связи с отказом товарищества оплатить потребленную энергию общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления товариществом (ответчиком), который в силу статьи 161 названного Кодекса должен обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, товарищество обязано оплатить фактически полученную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. Основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией может являться только отсутствие названного прибора учета.
Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество и сетевая организация, оказывающая обществу услуги по передачи энергии, подписали акт от 28.09.2009 разграничения балансовой принадлежности, в котором имеется вся необходимая информация об общедомовом приборе учета, что с учетом существа взаимоотношений сторон позволяет отнести данное средство измерения к числу расчетных приборов учета. Кроме того, ответчик, рассчитав спорную задолженность по нормативу потребления, документально не подтвердил используемые при расчете величины. Так, в материалах дела отсутствуют сведения как о количестве зарегистрированных, так и о количестве фактически проживающих в спорном многоквартирном доме граждан.
Довод товарищества о том, что определенный в акте от 28.09.2009 общедомовой прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности и поэтому его показания не могут приниматься к расчету электропотребления, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Вывод судов о том, что количество потребленной жилым домом электроэнергии правомерно определено обществом на основании показаний прибора учета, указанного в акте от 28.09.2009, за вычетом суммы, составляющей размер потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, является верным.
Довод ответчика о том, что методика определения величины потерь сторонами не согласована, является несостоятельным, так как отсутствие подобной методики не может служить основанием для неприменения показаний расчетного прибора учета за вычетом величины потерь, определенной обществом по данным, представленным сетевой организацией. Товарищество не доказало, что при существующих технических характеристиках величина потерь в сетях сетевой организации от места установки прибора до границы балансовой принадлежности сетей должна быть больше 0,69% (примененная при расчете величина).
Ссылку ответчика на то, что спорный дом оборудован электроплитами, вследствие чего при расчете стоимости потребленной энергии следовало применить тариф в размере 1 рубль 96 копеек за 1 кВт/ч, надлежит отклонить. Во-первых, названный довод заявлен товариществом только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Во-вторых, доказательств, подтверждающих оборудование спорного дома электроплитами, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А53-25954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А53-25954/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А53-25954/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, ИНН 6155052115, ОГРН 1086155003307) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-25954/2010, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о взыскании 94 931 рубля 20 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре 2010 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (уточненные требования).
Определением от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети (далее - сетевая организация).
Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает товарищество от обязанности возместить обществу стоимость электроэнергии, фактически потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся у ответчика в управлении. Подписание товариществом акта разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о согласии ответчика с тем, что названный в акте общедомовой прибор учета является расчетными. Отклоняя довод товарищества о том, что спорный дом оборудован электроплитами, вследствие чего тариф должен составлять 1,96 рублей за 1 кВт/ч, апелляционный суд исходил из того, что названный довод заявлен ответчиком только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательства, подтверждающие оборудование спорного дома электроплитами, не представлены.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определение объема потребленной многоквартирным домом электроэнергии на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом величины потерь является неправомерным. Названный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности и ввиду отсутствия заключенного сторонами договора не может быть признан расчетным. Кроме того, методика определения величины потерь сторонами не согласована. Таким образом, расчет задолженности ответчика надлежало производить с применением нормативов потребления. Кроме того, судебные инстанции не учли, что спорный дом оборудован электроплитами, вследствие чего истец неправомерно при расчете стоимости потребленной энергии применил тариф в размере 2 рубля 80 копеек за 1 кВт/ч.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2010 года общество поставило в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 35, управляемый товариществом, электрическую энергию.
В связи с отказом товарищества оплатить потребленную энергию общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления товариществом (ответчиком), который в силу статьи 161 названного Кодекса должен обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, товарищество обязано оплатить фактически полученную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. Основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией может являться только отсутствие названного прибора учета.
Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество и сетевая организация, оказывающая обществу услуги по передачи энергии, подписали акт от 28.09.2009 разграничения балансовой принадлежности, в котором имеется вся необходимая информация об общедомовом приборе учета, что с учетом существа взаимоотношений сторон позволяет отнести данное средство измерения к числу расчетных приборов учета. Кроме того, ответчик, рассчитав спорную задолженность по нормативу потребления, документально не подтвердил используемые при расчете величины. Так, в материалах дела отсутствуют сведения как о количестве зарегистрированных, так и о количестве фактически проживающих в спорном многоквартирном доме граждан.
Довод товарищества о том, что определенный в акте от 28.09.2009 общедомовой прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности и поэтому его показания не могут приниматься к расчету электропотребления, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Вывод судов о том, что количество потребленной жилым домом электроэнергии правомерно определено обществом на основании показаний прибора учета, указанного в акте от 28.09.2009, за вычетом суммы, составляющей размер потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, является верным.
Довод ответчика о том, что методика определения величины потерь сторонами не согласована, является несостоятельным, так как отсутствие подобной методики не может служить основанием для неприменения показаний расчетного прибора учета за вычетом величины потерь, определенной обществом по данным, представленным сетевой организацией. Товарищество не доказало, что при существующих технических характеристиках величина потерь в сетях сетевой организации от места установки прибора до границы балансовой принадлежности сетей должна быть больше 0,69% (примененная при расчете величина).
Ссылку ответчика на то, что спорный дом оборудован электроплитами, вследствие чего при расчете стоимости потребленной энергии следовало применить тариф в размере 1 рубль 96 копеек за 1 кВт/ч, надлежит отклонить. Во-первых, названный довод заявлен товариществом только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Во-вторых, доказательств, подтверждающих оборудование спорного дома электроплитами, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А53-25954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)