Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от Звениговского РАЙПО: Иногородцева А.Х. по доверенности от 14.11.2008,
Зубова А.В. по доверенности от 14.11.2008,
Александрова А.Г. по доверенности от 01.09.2008,
от ПО "Провой кундем": Кузягина Ю.А., председателя правления,
Куприянова В.Л. по доверенности от 15.04.2008
от заинтересованного лица: Николаева А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
потребительского общества "Провой кундем" и
Николаева Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008
по делу N А38-2023/2008-22-34,
принятое судьей Петуховой А.В.,
по заявлению Звениговского районного потребительского общества
об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 27.06.2008 по делу N 1/11-08
и
Звениговское районное потребительское общество (далее - Звениговское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения от 27.06.2008 Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее - Третейский суд) по делу N 1/11-08, принятого по иску с привлечением в качестве третьего лица Звениговского РАЙПО, Николаева Андрея Николаевича (далее - Николаев А.Н.) к потребительскому обществу "Провой кундем" (далее - Общество).
Названным решением Третейский суд признал за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание "Торговый центр" (литера А) с навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С), кадастровый номер 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.09.2008 отменил решение Третейского суда на основании пункта 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что третейский суд разрешил спор, который не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились стороны третейского разбирательства - Общество и Николаев А.Н.
В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Звениговскому РАЙПО в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда; Николаев А.Н. - прекратить производство по делу.
Податели жалоб считают, что у Звениговского РАЙПО отсутствует право на оспаривание решения Третейского суда, так как оно не является стороной третейского разбирательства. Кроме того, настоящее заявление Звениговское РАЙПО на основании статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было подать в суд общей юрисдикции. Николаев А.Н. как при заключении договора купли-продажи, так и при подаче иска в Третейский суд действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, несмотря на наличие в принципе у него такого статуса. То, что по договору между Обществом и Николаевым А.Н. приобретен торговый центр, не означает, что данный объект имеет целевое назначение - торговое, а сама сделка связана с осуществлением Николаевым А.Н. предпринимательской деятельности. Николаев А.Н. поддерживает позицию Общества.
По мнению лиц, подавших жалобы, утверждение арбитражного суда о разрешении Третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства, ошибочно. Из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений), статей 8 (подпункта 1 пункта 1) и 11 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (защиту гражданских прав наравне с государственными судами осуществляет и третейский суд, при этом гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности), статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что третейские суды наделены правом решать вопросы, связанные с правом собственности, в том числе и на недвижимость. Правильность данного подхода отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года.
В обоснование необходимости прекращения производства по делу Николаев А.Н. указывает на то, что решение Третейского суда не подлежало оспариванию в арбитражном суде, поскольку в третейском соглашении закреплена его окончательность для сторон третейского спора.
Помимо этого Николаев А.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к замене понятия "регистрация права собственности" на "признание права собственности" и неправомерному ограничению выбора формы защиты субъективных прав.
Звениговское РАЙПО в отзыве на жалобы опровергло содержащиеся в них доводы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Звениговское РАЙПО является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку участвовало в третейском разбирательстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; часть 1 статьи 38 Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения по кассационным жалобам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу N А38-2023/2008-22-34 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Николаев А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 24.11.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание "Торговый центр" (литера А) общей площадью 877,6 квадратного метра (со служебными помещениями - навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С)), с кадастровым номером 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7, и разрешенным использованием - для торговой деятельности, а покупатель - оплатить приобретаемый объект в установленном договором порядке.
В третейском соглашении от 24.11.2007, оформленном отдельным документом, Общество и Николаев А.Н. предусмотрели, что все неурегулируемые вопросы о порядке владения и пользования, признании права собственности на продаваемое имущество (нежилое здание "Торговый центр") и вопросы, вытекающие из факта владения и пользования имуществом, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл. Решение, вынесенное Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, является для сторон обязательным и окончательным.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения Обществом действий по регистрации отчуждаемого объекта недвижимости и необходимость регистрации права собственности за собой как покупателем, Николаев А.Н. обратился в Третейский суд с заявлением о признании права собственности на приобретенный недвижимый объект.
Решением от 27.06.2008 по делу N 1/11-08 Третейский суд признал за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание "Торговый центр" (литера А) с навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С), под кадастровым номером 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7.
Посчитав названное решение незаконным, Звениговское РАЙПО, участвующее в третейском деле в качестве третьего лица со стороны истца, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отменяя решение, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что Третейский суд разрешил спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящей инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении пределов компетенции третейских судов в части рассмотрения споров, возникающих в сфере публичных правоотношений, необходимо учитывать следующее.
Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, то есть полномочий по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве (статья 118 Конституции Российской Федерации). Таким образом, правосудие является формой государственной деятельности; осуществлять такую деятельность могут только специально созданные государственные учреждения - государственные суды, составляющие в совокупности судебную систему.
В соответствии с Законом о третейских судах третейский суд - это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой).
Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" не входят в судебную систему Российской Федерации. Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать за определенными изъятиями споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах). При этом в силу статьи 31 Закона о третейских судах решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять.
Вопросы компетенции третейских судов по рассмотрению споров, связанных с публичными отношениями, разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". В названном письме, в частности, указано, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, носит публично-правовой характер.
Согласно абзацам 1, 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты. Спор о праве собственности на недвижимое имущество порождает правовые последствия в виде государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения этих прав. Государственная регистрация представляет собой акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права. Иными словами, признание права собственности на недвижимое имущество влечет публично-правовые последствия, поэтому вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
В рассматриваемом случае предметом третейского разбирательства явилось требование о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем вывод суда первой инстанции о рассмотрении Третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, является соответствующим действительности и обоснованным.
Доводы Николаева А.Н. о необходимости применения института прекращения производства по делу в связи с изложенным судом округа отклоняются. Условие об окончательности решения Третейского суда невозможно применить к решению, вынесенному по вопросам, лежащим за пределами допустимой компетенции третейских судов.
Мнение подателей жалоб о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Закона о третейских судах.
Звениговское РАЙПО привлечено к участию в третейском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
Утверждения Общества и Николаева А.Н. по поводу неправомерности обращения Звениговского РАЙПО в арбитражный суд, тогда как при наличии физического лица в качестве участника спора дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в сложившейся ситуации не могут быть признаны состоятельными с учетом зафиксированного в пункте 1 договора купли-продажи целевого назначения продаваемого объекта недвижимости и пределов его использования и достаточности доказательств наличия у Николаева А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Общества и Николаева А.Н. удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Из указанных норм права следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.
При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а Николаев А.Н. по квитанции от 07.10.2008 уплатил государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 500 рублей, поэтому с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а с Николаева А.Н. - 500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу N А38-2023/2008-22-34 оставить без изменения, а кассационные жалобы потребительского общества "Провой кундем" и Николаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества "Провой кундем" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, а с Николаева Андрея Николаевича - 500 рублей.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А38-2023/2008-22-34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А38-2023/2008-22-34
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от Звениговского РАЙПО: Иногородцева А.Х. по доверенности от 14.11.2008,
Зубова А.В. по доверенности от 14.11.2008,
Александрова А.Г. по доверенности от 01.09.2008,
от ПО "Провой кундем": Кузягина Ю.А., председателя правления,
Куприянова В.Л. по доверенности от 15.04.2008
от заинтересованного лица: Николаева А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
потребительского общества "Провой кундем" и
Николаева Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008
по делу N А38-2023/2008-22-34,
принятое судьей Петуховой А.В.,
по заявлению Звениговского районного потребительского общества
об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 27.06.2008 по делу N 1/11-08
и
установил:
Звениговское районное потребительское общество (далее - Звениговское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения от 27.06.2008 Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее - Третейский суд) по делу N 1/11-08, принятого по иску с привлечением в качестве третьего лица Звениговского РАЙПО, Николаева Андрея Николаевича (далее - Николаев А.Н.) к потребительскому обществу "Провой кундем" (далее - Общество).
Названным решением Третейский суд признал за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание "Торговый центр" (литера А) с навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С), кадастровый номер 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.09.2008 отменил решение Третейского суда на основании пункта 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что третейский суд разрешил спор, который не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились стороны третейского разбирательства - Общество и Николаев А.Н.
В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Звениговскому РАЙПО в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда; Николаев А.Н. - прекратить производство по делу.
Податели жалоб считают, что у Звениговского РАЙПО отсутствует право на оспаривание решения Третейского суда, так как оно не является стороной третейского разбирательства. Кроме того, настоящее заявление Звениговское РАЙПО на основании статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было подать в суд общей юрисдикции. Николаев А.Н. как при заключении договора купли-продажи, так и при подаче иска в Третейский суд действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, несмотря на наличие в принципе у него такого статуса. То, что по договору между Обществом и Николаевым А.Н. приобретен торговый центр, не означает, что данный объект имеет целевое назначение - торговое, а сама сделка связана с осуществлением Николаевым А.Н. предпринимательской деятельности. Николаев А.Н. поддерживает позицию Общества.
По мнению лиц, подавших жалобы, утверждение арбитражного суда о разрешении Третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства, ошибочно. Из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений), статей 8 (подпункта 1 пункта 1) и 11 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (защиту гражданских прав наравне с государственными судами осуществляет и третейский суд, при этом гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности), статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что третейские суды наделены правом решать вопросы, связанные с правом собственности, в том числе и на недвижимость. Правильность данного подхода отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года.
В обоснование необходимости прекращения производства по делу Николаев А.Н. указывает на то, что решение Третейского суда не подлежало оспариванию в арбитражном суде, поскольку в третейском соглашении закреплена его окончательность для сторон третейского спора.
Помимо этого Николаев А.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к замене понятия "регистрация права собственности" на "признание права собственности" и неправомерному ограничению выбора формы защиты субъективных прав.
Звениговское РАЙПО в отзыве на жалобы опровергло содержащиеся в них доводы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Звениговское РАЙПО является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку участвовало в третейском разбирательстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; часть 1 статьи 38 Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения по кассационным жалобам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу N А38-2023/2008-22-34 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Николаев А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 24.11.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание "Торговый центр" (литера А) общей площадью 877,6 квадратного метра (со служебными помещениями - навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С)), с кадастровым номером 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7, и разрешенным использованием - для торговой деятельности, а покупатель - оплатить приобретаемый объект в установленном договором порядке.
В третейском соглашении от 24.11.2007, оформленном отдельным документом, Общество и Николаев А.Н. предусмотрели, что все неурегулируемые вопросы о порядке владения и пользования, признании права собственности на продаваемое имущество (нежилое здание "Торговый центр") и вопросы, вытекающие из факта владения и пользования имуществом, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл. Решение, вынесенное Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, является для сторон обязательным и окончательным.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения Обществом действий по регистрации отчуждаемого объекта недвижимости и необходимость регистрации права собственности за собой как покупателем, Николаев А.Н. обратился в Третейский суд с заявлением о признании права собственности на приобретенный недвижимый объект.
Решением от 27.06.2008 по делу N 1/11-08 Третейский суд признал за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание "Торговый центр" (литера А) с навесами (литеры Н и Н-2), террасой (литера Н-1), складом (литера С), под кадастровым номером 12:14:3001001:0518:88:212:002:00001076, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, улица Молодежная, дом 7.
Посчитав названное решение незаконным, Звениговское РАЙПО, участвующее в третейском деле в качестве третьего лица со стороны истца, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отменяя решение, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что Третейский суд разрешил спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящей инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении пределов компетенции третейских судов в части рассмотрения споров, возникающих в сфере публичных правоотношений, необходимо учитывать следующее.
Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, то есть полномочий по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве (статья 118 Конституции Российской Федерации). Таким образом, правосудие является формой государственной деятельности; осуществлять такую деятельность могут только специально созданные государственные учреждения - государственные суды, составляющие в совокупности судебную систему.
В соответствии с Законом о третейских судах третейский суд - это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой).
Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" не входят в судебную систему Российской Федерации. Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать за определенными изъятиями споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах). При этом в силу статьи 31 Закона о третейских судах решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять.
Вопросы компетенции третейских судов по рассмотрению споров, связанных с публичными отношениями, разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". В названном письме, в частности, указано, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, носит публично-правовой характер.
Согласно абзацам 1, 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты. Спор о праве собственности на недвижимое имущество порождает правовые последствия в виде государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения этих прав. Государственная регистрация представляет собой акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права. Иными словами, признание права собственности на недвижимое имущество влечет публично-правовые последствия, поэтому вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
В рассматриваемом случае предметом третейского разбирательства явилось требование о признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем вывод суда первой инстанции о рассмотрении Третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, является соответствующим действительности и обоснованным.
Доводы Николаева А.Н. о необходимости применения института прекращения производства по делу в связи с изложенным судом округа отклоняются. Условие об окончательности решения Третейского суда невозможно применить к решению, вынесенному по вопросам, лежащим за пределами допустимой компетенции третейских судов.
Мнение подателей жалоб о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Закона о третейских судах.
Звениговское РАЙПО привлечено к участию в третейском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
Утверждения Общества и Николаева А.Н. по поводу неправомерности обращения Звениговского РАЙПО в арбитражный суд, тогда как при наличии физического лица в качестве участника спора дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в сложившейся ситуации не могут быть признаны состоятельными с учетом зафиксированного в пункте 1 договора купли-продажи целевого назначения продаваемого объекта недвижимости и пределов его использования и достаточности доказательств наличия у Николаева А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Общества и Николаева А.Н. удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Из указанных норм права следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.
При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а Николаев А.Н. по квитанции от 07.10.2008 уплатил государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 500 рублей, поэтому с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а с Николаева А.Н. - 500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу N А38-2023/2008-22-34 оставить без изменения, а кассационные жалобы потребительского общества "Провой кундем" и Николаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества "Провой кундем" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, а с Николаева Андрея Николаевича - 500 рублей.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)