Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 1997 г. Дело N 7/14-Ф02-692/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании:
от унитарного муниципального предприятия "Читастройзаказчик" - представителя Малютина А.И. (дов. N 519 от 04.08.1997), начальника отдела экономики Лопуховой А.Н. (дов. N 518 от 04.08.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 26 на решение от 20.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.1997 Арбитражного суда Читинской области по делу N 7/14 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Кутукова Л.П., Лешукова Т.О., Ничеухина Н.А.),
Жилищно-строительный кооператив N 26 (ЖСК-26) обратился в суд с иском к муниципальной хозрасчетной фирме "Читастройзаказчик" о взыскании ущерба в сумме 1060948800 рублей, причиненного неисполнением договора. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.02.1994 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец поручал ответчику исполнять функции заказчика по строительству двух жилых домов N 62, 63 в микрорайоне Северный г. Читы. Ответчик заключил договор подряда на строительство указанных домов с АО "Читагражданстрой" со сроком ввода домов в эксплуатацию с 1993 года. В июле 1994 года строительство жилых домов было прекращено без согласования с истцом, в результате чего объекты подверглись разграблению.
Решением от 20.03.1997 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.1997 решение от 20.03.1997 оставлено без изменения.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика его правопреемником - унитарным муниципальным предприятием "Читастройзаказчик" (УМП "Читастройзаказчик") в связи с реорганизацией МХФ "Читастройзаказчик".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК-26 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, его требования о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку убытки причинены неисполнением ответчиком договорных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу УМП "Читастройзаказчик" считает доводы необоснованными, просит оставить без изменения решение и постановление Арбитражного суда Читинской области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители УМП "Читастройзаказчик" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражным судом Читинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15.02.1990 между истцом и Управлением капитального строительства исполкома городского Совета депутатов трудящихся был заключен договор, согласно которому истец передал функции заказчика УКС горисполкома по проектированию и строительству двух кооперативных жилых домов N 62, 63 микрорайона Северный в г. Чите. Постановлением главы администрации г. Читы N 349 от 20.04.1993 УКС г. Читы было реорганизовано в муниципальную хозрасчетную фирму "Читастройзаказчик". Пунктом 2 постановления предусмотрено, что МХФ "Читастройзаказчик" является правопреемником УКС г. Читы.
Между сторонами продолжались правоотношения, возникшие в связи с заключенным договором от 15.02.1990. На день рассмотрения спора договор не был расторгнут.
В 1994 году ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о решении вопроса финансирования строительства и об оплате выполненных работ, после чего в связи с неразрешением поставленных вопросов прекратил исполнение своих обязанностей по договору.
18.10.1995 главой администрации г. Читы было издано распоряжение N 816-Р о создании комиссии для передачи незавершенного строительства жилых домов N 62, 63 с баланса МХФ "Читастройзаказчик" на баланс ЖСК-26 и проведении работы комиссии в 3-дневный срок. Данное распоряжение не было выполнено. Истец не решил вопрос о приемке незавершенного строительства на свой баланс.
Отказывая в иске о возмещении стоимости разграбленных конструкций и стоимости восстановительных работ, арбитражный суд исходил из того, что истец не подтвердил документально факт разграбления строительных конструкций, время совершения разграбления, количество, наименование и стоимость разграбленного имущества.
При этом суд указал, что представленные истцом документы, якобы подтверждающие факт разграбления, составлены без участия представителя ответчика в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами, подтверждающими данный факт.
По мнению суда, выполненные институтом "Читагражданпроект" документы не являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку в сводной ведомости обсчитаны затраты по сводной смете выполненных и остаточных работ. При этом документами не подтверждено, когда возникла необходимость выполнения указанных работ. Дефектные ведомости составлены на дополнительные работы, связанные с браком и недоделками. Двусторонними актами недоделки и брак не подтверждены.
Учитывая, что размер убытков, возмещения которых требует истец, вина ответчика и причинная связь между совершенным разграблением на строящихся домах и действиями ответчика истцом не доказаны, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела.
При вынесении решения и постановления по делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 6, 219 Гражданского кодекса РСФСР и статьям 6, 70 Основ гражданского законодательства, действовавшим в период действия правоотношений между сторонами, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязан возместить кредитору причиненные им убытки. Данные нормы подразумевают под убытками расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 20.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.1997 Арбитражного суда Читинской области по делу N 7/14 являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.1997 Арбитражного суда Читинской области по делу N 7/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.1997 N 7/14-Ф02-692/97-С2 ПО ДЕЛУ N 7/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 1997 г. Дело N 7/14-Ф02-692/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании:
от унитарного муниципального предприятия "Читастройзаказчик" - представителя Малютина А.И. (дов. N 519 от 04.08.1997), начальника отдела экономики Лопуховой А.Н. (дов. N 518 от 04.08.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 26 на решение от 20.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.1997 Арбитражного суда Читинской области по делу N 7/14 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Кутукова Л.П., Лешукова Т.О., Ничеухина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 26 (ЖСК-26) обратился в суд с иском к муниципальной хозрасчетной фирме "Читастройзаказчик" о взыскании ущерба в сумме 1060948800 рублей, причиненного неисполнением договора. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.02.1994 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец поручал ответчику исполнять функции заказчика по строительству двух жилых домов N 62, 63 в микрорайоне Северный г. Читы. Ответчик заключил договор подряда на строительство указанных домов с АО "Читагражданстрой" со сроком ввода домов в эксплуатацию с 1993 года. В июле 1994 года строительство жилых домов было прекращено без согласования с истцом, в результате чего объекты подверглись разграблению.
Решением от 20.03.1997 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.1997 решение от 20.03.1997 оставлено без изменения.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика его правопреемником - унитарным муниципальным предприятием "Читастройзаказчик" (УМП "Читастройзаказчик") в связи с реорганизацией МХФ "Читастройзаказчик".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК-26 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, его требования о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку убытки причинены неисполнением ответчиком договорных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу УМП "Читастройзаказчик" считает доводы необоснованными, просит оставить без изменения решение и постановление Арбитражного суда Читинской области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители УМП "Читастройзаказчик" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражным судом Читинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15.02.1990 между истцом и Управлением капитального строительства исполкома городского Совета депутатов трудящихся был заключен договор, согласно которому истец передал функции заказчика УКС горисполкома по проектированию и строительству двух кооперативных жилых домов N 62, 63 микрорайона Северный в г. Чите. Постановлением главы администрации г. Читы N 349 от 20.04.1993 УКС г. Читы было реорганизовано в муниципальную хозрасчетную фирму "Читастройзаказчик". Пунктом 2 постановления предусмотрено, что МХФ "Читастройзаказчик" является правопреемником УКС г. Читы.
Между сторонами продолжались правоотношения, возникшие в связи с заключенным договором от 15.02.1990. На день рассмотрения спора договор не был расторгнут.
В 1994 году ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о решении вопроса финансирования строительства и об оплате выполненных работ, после чего в связи с неразрешением поставленных вопросов прекратил исполнение своих обязанностей по договору.
18.10.1995 главой администрации г. Читы было издано распоряжение N 816-Р о создании комиссии для передачи незавершенного строительства жилых домов N 62, 63 с баланса МХФ "Читастройзаказчик" на баланс ЖСК-26 и проведении работы комиссии в 3-дневный срок. Данное распоряжение не было выполнено. Истец не решил вопрос о приемке незавершенного строительства на свой баланс.
Отказывая в иске о возмещении стоимости разграбленных конструкций и стоимости восстановительных работ, арбитражный суд исходил из того, что истец не подтвердил документально факт разграбления строительных конструкций, время совершения разграбления, количество, наименование и стоимость разграбленного имущества.
При этом суд указал, что представленные истцом документы, якобы подтверждающие факт разграбления, составлены без участия представителя ответчика в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами, подтверждающими данный факт.
По мнению суда, выполненные институтом "Читагражданпроект" документы не являются подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку в сводной ведомости обсчитаны затраты по сводной смете выполненных и остаточных работ. При этом документами не подтверждено, когда возникла необходимость выполнения указанных работ. Дефектные ведомости составлены на дополнительные работы, связанные с браком и недоделками. Двусторонними актами недоделки и брак не подтверждены.
Учитывая, что размер убытков, возмещения которых требует истец, вина ответчика и причинная связь между совершенным разграблением на строящихся домах и действиями ответчика истцом не доказаны, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела.
При вынесении решения и постановления по делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 6, 219 Гражданского кодекса РСФСР и статьям 6, 70 Основ гражданского законодательства, действовавшим в период действия правоотношений между сторонами, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязан возместить кредитору причиненные им убытки. Данные нормы подразумевают под убытками расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 20.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.1997 Арбитражного суда Читинской области по делу N 7/14 являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.1997 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.1997 Арбитражного суда Читинской области по делу N 7/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)