Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомолзиной Н.И.
при участии:
- от заявителя - Жилищно-строительного кооператива N 90: не явились;
- от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2010 года
по делу N А50-10609/2010,
принятое судьей Голубцовой Ю.А.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 90
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения незаконным,
Жилищно-строительный кооператив N 90 (далее заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми (далее заинтересованное лицо, инспекция) от 23.03.2010 N 1247 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязании инспекции зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. Инспекция обязана зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ЖСК N 90. С инспекции в пользу кооператива взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, являются нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, и подлежат применению; невыполнение требований п. 3.7 разд. IV Методических разъяснений влечет отказ в государственной регистрации.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2010 ЖСК N 90 обратился в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением инспекции от 23.03.2010 N 1247 заявителю отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ввиду того, что заявление по форме N Р13001 считается не представленным, поскольку в нарушение требований п. 3.7 Методических разъяснений в налоговый орган не представлено приложение к п. 2.7 заявления "Сведения об изменении иных положений учредительных документов" - перечень изменяемых сведений на отдельном листе.
Полагая, что решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию был представлен весь пакет документов в соответствии с требованиями ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 названного Закона, для отказа в государственной регистрации изменений у инспекции не имелось.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, установлен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, приведенный в ст. 23 Закона N 129-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Одним из таких оснований является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. а п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, в том числе распиской инспекции от 16.03.2010 (оборот л.д. 25) и сторонами не оспаривается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, кооперативом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, в том числе заявление по форме Р13001.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции основания для отказа в государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона N 129-ФЗ.
При этом судом первой инстанции правильно отклонена ссылка инспекции на п. 3.7 разд. IV Методических разъяснений от 01.11.2004. Суд обоснованно указал на то, что эти разъяснения являются локальным нормативным актом налоговых органов, не уполномоченных возлагать на граждан обязанности, не установленные федеральным законодательством (в данном случае - Законом N 129-ФЗ), в том числе и в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов, следовательно, требование инспекции о представлении на отдельном листе перечня вносимых в Устав изменений неправомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-10609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 17АП-8964/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-10609/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8964/2010-АК
Дело N А50-10609/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомолзиной Н.И.
при участии:
- от заявителя - Жилищно-строительного кооператива N 90: не явились;
- от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2010 года
по делу N А50-10609/2010,
принятое судьей Голубцовой Ю.А.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 90
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 90 (далее заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми (далее заинтересованное лицо, инспекция) от 23.03.2010 N 1247 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязании инспекции зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. Инспекция обязана зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ЖСК N 90. С инспекции в пользу кооператива взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, являются нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, и подлежат применению; невыполнение требований п. 3.7 разд. IV Методических разъяснений влечет отказ в государственной регистрации.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2010 ЖСК N 90 обратился в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением инспекции от 23.03.2010 N 1247 заявителю отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ввиду того, что заявление по форме N Р13001 считается не представленным, поскольку в нарушение требований п. 3.7 Методических разъяснений в налоговый орган не представлено приложение к п. 2.7 заявления "Сведения об изменении иных положений учредительных документов" - перечень изменяемых сведений на отдельном листе.
Полагая, что решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию был представлен весь пакет документов в соответствии с требованиями ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 названного Закона, для отказа в государственной регистрации изменений у инспекции не имелось.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, установлен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, приведенный в ст. 23 Закона N 129-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Одним из таких оснований является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. а п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, в том числе распиской инспекции от 16.03.2010 (оборот л.д. 25) и сторонами не оспаривается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, кооперативом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, в том числе заявление по форме Р13001.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции основания для отказа в государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона N 129-ФЗ.
При этом судом первой инстанции правильно отклонена ссылка инспекции на п. 3.7 разд. IV Методических разъяснений от 01.11.2004. Суд обоснованно указал на то, что эти разъяснения являются локальным нормативным актом налоговых органов, не уполномоченных возлагать на граждан обязанности, не установленные федеральным законодательством (в данном случае - Законом N 129-ФЗ), в том числе и в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов, следовательно, требование инспекции о представлении на отдельном листе перечня вносимых в Устав изменений неправомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-10609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)