Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ц., Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года и частную жалобу Ц., Г. на определение от 15 марта 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Ц., Г. о выселении, по иску Ц., Г. к Администрации городского поселения Мытищи о расторжении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ц., его представителя Г.,
заключение прокурора Ситниковой А.С., находящей решение суда законным и обоснованным,
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Ц., Г. о выселении.
В обоснование иска истец указал, что коммунальная квартира находится в муниципальной собственности городского поселения Мытищи. Ц. на основании ордера является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 18,0 кв. м в коммунальной четырехкомнатной квартире в многоквартирном доме по адресу: г. В данной комнате также проживает Г., зарегистрированная в г. Москве. Истцом было принято решение о капитальном ремонте многоквартирного дома 17-"А" на основании распоряжения главы городского поселения. На основании Постановления от 5 августа 2011 года N 1061 Ц. предоставлены две комнаты жилой площадью 8, 8 кв. м и 13,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N 12, расположенной по вышеуказанному адресу по договору социального найма. Ц. дано обязательство в срок до 16 сентября 2011 года освободить занимаемое жилое помещение в квартире N 20 и сняться с регистрационного учета, однако ответчики выехать из жилого помещения в многоквартирном доме отказались.
Администрация просила выселить Ц. из комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире N 20 площадью 18 кв. м, расположенной в д. в жилое помещение - две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире N 12, площадью 8, 8 кв. м и 13, 8 кв. м, предоставленные по договору социального найма, расположенные в доме, а также выселить Г. из комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире N 20.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился. Его представитель Г., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Стороной ответчика в свою очередь та же был подан иск к Администрации городского поселения Мытищи о расторжении договора социального найма на предоставляемое ему в связи с выездом жилое помещение.
Определением суда от 15.03.2012 г. исковое заявление Ц. оставлено без рассмотрения, по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда от 15.03.2012 г. исковые требования Администрации удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением и определением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 года распоряжением Главы городского поселения Мытищи признана необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе и нанимателя комнаты жилой площадью 18, 0 кв. м - Ц.
Из постановления следует, что отселение следует осуществить до 30 апреля 2011 года.
Данные обязательства о выселении и снятии с регистрационного учета Ц. не выполнены, несмотря на его заявление.
Договор социального найма заключен ответчиком 16.08.2011 года недействительным не признан и не расторгнут. Исковое заявление о расторжении договора социального найма оставлено определением суда от 15 марта 2012 года без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУП "Мособлремстройпроект", капитальный ремонт части жилого дома по спорному адресу без отселения жильцов провести невозможно.
Доводы ответчиков относительно ухудшения их жилищных условий и нарушения жилищных прав, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами, судом правомерно отклонены.
Кроме того, установлено, что отселение жильцов производится в подъезд дома, который уже отремонтирован, в целях ремонта подъезда, в котором жильцы, в том числе и Ц., проживают. Решение о сносе жилого дома N 17 а по ул. Первомайской органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, дом в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания не признан.
Согласно акту обследования от 26.05.2011 г. квартир N 12 и 14 санитарно-эпидемиологические требования и условия проживания в помещениях квартир соответствуют требованиям СанПин 3.05.01-85, что также опровергает доводы о непригодности их для проживания.
Оснований считать, что квартира, предоставленная по договору социального найма Ц., непригодна для проживания также не имеется, поскольку суду представлен акт обследования от 26 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность Администрации, возложенную на нее положениями ст. 88 ЖК РФ, по поддержанию жилых помещений в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов жителей дома, которые истец намерен реализовать проведением капитального ремонта, а также отсутствие доказательств нарушения этим прав ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчиков из спорного помещения, в другое, предоставленное по договору социального найма.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела также усматривается, что Ц., Г. не обращались к Администрации с предложением о расторжении договора социального найма, что Г. не оспаривалось. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил заявление без рассмотрения, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года и определение от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., Г. апелляционную и частную жалобы Ц., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16223/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16223/2012
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ц., Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года и частную жалобу Ц., Г. на определение от 15 марта 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Ц., Г. о выселении, по иску Ц., Г. к Администрации городского поселения Мытищи о расторжении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ц., его представителя Г.,
заключение прокурора Ситниковой А.С., находящей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Ц., Г. о выселении.
В обоснование иска истец указал, что коммунальная квартира находится в муниципальной собственности городского поселения Мытищи. Ц. на основании ордера является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 18,0 кв. м в коммунальной четырехкомнатной квартире в многоквартирном доме по адресу: г. В данной комнате также проживает Г., зарегистрированная в г. Москве. Истцом было принято решение о капитальном ремонте многоквартирного дома 17-"А" на основании распоряжения главы городского поселения. На основании Постановления от 5 августа 2011 года N 1061 Ц. предоставлены две комнаты жилой площадью 8, 8 кв. м и 13,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N 12, расположенной по вышеуказанному адресу по договору социального найма. Ц. дано обязательство в срок до 16 сентября 2011 года освободить занимаемое жилое помещение в квартире N 20 и сняться с регистрационного учета, однако ответчики выехать из жилого помещения в многоквартирном доме отказались.
Администрация просила выселить Ц. из комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире N 20 площадью 18 кв. м, расположенной в д. в жилое помещение - две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире N 12, площадью 8, 8 кв. м и 13, 8 кв. м, предоставленные по договору социального найма, расположенные в доме, а также выселить Г. из комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире N 20.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился. Его представитель Г., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Стороной ответчика в свою очередь та же был подан иск к Администрации городского поселения Мытищи о расторжении договора социального найма на предоставляемое ему в связи с выездом жилое помещение.
Определением суда от 15.03.2012 г. исковое заявление Ц. оставлено без рассмотрения, по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда от 15.03.2012 г. исковые требования Администрации удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением и определением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 года распоряжением Главы городского поселения Мытищи признана необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе и нанимателя комнаты жилой площадью 18, 0 кв. м - Ц.
Из постановления следует, что отселение следует осуществить до 30 апреля 2011 года.
Данные обязательства о выселении и снятии с регистрационного учета Ц. не выполнены, несмотря на его заявление.
Договор социального найма заключен ответчиком 16.08.2011 года недействительным не признан и не расторгнут. Исковое заявление о расторжении договора социального найма оставлено определением суда от 15 марта 2012 года без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУП "Мособлремстройпроект", капитальный ремонт части жилого дома по спорному адресу без отселения жильцов провести невозможно.
Доводы ответчиков относительно ухудшения их жилищных условий и нарушения жилищных прав, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами, судом правомерно отклонены.
Кроме того, установлено, что отселение жильцов производится в подъезд дома, который уже отремонтирован, в целях ремонта подъезда, в котором жильцы, в том числе и Ц., проживают. Решение о сносе жилого дома N 17 а по ул. Первомайской органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, дом в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания не признан.
Согласно акту обследования от 26.05.2011 г. квартир N 12 и 14 санитарно-эпидемиологические требования и условия проживания в помещениях квартир соответствуют требованиям СанПин 3.05.01-85, что также опровергает доводы о непригодности их для проживания.
Оснований считать, что квартира, предоставленная по договору социального найма Ц., непригодна для проживания также не имеется, поскольку суду представлен акт обследования от 26 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность Администрации, возложенную на нее положениями ст. 88 ЖК РФ, по поддержанию жилых помещений в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов жителей дома, которые истец намерен реализовать проведением капитального ремонта, а также отсутствие доказательств нарушения этим прав ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчиков из спорного помещения, в другое, предоставленное по договору социального найма.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела также усматривается, что Ц., Г. не обращались к Администрации с предложением о расторжении договора социального найма, что Г. не оспаривалось. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил заявление без рассмотрения, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года и определение от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., Г. апелляционную и частную жалобы Ц., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)