Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27691/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-27691/2011


Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Байдаевой Л.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационное представление прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу по иску Подольского городского прокурора в защиту права, свобод и законных интересов инвалидов и маломобильных групп населения к ТСЖ "Зеленовский" об обязании обеспечить монтаж подъемников для инвалидов, ввод подъемников в эксплуатацию, их функционирование и надлежащее техническое обслуживание на постоянной основе,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ТСЖ "Зеленовский"
заключение пом. Мособлпрокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене

установила:

Подольский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов инвалидов и маломобильных групп населения к ТСЖ "Зеленовский" об обязании обеспечить монтаж 2-х подъемников для инвалидов в домах N и N, ввод подъемников в эксплуатацию, их функционирование и надлежащее техническое обслуживание на постоянной основе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N введен в эксплуатацию 17.11.2009 г., дом N введен в эксплуатацию 31.12.2009 г.
В соответствии с передаточными актами от 01.03.2010 г. ЗАО "Подольский ДСК" передало ТСЖ "Зеленовский" 17-этажный жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями, техническими этажами, подъемниками для инвалидов и т.п.
Однако с 01.03.2010 г. по настоящее время монтаж 2-х подъемников в доме N и N не закончен, их функционирование и техническое обслуживание на постоянной основе не осуществляется, что влечет нарушение равных с другими гражданами возможностей инвалидов и маломобильных групп населения в реализации гражданских прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Зеленовский" иск не признал.
3-е лицо: представитель ЗАО "ДСК" иск не признал.
Решением Подольского городского суда от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" являлось застройщиком 2-х жилых домов N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
При проектировании указанных домов было предусмотрено устройство 2-х подъемных устройств БК-450 для подъема инвалидов в каждом доме.
Дом N введен в эксплуатацию 17.11.2009 г., дом N введен в эксплуатацию 31.12.2009 г.
Решением общего собрания собственников от 02.12.2009 г. было создано ТСЖ "Зеленовский" для управления многоквартирными дома N и N.
В соответствии с передаточными актами от 01.03.2010 г. ЗАО "Подольский ДСК" передало ТСЖ "Зеленовский" 17-этажный жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями, техническими этажами и местами общего пользования, внутридомовыми инженерными сетями, лифтами, подъемниками для инвалидов и т.п.
Согласно Уставу, целями деятельности ТСЖ "Зеленовский" является обеспечение сохранности жилого фонда, совместное управление имуществом в многоквартирном доме, улучшение обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ не является строительно-монтажной организацией, в связи с чем не вправе монтировать подъемные платформы для инвалидом и проводить пуско-наладочные работы.
ЗАО "Подольский ДСК" заключило договор с ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" на изготовление подъемных устройств, их доставку, монтаж и пуско-наладочные работы, а также ООО "ЦТСП и РИ" должно принимать участие в составе комиссии по сдаче в эксплуатацию инспекции Ростехнадзора подъемных устройств БК-450 для подъема инвалидов.
В руководстве по эксплуатации подъемной платформы для инвалидов модель БК-450 указано, что техническое освидетельствование производится комиссией с участием представителя территориального органа Гостехнадзора, по результатам осмотра составляется акт приемки изделия и вместе с актом технической готовности вкладывается в паспорт изделия. На основании актов технической готовности и приемки изделия представитель территориального органа Гостехнадзора регистрирует вновь установленное изделие и делает в паспорте запись о разрешении на ввод в эксплуатацию.
Из акта выполненных работ от 09.02.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ видно, что в доме N установлено 2 подъемника, в доме N - 1 подъемник.
Разрешение на ввод в эксплуатацию подъемных платформ не имеется.
Председатель правления ТСЖ "Зеленовский" обращался к генеральному директору ЗАО "Подольский ДСК" с просьбой запустить подъемники и ввести их в эксплуатацию, однако ни каких работ выполнено не было.
С учетом того, что работы по монтажу подъемников обязано было выполнить ЗАО "Подольское ДСК" до передачи многоквартирных домов на обслуживание ТСЖ "Зеленовский", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании обеспечить монтаж подъемников для инвалидов, ввод подъемников в эксплуатацию удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ЗАО "Подольский ДСК" согласно выполнить все необходимые работы по запуску подъемников для инвалидов.
Поскольку исковые требования об обязании обеспечить функционирование и надлежащее техническое обслуживание на постоянной основе производные от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы прокурора о том, что по акту приема-передачи ТСЖ "Зеленовский" принял подъемники, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку они были приняты именно как имущество, имеющее в доме, а не как введенные в эксплуатацию и работающие механизмы.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационное представление не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)