Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Базаровой Любови Владимировны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012
по делу N А51-10299/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1"
к индивидуальному предпринимателю Шестовой Оксане Ивановне
о взыскании 214 175 руб. 73 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (далее - ООО "Имидж-1", общество; ОГРН 1052502169235, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, 139) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шестовой Оксане Ивановне (далее - ИП О.И.Шестова, предприниматель) о взыскании 75 255 руб., составляющих задолженность за оказанные в марте, апреле (частично), мае, июне 2009 года, а также в период с августа 2009 по май 2011 года услуги по договору от 01.11.2007 на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Ленинградская, 53; и пеней в размере 138 920 руб. 73 коп. за просрочку платежа, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.11.2011 иск удовлетворен частично, с предпринимателя О.И.Шестовой в пользу общества взыскано 75 255 руб. основного долга, 27 784 руб. пеней, а также судебные издержки в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что ИП О.И.Шестова, являющаяся арендатором спорного нежилого помещения, заключив договор с истцом на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 53; не выполнила своих обязательств по этому договору.
На указанное решение арбитражного суда от 15.11.2011 Базаровой Любовью Владимировной подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.
Жалоба мотивирована тем, что это решение принято о правах и обязанностях заявителя, являющегося собственником указанного нежилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.02.2012, Л.В.Базарова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В обоснование жалобы Л.В.Базарова, ссылаясь на то, что является собственником спорного нежилого помещения, указывает на необоснованное не привлечение ее к участию в деле, в рамках которого принят судебный акт о ее правах и обязанностях, поскольку в силу статьи 39 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества.
ИП О.И.Шестова является арендатором этого имущества, собственник которого не передавал ей полномочий по осуществлению расчетов за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение. В результате принятого судом решения и со ссылкой на него арендатор отказывается уплачивать арендные платежи. Считает, что суд не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Имидж-1" возражало относительно доводов жалобы, считая определение апелляционного суда от 22.02.2012 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционного суда от 22.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.11.2011 подана Л.В.Базаровой в порядке статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с этой нормой права лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления).
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления).
Таким образом, апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, возвращается при отсутствии соответствующего обоснования.
Как усматривается из апелляционной жалобы Л.В.Базаровой, в обоснование того, что решением арбитражного суда непосредственно затронуты ее права и обязанности, указано на то, что она является собственником спорного нежилого помещения, который несет бремя содержания общего имущества дома и с которым управляющая компания вправе была заключать договор (ст. 39 ЖК РФ). Поскольку договор заключен с арендатором этого нежилого помещения, то этот договор является ничтожным как несоответствующий статье 39 ЖК РФ.
С учетом изложенного, при доказанности наличия обоснования заявителем апелляционной жалобы того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затронуты его права и обязанности, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, рассмотрев доводы заявителя вне судебного заседания и признав их необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что Л.В.Базарова не является стороной договора на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, задолженность по которому взыскана с ответчика - предпринимателя О.И.Шестовой.
Однако апелляционный суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение, не дал оценку указанному договору на предмет соответствия его положениям статей 39, 158, 161 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ и наличию в этой связи правовых оснований для заключения управляющей компанией указанного договора с арендатором нежилого помещения и решения вопроса о взыскании расходов по содержанию общего имущества жилого дома ни с собственником имущества, а с его арендатором, не приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А51-10299/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2012 N Ф03-1330/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10299/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N Ф03-1330/2012
Резолютивная часть постановления от 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Базаровой Любови Владимировны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012
по делу N А51-10299/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1"
к индивидуальному предпринимателю Шестовой Оксане Ивановне
о взыскании 214 175 руб. 73 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (далее - ООО "Имидж-1", общество; ОГРН 1052502169235, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, 139) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шестовой Оксане Ивановне (далее - ИП О.И.Шестова, предприниматель) о взыскании 75 255 руб., составляющих задолженность за оказанные в марте, апреле (частично), мае, июне 2009 года, а также в период с августа 2009 по май 2011 года услуги по договору от 01.11.2007 на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Ленинградская, 53; и пеней в размере 138 920 руб. 73 коп. за просрочку платежа, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.11.2011 иск удовлетворен частично, с предпринимателя О.И.Шестовой в пользу общества взыскано 75 255 руб. основного долга, 27 784 руб. пеней, а также судебные издержки в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что ИП О.И.Шестова, являющаяся арендатором спорного нежилого помещения, заключив договор с истцом на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 53; не выполнила своих обязательств по этому договору.
На указанное решение арбитражного суда от 15.11.2011 Базаровой Любовью Владимировной подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.
Жалоба мотивирована тем, что это решение принято о правах и обязанностях заявителя, являющегося собственником указанного нежилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.02.2012, Л.В.Базарова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В обоснование жалобы Л.В.Базарова, ссылаясь на то, что является собственником спорного нежилого помещения, указывает на необоснованное не привлечение ее к участию в деле, в рамках которого принят судебный акт о ее правах и обязанностях, поскольку в силу статьи 39 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества.
ИП О.И.Шестова является арендатором этого имущества, собственник которого не передавал ей полномочий по осуществлению расчетов за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение. В результате принятого судом решения и со ссылкой на него арендатор отказывается уплачивать арендные платежи. Считает, что суд не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Имидж-1" возражало относительно доводов жалобы, считая определение апелляционного суда от 22.02.2012 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционного суда от 22.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.11.2011 подана Л.В.Базаровой в порядке статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с этой нормой права лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления).
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления).
Таким образом, апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, возвращается при отсутствии соответствующего обоснования.
Как усматривается из апелляционной жалобы Л.В.Базаровой, в обоснование того, что решением арбитражного суда непосредственно затронуты ее права и обязанности, указано на то, что она является собственником спорного нежилого помещения, который несет бремя содержания общего имущества дома и с которым управляющая компания вправе была заключать договор (ст. 39 ЖК РФ). Поскольку договор заключен с арендатором этого нежилого помещения, то этот договор является ничтожным как несоответствующий статье 39 ЖК РФ.
С учетом изложенного, при доказанности наличия обоснования заявителем апелляционной жалобы того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затронуты его права и обязанности, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, рассмотрев доводы заявителя вне судебного заседания и признав их необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что Л.В.Базарова не является стороной договора на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, задолженность по которому взыскана с ответчика - предпринимателя О.И.Шестовой.
Однако апелляционный суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение, не дал оценку указанному договору на предмет соответствия его положениям статей 39, 158, 161 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ и наличию в этой связи правовых оснований для заключения управляющей компанией указанного договора с арендатором нежилого помещения и решения вопроса о взыскании расходов по содержанию общего имущества жилого дома ни с собственником имущества, а с его арендатором, не приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А51-10299/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.Тарасов
И.А.Тарасов
Судьи
Л.Б.Шарипова
Е.В.Зимин
Л.Б.Шарипова
Е.В.Зимин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)