Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N А12-9756/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда
на определение от 09.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9756/04
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Благоустройство и озеленение",
третьи лица: Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрация г. Волгограда, временный управляющий должника - Алексеев П.К., уполномоченный орган - УМНС РФ по Волгоградской области, регулирующий орган - УФРС РФ по Волгоградской области, саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, - НП "СМАУ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2004 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.11.2004 временным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.
МУП "Тепловые сети" - конкурсный кредитор должника - обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившиеся в неуведомлении его о проведении первого собрания кредиторов.
Определением от 09.02.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы.
Апелляционным судом законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по результатом жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника, кредитор в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указывает, нарушения каких норм права были допущены судом при принятии обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 10.07.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. В суд кассационной инстанции после перерыва в качестве представителя заявителя жалобы явился Лукин Д.В., однако надлежащие доказательств, подтверждающие его полномочия, суду не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.07.2007 и предложено Лукину Д.В. представить надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов заявителя. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом кассационной инстанции Лукин Д.В. не допущен к участию в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его полномочия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, исходил из ее неправомерности и недоказанности. В обоснование своего вывода суд указал, что в материалах дела (т. 2, л. д. 147) имеется надлежащее уведомление кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и интересов заявителя жалобы.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм права.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель жалобы не доказал обоснованность заявленного требования. В материалах дела имеется уведомление МУП "Тепловые сети" о проведении первого собрания кредиторов, содержащее штамп с датой и номером входящей корреспонденции.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.
Поскольку права и законные интересы МУП "Тепловые сети" не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9756/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А12-9756/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2007 года Дело N А12-9756/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда
на определение от 09.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9756/04
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Благоустройство и озеленение",
третьи лица: Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрация г. Волгограда, временный управляющий должника - Алексеев П.К., уполномоченный орган - УМНС РФ по Волгоградской области, регулирующий орган - УФРС РФ по Волгоградской области, саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, - НП "СМАУ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2004 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.11.2004 временным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.
МУП "Тепловые сети" - конкурсный кредитор должника - обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившиеся в неуведомлении его о проведении первого собрания кредиторов.
Определением от 09.02.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы.
Апелляционным судом законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по результатом жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника, кредитор в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указывает, нарушения каких норм права были допущены судом при принятии обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 10.07.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. В суд кассационной инстанции после перерыва в качестве представителя заявителя жалобы явился Лукин Д.В., однако надлежащие доказательств, подтверждающие его полномочия, суду не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.07.2007 и предложено Лукину Д.В. представить надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов заявителя. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом кассационной инстанции Лукин Д.В. не допущен к участию в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его полномочия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, исходил из ее неправомерности и недоказанности. В обоснование своего вывода суд указал, что в материалах дела (т. 2, л. д. 147) имеется надлежащее уведомление кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и интересов заявителя жалобы.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм права.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель жалобы не доказал обоснованность заявленного требования. В материалах дела имеется уведомление МУП "Тепловые сети" о проведении первого собрания кредиторов, содержащее штамп с датой и номером входящей корреспонденции.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.
Поскольку права и законные интересы МУП "Тепловые сети" не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9756/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)