Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011
В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина А.И., доверенность N ДЭК-20-15/300-Д
от ответчика: Антипова Л.В.,руководитель; Беленькая О.С., доверенность от 11.01.2010 б/н; Луховских Е.А., доверенность от 11.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01 ноября 2010 года
по делу N А73-7281/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор"
о взыскании задолженности за потребленную с января по май 2010 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" (далее - "УК Новатор") с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) 761 218,18 руб. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по май 2010 года включительно по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.
Решением арбитражного суда от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность объема потребления электроэнергии, исходя из которого рассчитана сумма иска.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Поясняет, что в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали и объем электроэнергии определен по нормативу потребления для всего дома за минусом количества электроэнергии, потребленной гражданами. Указывает на то, что ответчиком документально не опровергнуты сведения в расчете и объем электроэнергии, потребленной гражданами. Считает ничтожным п. 7.2 договора энергоснабжения от 03.02.2010, предусматривающий определение объема по установленной мощности.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ответчик просит решение оставить без изменения. Настаивает на том, что в спорный период общедомовые приборы учета были приняты к учету и обязанность снятия показаний с них в силу п. 1.3.1 подписанного сторонами договора N 001 возложена на истца. Считает, что нормативно не предусмотрена формула расчета потребления электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета и наличии при этом индивидуальных приборов учета; применимым в такой ситуации считает п. 16 Правил N 307. Считает, что примененный истцом расчет ставит в неравное положение жильцов и в нарушение ст. 39 ЖК РФ освобождает отдельных из них от обязанности нести бремя содержания общего имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска; дал пояснения по расчету иска. Представители ответчика считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, высказались в поддержку отзыва; представили квитанции с обоснованием довода о несоответствии учтенных в расчете истца данных отдельным показаниям индивидуальных приборов учета, также представили письмо ОАО "ДЭК", в котором сообщено об изменении схемы оплаты мест общего пользования с апреля 2009 года - указанные документы приобщены к материалам дела.
Проверив законность решения от 01.11.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 03.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Новатор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 001 для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, имеющих общедомовые приборы учета с условиями агентского договора (с учетом согласования разногласий).
По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался поставить покупателю продажу электрической энергии и мощности, через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя. Покупатель обязался обеспечить коммерческий учет (установить общедомовой прибор учета); производить оплату на предусмотренных договором условиях.
ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период - с января по май 2010 года включительно отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Новатор" в пос.Хор района им.Лазо Хабаровского края по адресам:
пер. Калинина дом 2а
ул. 12 Декабря дом 104
ул.Вокзальная дома 1б, 5б, 7б, 8, 10, 27
ул.Заводская дома 5, 7, 9, 11, 15, 21
ул.Кирова дома 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 23, 24, 27а, 29
ул.Комарова дом 56
ул.Ленина дома 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 23, 25
ул.Менделеева дома 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 18,
ул.Советская дома 7, 8, 9, 10, 20, 22
ул.Сопка дома 7, 9, 11.
Истец, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учета в спорный период и неоплату ответчиком объема электроэнергии, рассчитанного как разница между объемом, определенным по нормативу потребления по каждому дому, и суммарным количеством энергии, потребленной жителями соответствующего дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
По настоящему спору ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В соответствии с условиями действующего между сторонами договора непосредственные потребители электрической энергии (жильцы многоквартирных домов) производят оплату гарантирующему поставщику стоимости внутриквартирного потребления. Данное не оспаривается.
К оплате, как указывалось выше, предъявлен объем электропотребления, представляющий собой разницу между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления для дома) и суммарным итогом индивидуального потребления (исходя из показаний приборов учета либо, при их отсутствии, норматива потребления для конкретной квартиры). Таким образом, к оплате предъявлен объем электропотребления местами общего пользования за минусом оплат жильцами, не имеющими квартирные приборы учета (норматив потребления включает расходы на общедомовое потребление).
Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены в период с апреля по май, а также в августе 2010 года. Так, в деле представлены копии актов за указанный период, согласно которым приборы учета допущены в работу в качестве расчетных (т. 5 л.д. 5-7, 10-11, 13-20, 22-29, 31-40, 46-57, 61). Данные акты представлялись в суд первой инстанции в подлинниках, что отражено в решении.
Утверждение ответчика о том, что на начало 2009 года жилой сектор являлся оборудованным общедомовыми приборами учета, отклоняется, учитывая отсутствие подлинников представленных ответчиком актов относительно принятия в качестве расчетных соответствующих приборов учета и неуказание в отдельных из этих актов дат их составления; также апелляционный суд принимает во внимание акты совместного обследования за декабрь 2009 года, в которых указан на необходимость устранения замечания для принятия приборов учета в качестве расчетных.
По пояснениям истца расчет осуществлен за каждый месяц с учетом установки общедомовых приборов учета - в расчет за месяц, следующий за датой установки прибора учета, соответствующий дом не включался.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Вместе с тем в суд не представлены документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно площади помещений и количества граждан.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты данные квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, который корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Из представленного в деле расчета (т. 4) следует, что при способе расчета по счетчику объем выставлений за каждый месяц определен как разница между предварительным объемом по нормативу и фактическим потреблением.
Расчет не позволяет проверить правильность вычислений, поскольку в нем отсутствуют начальные и конечные показания счетчиков. Также не представляется возможным установить то, каким образом производилась корректировка объемов, учитывая отсутствие ежемесячного снятия показаний с индивидуальных приборов учета. Нет пояснений относительно того, каким образом определен объем потребления за апрель и май (учитывая окончание второго квартала в июне). Следует также отметить, что за май выставлен объем, рассчитанный по счетчику, установленному в одной квартире многоквартирного дома; по какой причине в этом расчете не учтены данные по всем квартирам (учитывая исключение из расчета иска всего дома после установки в нем общедомового прибора учета), пояснений не дано.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
В данном случае представленный истцом расчет, в том числе в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, не подтвержден и признается апелляционным судом недостоверным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности п. 7.2 договора не принимается во внимание как не влияющий на выводы по данному спору.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом приведенной выше мотивировки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 ноября 2010 года по делу N А73-7281/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 N 06АП-5883/2010 ПО ДЕЛУ N А73-7281/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 06АП-5883/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011
В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина А.И., доверенность N ДЭК-20-15/300-Д
от ответчика: Антипова Л.В.,руководитель; Беленькая О.С., доверенность от 11.01.2010 б/н; Луховских Е.А., доверенность от 11.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01 ноября 2010 года
по делу N А73-7281/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор"
о взыскании задолженности за потребленную с января по май 2010 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" (далее - "УК Новатор") с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) 761 218,18 руб. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по май 2010 года включительно по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.
Решением арбитражного суда от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность объема потребления электроэнергии, исходя из которого рассчитана сумма иска.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Поясняет, что в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали и объем электроэнергии определен по нормативу потребления для всего дома за минусом количества электроэнергии, потребленной гражданами. Указывает на то, что ответчиком документально не опровергнуты сведения в расчете и объем электроэнергии, потребленной гражданами. Считает ничтожным п. 7.2 договора энергоснабжения от 03.02.2010, предусматривающий определение объема по установленной мощности.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ответчик просит решение оставить без изменения. Настаивает на том, что в спорный период общедомовые приборы учета были приняты к учету и обязанность снятия показаний с них в силу п. 1.3.1 подписанного сторонами договора N 001 возложена на истца. Считает, что нормативно не предусмотрена формула расчета потребления электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета и наличии при этом индивидуальных приборов учета; применимым в такой ситуации считает п. 16 Правил N 307. Считает, что примененный истцом расчет ставит в неравное положение жильцов и в нарушение ст. 39 ЖК РФ освобождает отдельных из них от обязанности нести бремя содержания общего имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска; дал пояснения по расчету иска. Представители ответчика считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, высказались в поддержку отзыва; представили квитанции с обоснованием довода о несоответствии учтенных в расчете истца данных отдельным показаниям индивидуальных приборов учета, также представили письмо ОАО "ДЭК", в котором сообщено об изменении схемы оплаты мест общего пользования с апреля 2009 года - указанные документы приобщены к материалам дела.
Проверив законность решения от 01.11.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 03.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Новатор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 001 для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, имеющих общедомовые приборы учета с условиями агентского договора (с учетом согласования разногласий).
По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался поставить покупателю продажу электрической энергии и мощности, через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя. Покупатель обязался обеспечить коммерческий учет (установить общедомовой прибор учета); производить оплату на предусмотренных договором условиях.
ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период - с января по май 2010 года включительно отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Новатор" в пос.Хор района им.Лазо Хабаровского края по адресам:
пер. Калинина дом 2а
ул. 12 Декабря дом 104
ул.Вокзальная дома 1б, 5б, 7б, 8, 10, 27
ул.Заводская дома 5, 7, 9, 11, 15, 21
ул.Кирова дома 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 23, 24, 27а, 29
ул.Комарова дом 56
ул.Ленина дома 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 23, 25
ул.Менделеева дома 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 18,
ул.Советская дома 7, 8, 9, 10, 20, 22
ул.Сопка дома 7, 9, 11.
Истец, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учета в спорный период и неоплату ответчиком объема электроэнергии, рассчитанного как разница между объемом, определенным по нормативу потребления по каждому дому, и суммарным количеством энергии, потребленной жителями соответствующего дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
По настоящему спору ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В соответствии с условиями действующего между сторонами договора непосредственные потребители электрической энергии (жильцы многоквартирных домов) производят оплату гарантирующему поставщику стоимости внутриквартирного потребления. Данное не оспаривается.
К оплате, как указывалось выше, предъявлен объем электропотребления, представляющий собой разницу между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления для дома) и суммарным итогом индивидуального потребления (исходя из показаний приборов учета либо, при их отсутствии, норматива потребления для конкретной квартиры). Таким образом, к оплате предъявлен объем электропотребления местами общего пользования за минусом оплат жильцами, не имеющими квартирные приборы учета (норматив потребления включает расходы на общедомовое потребление).
Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены в период с апреля по май, а также в августе 2010 года. Так, в деле представлены копии актов за указанный период, согласно которым приборы учета допущены в работу в качестве расчетных (т. 5 л.д. 5-7, 10-11, 13-20, 22-29, 31-40, 46-57, 61). Данные акты представлялись в суд первой инстанции в подлинниках, что отражено в решении.
Утверждение ответчика о том, что на начало 2009 года жилой сектор являлся оборудованным общедомовыми приборами учета, отклоняется, учитывая отсутствие подлинников представленных ответчиком актов относительно принятия в качестве расчетных соответствующих приборов учета и неуказание в отдельных из этих актов дат их составления; также апелляционный суд принимает во внимание акты совместного обследования за декабрь 2009 года, в которых указан на необходимость устранения замечания для принятия приборов учета в качестве расчетных.
По пояснениям истца расчет осуществлен за каждый месяц с учетом установки общедомовых приборов учета - в расчет за месяц, следующий за датой установки прибора учета, соответствующий дом не включался.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Вместе с тем в суд не представлены документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно площади помещений и количества граждан.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты данные квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, который корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Из представленного в деле расчета (т. 4) следует, что при способе расчета по счетчику объем выставлений за каждый месяц определен как разница между предварительным объемом по нормативу и фактическим потреблением.
Расчет не позволяет проверить правильность вычислений, поскольку в нем отсутствуют начальные и конечные показания счетчиков. Также не представляется возможным установить то, каким образом производилась корректировка объемов, учитывая отсутствие ежемесячного снятия показаний с индивидуальных приборов учета. Нет пояснений относительно того, каким образом определен объем потребления за апрель и май (учитывая окончание второго квартала в июне). Следует также отметить, что за май выставлен объем, рассчитанный по счетчику, установленному в одной квартире многоквартирного дома; по какой причине в этом расчете не учтены данные по всем квартирам (учитывая исключение из расчета иска всего дома после установки в нем общедомового прибора учета), пояснений не дано.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
В данном случае представленный истцом расчет, в том числе в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами домов, не подтвержден и признается апелляционным судом недостоверным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности п. 7.2 договора не принимается во внимание как не влияющий на выводы по данному спору.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом приведенной выше мотивировки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01 ноября 2010 года по делу N А73-7281/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)