Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: И.А. Тарасова
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на решение от 19.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012
по делу N А16-238/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Железнодорожник"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
о взыскании 1 162 394 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (адрес - поселок Смидович, переулок Партизанский 1Б; ОГРН - 1087907000246) (далее - ООО "ЕКС", общество, истец") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (адрес - поселок Смидович, улица 30 лет Победы, 11-66; ОГРН - 1107907000960) (далее - ТСЖ "Железнодорожник", товарищество, ответчик) о взыскании 1 162 394 рублей задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом.
Решением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Так заявитель полагает ошибочными выводы судов относительно расторжения с ноября 2011 года договора управления многоквартирным домом от 26.11.2010, считая его действующим; ссылается на то, что в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие оказание обществом для товарищества в период с 01.10.2010 по 01.03.2012 жилищно-коммунальных услуг в рамках обозначенного договора, не оплаченных последним.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 26.11.2010 общество обязалось оказывать товариществу услуги по управлению и обеспечению содержания имущества многоквартирного дома N 11, расположенного по улице 30 лет Победы в поселке Смидович ЕАО.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом, в целях обеспечения дома коммунальными услугами, заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При этом ООО "ЕКС" не выставляло ТСЖ "Железнодорожник" счетов-фактур на оплату услуг, а производило начисление и сбор платы за оказанные коммунальные услуги с проживающих в доме жильцов.
Впоследствии, ссылаясь на неоплату товариществом, в том числе и в претензионном порядке, услуг, оказанных ответчику в период с 01.10.2011 по 01.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы, суды установили, что договор от 26.11.2010 прекратил свое действие с ноября 2011 года в связи с односторонним отказом товарищества от его исполнения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-1088/2011, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон по договору от 26.11.2010 прекращены с 10.11.2011 (момента уведомления общества об одностороннем отказе товарищества от договора на управление домом), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с товарищества долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в период после расторжения договора являются верными.
При этом, как верно отметили суды, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания ответчику услуг, в том числе в период, предшествующий расторжению договора, а расчет задолженности, представленный обществом, не подтвержден первичными документами и оформлен им в одностороннем порядке.
Ссылка истца на незаконность решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12, расположенного по улице 30 лет Победы в поселке Смидович ЕАО, состоявшегося 17.10.2011 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2012 истцу предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А16-238/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.В.ЗИМИН
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2012 N Ф03-4367/2012 ПО ДЕЛУ N А16-238/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N Ф03-4367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: И.А. Тарасова
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на решение от 19.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012
по делу N А16-238/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Железнодорожник"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
о взыскании 1 162 394 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (адрес - поселок Смидович, переулок Партизанский 1Б; ОГРН - 1087907000246) (далее - ООО "ЕКС", общество, истец") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (адрес - поселок Смидович, улица 30 лет Победы, 11-66; ОГРН - 1107907000960) (далее - ТСЖ "Железнодорожник", товарищество, ответчик) о взыскании 1 162 394 рублей задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом.
Решением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Так заявитель полагает ошибочными выводы судов относительно расторжения с ноября 2011 года договора управления многоквартирным домом от 26.11.2010, считая его действующим; ссылается на то, что в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие оказание обществом для товарищества в период с 01.10.2010 по 01.03.2012 жилищно-коммунальных услуг в рамках обозначенного договора, не оплаченных последним.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 26.11.2010 общество обязалось оказывать товариществу услуги по управлению и обеспечению содержания имущества многоквартирного дома N 11, расположенного по улице 30 лет Победы в поселке Смидович ЕАО.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом, в целях обеспечения дома коммунальными услугами, заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При этом ООО "ЕКС" не выставляло ТСЖ "Железнодорожник" счетов-фактур на оплату услуг, а производило начисление и сбор платы за оказанные коммунальные услуги с проживающих в доме жильцов.
Впоследствии, ссылаясь на неоплату товариществом, в том числе и в претензионном порядке, услуг, оказанных ответчику в период с 01.10.2011 по 01.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы, суды установили, что договор от 26.11.2010 прекратил свое действие с ноября 2011 года в связи с односторонним отказом товарищества от его исполнения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-1088/2011, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон по договору от 26.11.2010 прекращены с 10.11.2011 (момента уведомления общества об одностороннем отказе товарищества от договора на управление домом), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с товарищества долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в период после расторжения договора являются верными.
При этом, как верно отметили суды, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания ответчику услуг, в том числе в период, предшествующий расторжению договора, а расчет задолженности, представленный обществом, не подтвержден первичными документами и оформлен им в одностороннем порядке.
Ссылка истца на незаконность решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12, расположенного по улице 30 лет Победы в поселке Смидович ЕАО, состоявшегося 17.10.2011 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2012 истцу предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А16-238/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.В.ЗИМИН
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)