Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от ответчика: Мамаевой Е.А. (доверенность от 01.11.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Кировского областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения в Зуевском районе"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-729/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Зуевского района"
к Кировскому областному государственному учреждению "Управление социальной защиты населения в Зуевском районе"
о взыскании 122 769 рублей 45 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Зуевского района" (далее - Управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному учреждению "Управление социальной защиты населения в Зуевском районе" (далее - Учреждение) о взыскании 122 769 рублей 45 копеек долга по договору о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, от 01.01.2006 N 17.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.03.2010 суд удовлетворил заявленные требования, поскольку счел доказанным обязанность ответчика в силу существовавшего договора по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 19.03.2010 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, как распорядитель бюджетных средств, вправе был заключать договор на возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг. В момент существования спора отношения сторон регулировались договором от 01.01.2006 N 17, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил, поэтому требования по взысканию задолженности подлежат удовлетворению.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что договор от 01.01.2006 N 17 не распространяет действие на отношения сторон в 2009 году; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не могут регулироваться отношения по указанному договору; к участию в деле должны быть привлечены финансовые органы Российской Федерации, поскольку Кировская область, из бюджета которой финансируется Учреждение, не является единственным публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям граждан.
В отзыве истец отклонил доводы заявителя жалобы и просил оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные. Управляющая компания указала, что, несмотря на то что договор о возмещении расходов действовал в 2007 году, ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы долга по счету-фактуре от 10.04.2009 N 00000058, выставленному в пределах срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством денежные средства на возмещение расходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки (льгот) предоставляются ответчику из соответствующих бюджетов, как получателю бюджетных средств, согласно Перечню главных распорядителей и получателей средств из областного бюджета на 2007 год, утвержденному распоряжением Правительства Кировской области от 07.09.2006 N 285.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период Управляющая компания являлась организацией, осуществляющей управление муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования "Зуевское городское поселение".
На основании договора теплоснабжения в горячей воде от 03.02.2005 N 30083 (далее - договор теплоснабжения) истец оказывал услуги по обеспечению тепловой энергией, получаемой от ресурсоснабжающей организации.
На основании пункта 1.1.1 приложения N 3 к договору теплоснабжения оплату получаемой от ресурсоснабжающей организации тепловой энергии истец производил с учетом сумм, начисленных в связи с предоставлением гражданам льгот, субсидий по оплате потребленной ими тепловой энергии.
Истец и ответчик заключили договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, от 01.01.2006 N 17, согласно которому ответчик возмещал истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг (льготы), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кировской области.
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания действия договора о его прекращении.
По получении от ответчика возмещения расходов (льгот) по данному договору истец производил возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации - ОАО "Коммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 по делу N А28-7563/2008-279/30 с Управляющей компании в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 922 306 рублей 14 копеек стоимости тепловой энергии, не оплаченной в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в связи с утверждением Зуевской городской Думой низкого норматива потребления коммунальных услуг для населения.
На основании распоряжения главы администрации Зуевского района от 11.03.2009 истец произвел перерасчет платы за коммунальные услуги (отопление), оказанные населению в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, дополнительно начислив 922 306 рублей 14 копеек (с учетом льгот) - корректировку размера платы за отопление.
Согласно отчету ООО "Центр расчетов с потребителями", которое осуществляет начисление и сбор с населения платы за коммунальные услуги на основании агентского договора от 03.02.2005 N 1, размер льгот в откорректированной сумме составил сумму 122 769 рублей 45 копеек.
Истец предъявил ответчику реестр и счет-фактуру от 10.04.2009 N 00000058, которая ответчиком не оплачена.
Неисполнение обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд установил, что спор возник из договора по возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Ответчик по договору от 01.01.2006 N 17 принял на себя обязательства исполнителя, возмещающего расходы, связанные с предоставлением субъекта Российской Федерации в муниципальном образовании (Зуевский район) мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг. Договор автоматически пролонгирован и действовал в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2006 N 17, а также факт того, что предоставление истцом коммунальных услуг по льготным ценам ответчиком по существу не оспаривается, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о том, что к участию в деле должны быть привлечены финансовые органы Российской Федерации, суд округа отклонил в силу следующего. Необходимость возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг вытекает из положений действующего законодательства и договора от 01.01.2006 N 17. Вопросы выделения субвенций из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.
Из представленных материалов следует, что Учреждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не предоставляло доказательств невыделения денежных средств из федерального бюджета на реализацию мер социальной поддержки гражданам на оплату коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что договор от 01.01.2006 N 17 не распространяет действие на отношения сторон, так как требования заявлены в 2009 году, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец оказывал спорные услуги в 2007 году, т.е. в период действия договора.
В кассационной жалобе ответчик указывает перечень граждан, которые, по его мнению, необоснованно включены истцом в реестр при расчете суммы льгот. Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражений по поводу расчета спорной суммы льгот, контррасчет ответчик также не представил, однако согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А28-729/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения в Зуевском районе" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А28-729/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А28-729/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от ответчика: Мамаевой Е.А. (доверенность от 01.11.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Кировского областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения в Зуевском районе"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-729/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Зуевского района"
к Кировскому областному государственному учреждению "Управление социальной защиты населения в Зуевском районе"
о взыскании 122 769 рублей 45 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Зуевского района" (далее - Управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному учреждению "Управление социальной защиты населения в Зуевском районе" (далее - Учреждение) о взыскании 122 769 рублей 45 копеек долга по договору о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, от 01.01.2006 N 17.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.03.2010 суд удовлетворил заявленные требования, поскольку счел доказанным обязанность ответчика в силу существовавшего договора по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 19.03.2010 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, как распорядитель бюджетных средств, вправе был заключать договор на возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг. В момент существования спора отношения сторон регулировались договором от 01.01.2006 N 17, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил, поэтому требования по взысканию задолженности подлежат удовлетворению.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что договор от 01.01.2006 N 17 не распространяет действие на отношения сторон в 2009 году; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не могут регулироваться отношения по указанному договору; к участию в деле должны быть привлечены финансовые органы Российской Федерации, поскольку Кировская область, из бюджета которой финансируется Учреждение, не является единственным публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям граждан.
В отзыве истец отклонил доводы заявителя жалобы и просил оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные. Управляющая компания указала, что, несмотря на то что договор о возмещении расходов действовал в 2007 году, ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы долга по счету-фактуре от 10.04.2009 N 00000058, выставленному в пределах срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством денежные средства на возмещение расходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки (льгот) предоставляются ответчику из соответствующих бюджетов, как получателю бюджетных средств, согласно Перечню главных распорядителей и получателей средств из областного бюджета на 2007 год, утвержденному распоряжением Правительства Кировской области от 07.09.2006 N 285.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период Управляющая компания являлась организацией, осуществляющей управление муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования "Зуевское городское поселение".
На основании договора теплоснабжения в горячей воде от 03.02.2005 N 30083 (далее - договор теплоснабжения) истец оказывал услуги по обеспечению тепловой энергией, получаемой от ресурсоснабжающей организации.
На основании пункта 1.1.1 приложения N 3 к договору теплоснабжения оплату получаемой от ресурсоснабжающей организации тепловой энергии истец производил с учетом сумм, начисленных в связи с предоставлением гражданам льгот, субсидий по оплате потребленной ими тепловой энергии.
Истец и ответчик заключили договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, от 01.01.2006 N 17, согласно которому ответчик возмещал истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг (льготы), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кировской области.
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания действия договора о его прекращении.
По получении от ответчика возмещения расходов (льгот) по данному договору истец производил возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации - ОАО "Коммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 по делу N А28-7563/2008-279/30 с Управляющей компании в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 922 306 рублей 14 копеек стоимости тепловой энергии, не оплаченной в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в связи с утверждением Зуевской городской Думой низкого норматива потребления коммунальных услуг для населения.
На основании распоряжения главы администрации Зуевского района от 11.03.2009 истец произвел перерасчет платы за коммунальные услуги (отопление), оказанные населению в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, дополнительно начислив 922 306 рублей 14 копеек (с учетом льгот) - корректировку размера платы за отопление.
Согласно отчету ООО "Центр расчетов с потребителями", которое осуществляет начисление и сбор с населения платы за коммунальные услуги на основании агентского договора от 03.02.2005 N 1, размер льгот в откорректированной сумме составил сумму 122 769 рублей 45 копеек.
Истец предъявил ответчику реестр и счет-фактуру от 10.04.2009 N 00000058, которая ответчиком не оплачена.
Неисполнение обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд установил, что спор возник из договора по возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Ответчик по договору от 01.01.2006 N 17 принял на себя обязательства исполнителя, возмещающего расходы, связанные с предоставлением субъекта Российской Федерации в муниципальном образовании (Зуевский район) мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг. Договор автоматически пролонгирован и действовал в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2006 N 17, а также факт того, что предоставление истцом коммунальных услуг по льготным ценам ответчиком по существу не оспаривается, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о том, что к участию в деле должны быть привлечены финансовые органы Российской Федерации, суд округа отклонил в силу следующего. Необходимость возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг вытекает из положений действующего законодательства и договора от 01.01.2006 N 17. Вопросы выделения субвенций из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.
Из представленных материалов следует, что Учреждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не предоставляло доказательств невыделения денежных средств из федерального бюджета на реализацию мер социальной поддержки гражданам на оплату коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что договор от 01.01.2006 N 17 не распространяет действие на отношения сторон, так как требования заявлены в 2009 году, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец оказывал спорные услуги в 2007 году, т.е. в период действия договора.
В кассационной жалобе ответчик указывает перечень граждан, которые, по его мнению, необоснованно включены истцом в реестр при расчете суммы льгот. Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражений по поводу расчета спорной суммы льгот, контррасчет ответчик также не представил, однако согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А28-729/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения в Зуевском районе" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)