Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2008 года дело по иску Х.В. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления ЖСК и по иску Х.В. к Х.И. о разделе имущества,
на основании надзорной жалобы Х.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 17 января 2008 года о передаче надзорной жалобы Х.В. с делом в для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Х.В. - М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.03.2005 года N 0-1050, выданной сроком на три года,
Президиум
Х.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1289 о признании недействительным решения правления и общего собрания жилищно-строительного кооператива от 15 августа 1999 года о его исключении из членов кооператива и возвращении ему половины паевого взноса за квартиру, а также с иском к Х.И. о разделе имущества, нажитого в период брака.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2005 года в удовлетворении иска Х.В. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления кооператива было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2005 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года дело по иску Х.В. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения правления и общего собрания жилищно-строительного кооператива от 15 августа 1999 года о его исключении из членов кооператива и возвращении ему половины паевого взноса за квартиру и дело по иску Х.В. к Х.И. о разделе имущества объединены в одно производство.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2007 года исковые требования Х.В. оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной его неявкой в судебное заседание.
Х.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене указанного определения суда, указав на наличие у него уважительных причин неявки в судебные заседания.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2007 года в удовлетворении ходатайства Х.В. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19.11.2007 года, Х.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-733/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2008 года надзорная жалоба Х.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу Х.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову.
В материалах дела нет доказательств того, что истец не явился в суд второй раз подряд.
Кроме того, Х.В. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя (л.д. 75). Данное ходатайство было оставлено судом без внимания.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2007 года отменить.
Дело по иску Х.В. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления ЖСК и по иску Х.В. к Х.И. о разделе имущества направить для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2008 N 44Г-59/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N 44г-59/08
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2008 года дело по иску Х.В. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления ЖСК и по иску Х.В. к Х.И. о разделе имущества,
на основании надзорной жалобы Х.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 17 января 2008 года о передаче надзорной жалобы Х.В. с делом в для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Х.В. - М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.03.2005 года N 0-1050, выданной сроком на три года,
Президиум
установил:
Х.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1289 о признании недействительным решения правления и общего собрания жилищно-строительного кооператива от 15 августа 1999 года о его исключении из членов кооператива и возвращении ему половины паевого взноса за квартиру, а также с иском к Х.И. о разделе имущества, нажитого в период брака.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2005 года в удовлетворении иска Х.В. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления кооператива было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2005 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года дело по иску Х.В. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения правления и общего собрания жилищно-строительного кооператива от 15 августа 1999 года о его исключении из членов кооператива и возвращении ему половины паевого взноса за квартиру и дело по иску Х.В. к Х.И. о разделе имущества объединены в одно производство.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2007 года исковые требования Х.В. оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной его неявкой в судебное заседание.
Х.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене указанного определения суда, указав на наличие у него уважительных причин неявки в судебные заседания.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2007 года в удовлетворении ходатайства Х.В. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19.11.2007 года, Х.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-733/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2008 года надзорная жалоба Х.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу Х.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову.
В материалах дела нет доказательств того, что истец не явился в суд второй раз подряд.
Кроме того, Х.В. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя (л.д. 75). Данное ходатайство было оставлено судом без внимания.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2007 года отменить.
Дело по иску Х.В. к ЖСК-1289 о признании недействительным решения органов управления ЖСК и по иску Х.В. к Х.И. о разделе имущества направить для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)