Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от предпринимателя Горбина Ю.В. - Корнетова Е.Е. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А13-6170/2009,
Индивидуальный предприниматель Горбин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" (далее - ООО "Роспечать-Череповец") об обязании убрать с земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203006:105 киоск, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 21, и о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).
Решением суда от 02.10.2009 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горбин Ю.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя жалобы, несогласованное с ним размещение киоска на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, нарушает его права собственника, препятствует реализации этого права в полной мере.
Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2009 по делу N 2-4675, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 21, что, по его мнению, влечет ничтожность заключенного ответчиком на основании этого решения договора аренды земельного участка для размещения киоска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя Горбина Ю.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предпринимателю Горбину Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 92,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:020306:0076:00159:1001, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 21, используемое под аптеку.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.12.2008 N 21108-6219 следует, что земельный участок площадью 4 443 кв.м с кадастровым номером 35:21:020306:105, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 21, является государственной собственностью, разрешенное использование: эксплуатация многоэтажного здания.
Между Комитетом и ООО "Роспечать-Череповец" заключен договор о размещении временного объекта от 28.02.2008 N ГК-1913, согласно которому Комитет предоставил собственнику объекта с 01.01.2008 по 30.12.2008 право на размещение временного объекта - киоска по продаже печатной продукции по указанному адресу.
Комитетом и ООО "Роспечать-Череповец" заключен договор о размещении временного объекта от 02.02.2009 N 3133, согласно которому на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 Комитет предоставил право на размещение временного объекта - киоска по тому же адресу.
Решением от 04.09.2009 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленным протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, разрешено размещение на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, киоска ООО "Роспечать-Череповец".
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилремстрой" (арендодатель), действующим по поручению собственников жилых помещений упомянутого многоквартирного дома, и ООО "Роспечать-Череповец" (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2009 N 437/09 земельного участка общей площадью 3,20 х 2,15 кв.м, расположенного по указанному адресу, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок для размещения киоска ООО "Роспечать-Череповец".
По акту приема-передачи от 04.09.2009 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.
Предприниматель Горбин Ю.В., ссылаясь на то, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, согласия на размещение киоска на земельном участке, на котором размещен дом, не давал, полагая, что не имеется правовых оснований для размещения киоска на этом земельном участке, ссылаясь на то, что нахождение киоска нарушает его права собственника помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования не обоснованными.
Суды, сославшись на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 209 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при наличии решения от 04.09.2009 общего собрания собственников помещений в указанном доме не имеется оснований для признания размещения киоска незаконным. При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2009 по делу N 2-4675, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об аренде земельного участка для размещения спорного киоска, не вступило в законную силу; факт правомерности размещения киоска подтверждается не только протоколом собрания собственников помещений от 04.09.2009, но и договором аренды земельного участка от 04.09.2009, заключенным ответчиком с ООО "Управляющая компания Жилремстрой".
Применив статью 304 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств невозможности доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение и создания ответчиком препятствий в использовании этого нежилого помещения по целевому назначению; отсутствуют доказательства нарушения прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нахождение спорного киоска на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома, является правомерным и не нарушает права предпринимателя Горбина Ю.В., нельзя признать обоснованным. В обоснование этого вывода суды сослались на решение собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого дома от 04.09.2009. А суд апелляционной инстанции, отвергая довод истца о том, что указанное решение признано недействительным решением суда общей юрисдикции, указал, что на момент принятии решения судом первой инстанции по настоящему делу решение собственников не оспорено, а на момент принятия постановления апелляционной инстанции не вступило в силу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения предпринимателя Горбина Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском, решение собрания собственников не было принято. Спорное решение собственников принято 04.09.2009. После того как предпринимателю Горбину Ю.В. стало известно об этом решении собственников, он обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании решения недействительным и его иск был удовлетворен решением от 03.12.2009. В настоящее время кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.02.2010 N 33-473 упомянутое решение от 03.12.2009 оставлено без изменения.
Сделав вывод о том, что нахождение киоска на земельном участке не нарушает права предпринимателя Горбина Ю.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды сослались на то, что истцом не представлено доказательств невозможности доступа в принадлежащее ему на праве собственности помещение и создания ответчиком препятствий в использовании помещения по назначению.
Вместе с тем суды не проверили и не дали оценку доводам предпринимателя Горбина Ю.В. о том, что нахождение киоска на земельном участке нарушает его права, поскольку киоск установлен в непосредственной близости (в 40 сантиметрах) от стены дома в том месте, где расположено принадлежащее ему помещение, киоск загораживает одно из окон его помещения полностью, а другое окно - частично, что противоречит строительным и санитарным нормам и правилам, нарушает его право пользования принадлежащим ему помещением, мешая доступу в помещение дневного света, создавая препятствия в проведении ремонта стены, ее окраски и штукатурки, а также снижает стоимость принадлежащего ему помещения, чем нарушается его право распоряжения объектом недвижимости.
Суды не дали оценку имеющимся в деле фотографиям, из которых видно, что киоск находится в непосредственной близости к стене дома, загораживая окна первого этажа дома.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А13-6170/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-6170/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А13-6170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от предпринимателя Горбина Ю.В. - Корнетова Е.Е. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А13-6170/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" (далее - ООО "Роспечать-Череповец") об обязании убрать с земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203006:105 киоск, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 21, и о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).
Решением суда от 02.10.2009 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горбин Ю.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя жалобы, несогласованное с ним размещение киоска на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, нарушает его права собственника, препятствует реализации этого права в полной мере.
Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2009 по делу N 2-4675, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д. 21, что, по его мнению, влечет ничтожность заключенного ответчиком на основании этого решения договора аренды земельного участка для размещения киоска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя Горбина Ю.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предпринимателю Горбину Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 92,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:020306:0076:00159:1001, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 21, используемое под аптеку.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.12.2008 N 21108-6219 следует, что земельный участок площадью 4 443 кв.м с кадастровым номером 35:21:020306:105, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 21, является государственной собственностью, разрешенное использование: эксплуатация многоэтажного здания.
Между Комитетом и ООО "Роспечать-Череповец" заключен договор о размещении временного объекта от 28.02.2008 N ГК-1913, согласно которому Комитет предоставил собственнику объекта с 01.01.2008 по 30.12.2008 право на размещение временного объекта - киоска по продаже печатной продукции по указанному адресу.
Комитетом и ООО "Роспечать-Череповец" заключен договор о размещении временного объекта от 02.02.2009 N 3133, согласно которому на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 Комитет предоставил право на размещение временного объекта - киоска по тому же адресу.
Решением от 04.09.2009 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленным протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, разрешено размещение на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, киоска ООО "Роспечать-Череповец".
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Жилремстрой" (арендодатель), действующим по поручению собственников жилых помещений упомянутого многоквартирного дома, и ООО "Роспечать-Череповец" (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2009 N 437/09 земельного участка общей площадью 3,20 х 2,15 кв.м, расположенного по указанному адресу, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок для размещения киоска ООО "Роспечать-Череповец".
По акту приема-передачи от 04.09.2009 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.
Предприниматель Горбин Ю.В., ссылаясь на то, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, согласия на размещение киоска на земельном участке, на котором размещен дом, не давал, полагая, что не имеется правовых оснований для размещения киоска на этом земельном участке, ссылаясь на то, что нахождение киоска нарушает его права собственника помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования не обоснованными.
Суды, сославшись на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 209 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при наличии решения от 04.09.2009 общего собрания собственников помещений в указанном доме не имеется оснований для признания размещения киоска незаконным. При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2009 по делу N 2-4675, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об аренде земельного участка для размещения спорного киоска, не вступило в законную силу; факт правомерности размещения киоска подтверждается не только протоколом собрания собственников помещений от 04.09.2009, но и договором аренды земельного участка от 04.09.2009, заключенным ответчиком с ООО "Управляющая компания Жилремстрой".
Применив статью 304 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств невозможности доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение и создания ответчиком препятствий в использовании этого нежилого помещения по целевому назначению; отсутствуют доказательства нарушения прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нахождение спорного киоска на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома, является правомерным и не нарушает права предпринимателя Горбина Ю.В., нельзя признать обоснованным. В обоснование этого вывода суды сослались на решение собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого дома от 04.09.2009. А суд апелляционной инстанции, отвергая довод истца о том, что указанное решение признано недействительным решением суда общей юрисдикции, указал, что на момент принятии решения судом первой инстанции по настоящему делу решение собственников не оспорено, а на момент принятия постановления апелляционной инстанции не вступило в силу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения предпринимателя Горбина Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском, решение собрания собственников не было принято. Спорное решение собственников принято 04.09.2009. После того как предпринимателю Горбину Ю.В. стало известно об этом решении собственников, он обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании решения недействительным и его иск был удовлетворен решением от 03.12.2009. В настоящее время кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.02.2010 N 33-473 упомянутое решение от 03.12.2009 оставлено без изменения.
Сделав вывод о том, что нахождение киоска на земельном участке не нарушает права предпринимателя Горбина Ю.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды сослались на то, что истцом не представлено доказательств невозможности доступа в принадлежащее ему на праве собственности помещение и создания ответчиком препятствий в использовании помещения по назначению.
Вместе с тем суды не проверили и не дали оценку доводам предпринимателя Горбина Ю.В. о том, что нахождение киоска на земельном участке нарушает его права, поскольку киоск установлен в непосредственной близости (в 40 сантиметрах) от стены дома в том месте, где расположено принадлежащее ему помещение, киоск загораживает одно из окон его помещения полностью, а другое окно - частично, что противоречит строительным и санитарным нормам и правилам, нарушает его право пользования принадлежащим ему помещением, мешая доступу в помещение дневного света, создавая препятствия в проведении ремонта стены, ее окраски и штукатурки, а также снижает стоимость принадлежащего ему помещения, чем нарушается его право распоряжения объектом недвижимости.
Суды не дали оценку имеющимся в деле фотографиям, из которых видно, что киоск находится в непосредственной близости к стене дома, загораживая окна первого этажа дома.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А13-6170/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)