Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца-индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 года
по делу N А60-38887/2010,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ОГРН 304667404300026, ИНН 666400122432)
к Товариществу собственников жилья "Щербакова, 39" (ОГРН 1036605231387, ИНН 6674127910)
о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорова Галия Сагитовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Щербакова, 39" (далее ТСЖ "Щербакова, 39" - ответчик) о возложении на ответчика обязанности демонтировать на парковочных местах, отведенных для использования всем собственникам помещений, таблички с указанием марки и государственного номера машин, а также шлагбаумы, расположенные на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 (резолютивная часть от 23.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Решение суда от 28.12.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела помимо ТСЖ "Щербакова, 39" было создано ТСЖ "Щербакова", которое объединяло собственников помещений в жилом доме по ул. Щербакова, 39. Истец указывает, что ответчик ТСЖ "Щербакова, 39" не имел права принимать решения о распоряжении земельным участком от имени собственников помещений в доме N 39 по ул. Щербакова. Истец считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не запрошены материалы проверки прокуратуры, не привлечены к участию в деле ТСЖ "Щербакова", ООО ЧОП "Меридиан". Истец также указывает, что исковые требования направлены на ликвидацию платной парковки, организованной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502070:0007, считает необоснованным взыскание государственной пошлины за второе неимущественное требование.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенных помещений, лит.А, общей площадью 774,3 кв. м (подвал - помещения N 44-57, 1 этаж - помещения N 21-37), расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39.
Ссылаясь на то, что земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ответчиком устроена парковка для автомашин, оборудованная двумя шлагбаумами и табличками с указанием марок и государственных номеров машин, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен дом N 39 по ул. Щербакова поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0502070:7 и относится к собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование заявленных требований истцом указано на размещение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502070:7 парковки для жильцов дома, оборудованной табличками с номерами машин, а также на установку на этом земельном участке шлагбаумов.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих, что установление на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502070:7 шлагбаумов и табличек с номерами машин не позволяет истцу использовать этот земельный участок, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шлагбаумы и таблички препятствуют в использовании истцом принадлежащих ему нежилых помещений, ограничивают свободный допуск к этим помещениям.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника нежилых помещений и земельного участка, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
То обстоятельство, что часть земельного участка огорожена шлагбаумами, само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения негаторного иска.
Как следует из материалов дела, истец не согласен с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:7 используется отдельными собственниками помещений в жилом доме для осуществления парковки принадлежащих им машин.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, установление порядка использования общего имущества участниками общей долевой собственности не являлось предметом рассмотрения по заявленному иску.
Ссылка истца на отсутствие у ответчика права на принятие решения о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502070:7 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доказательств принятия ответчиком какого-либо решения или совершения действий по распоряжению этим земельным участком в материалах дела не имеется.
Из письма заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.07.2010 следует, что ответчиком заключен договор на оказание услуг от 26.04.2010 по охране общественного порядка на придомовой территории, местах общего пользования. Пользование земельным участком на основании этого договора ответчиком не предоставлялось.
Довод истца о создании нового ТСЖ "Щербакова", объединяющего собственников помещений в жилом доме по ул. Щербакова, 39, также не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, указанное ТСЖ создано и зарегистрировано в установленном порядке позднее заключения ответчиком договора от 26.04.2010. Кроме этого, спор о лице, наделенном правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, по настоящему делу судом первой инстанции также не рассматривался.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был запросить материалы проверки прокуратуры, является необоснованной.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), истцом заявлено не было.
Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Щербакова", ООО ЧОП "Меридиан" также подлежит отклонению.
Частью 1 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица привлекаются к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Решения о правах и обязанностях ТСЖ "Щербакова", ООО ЧОП "Меридиан" судом первой инстанции не принято. Спор рассмотрен по заявленным истцом требованиям, предъявленным к ответчику - ТСЖ "Щербакова, 39". Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, определены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (подп. 3 п. 1 указанной статьи).
В исковом заявлении истцом указано два самостоятельных требования: о возложении на ответчика обязанности демонтировать на парковочных местах таблички с указанием номера и марки автомашины и о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленные на земельном участке шлагбаумы.
Изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истцом не производилось.
Ссылка истца на то, что им было заявлено одно требование о ликвидации платной парковки, не соответствует тексту искового заявления.
С учетом заявления двух самостоятельных требований неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 28.12.2010 является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-38887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 17АП-1430/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38887/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 17АП-1430/2011-ГК
Дело N А60-38887/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца-индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 года
по делу N А60-38887/2010,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ОГРН 304667404300026, ИНН 666400122432)
к Товариществу собственников жилья "Щербакова, 39" (ОГРН 1036605231387, ИНН 6674127910)
о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорова Галия Сагитовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Щербакова, 39" (далее ТСЖ "Щербакова, 39" - ответчик) о возложении на ответчика обязанности демонтировать на парковочных местах, отведенных для использования всем собственникам помещений, таблички с указанием марки и государственного номера машин, а также шлагбаумы, расположенные на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 (резолютивная часть от 23.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Решение суда от 28.12.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела помимо ТСЖ "Щербакова, 39" было создано ТСЖ "Щербакова", которое объединяло собственников помещений в жилом доме по ул. Щербакова, 39. Истец указывает, что ответчик ТСЖ "Щербакова, 39" не имел права принимать решения о распоряжении земельным участком от имени собственников помещений в доме N 39 по ул. Щербакова. Истец считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не запрошены материалы проверки прокуратуры, не привлечены к участию в деле ТСЖ "Щербакова", ООО ЧОП "Меридиан". Истец также указывает, что исковые требования направлены на ликвидацию платной парковки, организованной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502070:0007, считает необоснованным взыскание государственной пошлины за второе неимущественное требование.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенных помещений, лит.А, общей площадью 774,3 кв. м (подвал - помещения N 44-57, 1 этаж - помещения N 21-37), расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39.
Ссылаясь на то, что земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ответчиком устроена парковка для автомашин, оборудованная двумя шлагбаумами и табличками с указанием марок и государственных номеров машин, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен дом N 39 по ул. Щербакова поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0502070:7 и относится к собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование заявленных требований истцом указано на размещение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502070:7 парковки для жильцов дома, оборудованной табличками с номерами машин, а также на установку на этом земельном участке шлагбаумов.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих, что установление на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502070:7 шлагбаумов и табличек с номерами машин не позволяет истцу использовать этот земельный участок, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шлагбаумы и таблички препятствуют в использовании истцом принадлежащих ему нежилых помещений, ограничивают свободный допуск к этим помещениям.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника нежилых помещений и земельного участка, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
То обстоятельство, что часть земельного участка огорожена шлагбаумами, само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения негаторного иска.
Как следует из материалов дела, истец не согласен с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:7 используется отдельными собственниками помещений в жилом доме для осуществления парковки принадлежащих им машин.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, установление порядка использования общего имущества участниками общей долевой собственности не являлось предметом рассмотрения по заявленному иску.
Ссылка истца на отсутствие у ответчика права на принятие решения о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502070:7 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доказательств принятия ответчиком какого-либо решения или совершения действий по распоряжению этим земельным участком в материалах дела не имеется.
Из письма заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.07.2010 следует, что ответчиком заключен договор на оказание услуг от 26.04.2010 по охране общественного порядка на придомовой территории, местах общего пользования. Пользование земельным участком на основании этого договора ответчиком не предоставлялось.
Довод истца о создании нового ТСЖ "Щербакова", объединяющего собственников помещений в жилом доме по ул. Щербакова, 39, также не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, указанное ТСЖ создано и зарегистрировано в установленном порядке позднее заключения ответчиком договора от 26.04.2010. Кроме этого, спор о лице, наделенном правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, по настоящему делу судом первой инстанции также не рассматривался.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был запросить материалы проверки прокуратуры, является необоснованной.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), истцом заявлено не было.
Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Щербакова", ООО ЧОП "Меридиан" также подлежит отклонению.
Частью 1 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица привлекаются к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Решения о правах и обязанностях ТСЖ "Щербакова", ООО ЧОП "Меридиан" судом первой инстанции не принято. Спор рассмотрен по заявленным истцом требованиям, предъявленным к ответчику - ТСЖ "Щербакова, 39". Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, определены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (подп. 3 п. 1 указанной статьи).
В исковом заявлении истцом указано два самостоятельных требования: о возложении на ответчика обязанности демонтировать на парковочных местах таблички с указанием номера и марки автомашины и о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленные на земельном участке шлагбаумы.
Изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истцом не производилось.
Ссылка истца на то, что им было заявлено одно требование о ликвидации платной парковки, не соответствует тексту искового заявления.
С учетом заявления двух самостоятельных требований неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 28.12.2010 является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-38887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)