Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19297/2009-С1
по иску Товарищества собственников жилья "Домград" (ИНН 6673103434, ОГРН 1036604814663)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (ИНН 6663063729), обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Эльмашстрой"
о взыскании 5186037 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - В.Б. Ждановских, представитель по доверенности от 07.07.2009 г.,
А.М. Хохлова, председатель ТСЖ, протокол N 5 от 17.07.2008 г.,
от ответчиков - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Домград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СП "Эльмашстройинвест" и ООО Управление капитального строительства "Эльмашстрой" (далее - ответчики) суммы 5186037 руб., в том числе: 4000 руб. - расходы истца по оплате услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению сметы на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома N 62 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге, а также 5182037 руб. - стоимость затрат, необходимых на выполнение работ по благоустройству придомовой территории согласно локальной смете N 442.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме: не осуществлено благоустройство придомовой территории. При приемке работ в октябре 2004 г. данные замечания не были отражены в акте, поскольку Клименко, исполнявший на тот период функции председателя ТСЖ "Домград", являлся одновременно руководителем иной организации - ООО "Эльмашжилстройсервис".
В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, указав. Что им произведены реальные затраты на приобретение игрового комплекса "Лучик", торфа и др. Ссылаясь на положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к суду с требованием о применении к ответчикам солидарной ответственности.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи N 614843 и N 614867 от 13.07.2009 г., в суд не явились, отзывы на иск и документы, запрошенные определениями от 26.05.2009 г. и от 07.07.2009 г., не представили.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
товарищество собственников жилья "Домград" (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62) является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества; целями и видами деятельности товарищества являются, в т.ч. обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дома, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории (п.п. 1.1, 2.1 Устава). В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Домград".
Истец (ТСЖ "Домград") обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам (ООО Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" - заказчик-застройщик, ООО УКС "Эльмашстрой" - генеральный подрядчик) о взыскании расходов, необходимых на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62, а также расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению сметы на выполнение данного вида работ.
Указанный дом принят государственной комиссией в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в 2004 г. N 439 от 22.10.2004 г. (секция 1), N 489 от 26.11.2004 г. (секция 2), N 172 от 28.05.2004 г. (секция 3).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, при наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию товариществу собственников жилья последнее вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
Как следует из представленных в материалы дела актов, председатель ТСЖ принимал участие в приемке объекта недвижимости (жилого дома).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Согласно актам государственной приемочной комиссии N 439 от 22.10.2004 г., N 489 от 26.11.2004 г., N 172 от 28.05.2004 г. комиссией, состоящей из представителей заказчика (ООО СП "Эльмашстройинвест"), эксплуатационной организации (ТСЖ "Домград"), генподрядчика (ООО УКС "Эльмашстрой"), генпроектировщика (ГИП ПИ "Екатеринбургпроект"), органов государственного санитарного надзора (главный врач ЦСЭН Орджоникидзевского района), органов государственного пожарного надзора (начальник 1-го отряда ГПС МЧС РФ), инспекцией Госархстройнадзора (главный специалист) приняты в эксплуатацию секции N 1, N 2, N 3 многоэтажного 6-тисекционного жилого дома на пр. Космонавтов, д. 62 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.
Между тем истец утверждает, что генподрядчиком и застройщиком не выполнены работы по благоустройству придомовой территории, указанной в разделе Генплана.
Пунктом 1.8 Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, предусмотрено условие приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения: указанные объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
Аналогичное положение содержится в п. 7.2 поименованного нормативного акта, раздел 7 которого регламентирует особые условия приемки в эксплуатацию объектов: приемка объектов приемочными комиссиями производится при их полной готовности в соответствии с утвержденными проектами. Заказчик и генеральный подрядчик предъявляют приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 4.17 СНиП 3.01.04-87 (кроме акта о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений, указанных в п. 1.6 настоящего СНиП, справок об устранении недоделок и фактической стоимости строительства). Акты о приемке зданий, сооружений, смонтированного оборудования и сводные материалы о готовности объекта составляются приемочными комиссиями (п. 7.3 СНиП).
Как следует из представленного истцом в материалы дела генплана, утвержденного Администрацией и ГИБДД г. Екатеринбурга в 2004 г., в план застройки жилого квартала на пересечении улиц Космонавтов - Войкова включено строительство трех домов: 8-этажного жилого дома, 14-этажного жилого дома, 8-этажного жилого дома, площадки для игр детей дошкольного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для занятия физкультурой, площадки для сушки белья, площадки для чистки домашних вещей, площадки для мусоросборника, трансформаторной подстанции, стоянки для автомобилей на 43 м/м, стоянки для автомобилей на 20 м/м, стоянки для автомобилей на 22 м/м под навесом, подземного гаража на 50 м/м, выхода из подземного гаража (п. 1-п. 15).
Секции N 1, N 2, N 3 жилого дома N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге введены государственной приемочной комиссией в эксплуатацию при участии председателя ТСЖ "Домград", при этом, из содержания поименованных актов не следует, что работы по озеленению и благоустройству не были выполнены.
Оспаривая данный факт, истец указал, что при приемке работ в октябре 2004 г. данные замечания не были отражены в акте, поскольку Клименко, исполнявший на тот период функции председателя ТСЖ "Домград", являлся одновременно руководителем иной организации - ООО "Эльмашжилстройсервис" (застройщик по данному объекту).
Однако возражения истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наряду с председателем ТСЖ "Домград" в приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию принимали участие не только представители генподрядчика, заказчика-застройщика, но и представители государственных органов, генпроектировщика. Кроме того, результаты приемки жилого дома в эксплуатацию истцом не оспорены, заинтересованность лица, принимавшего участие в приемке дома со стороны ТСЖ "Домград", не доказана.
Отсутствие благоустройства придомовой территории не может быть отнесено к недостатку, который не мог быть обнаружен при приемке жилого дома в эксплуатацию (ч. 3 ст. 720 ГК РФ), следовательно, данный недостаток не является скрытым.
Однако из содержания актов N 439 от 22.10.2004 г., N 489 от 26.11.2004 г., N 172 от 28.05.2004 г. следует, что в ходе приемки государственной комиссией завершенного строительством объекта в эксплуатацию (жилой дом N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге) недостатки выполненных работ отсутствуют.
Между тем сдача объекта по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков (пункты 13 и 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
С целью определения стоимости работ по благоустройству придомовой территории истец 19.01.2009 г. обратился в ООО "Стройиндустрия" для составления сметы на выполнение данного вида работ.
Согласно локальной смете N 442 общая стоимость затрат по благоустройству придомовой территории составила 5182037 руб.
Однако сравнительный анализ локальной сметы N 442, оформленной специалистом ООО "Стройиндустрия" для благоустройства территории одного 8-этажного жилого дома N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, и генплана, которым предусмотрено благоустройство территории для жилого квартала, состоящего из двух 8-этажных жилых домов и одного 14-этажного жилого дома на пересечении улиц Космонавтов - Войкова, позволяет сделать вывод о том, что в смету включены позиции, не предусмотренные Генпланом, в том числе: дорожки (раздел 10), озеленение - разбивка участка, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную в естественном грунте; посадка деревьев с комом земли; яблоня привитая (повышенный стандарт) высотой 3 - 3,5 м.; барбарис; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; суданская трава (раздел 11). Кроме того, расчет произведен исходя из перечня работ по благоустройству придомовой территории, предназначенного для всего жилого квартала, расположенного на пересечении улиц Космонавтов - Войкова г. Екатеринбурга.
В связи с этим данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего необходимость выполнения данных работ исключительно для ТСЖ "Домград".
Кроме того, исходя из буквального толкования норм статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, вправе требовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Следовательно, истец должен доказать размер именно понесенных им реальных и необходимых расходов и убытков, а не предполагаемых.
Истец соответствующих доказательств суду не представил.
Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по благоустройству придомовой территории жилого дома N 62 по просп. Космонавтов г. Екатеринбурга, которое повлекло нарушение законных прав и интересов собственников помещений данного жилого дома, не представил надлежащих обоснований перечня работ и размера расходов, а также факт их возникновения в заявленной сумме.
С учетом изложенного, арбитражный суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Что касается требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению локальной сметы N 442, в сумме 4000 руб., то поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, которое повлекло нарушение его законных прав и интересов, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска (5186037 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 37430 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.08.2009 ПО ДЕЛУ N А60-19297/2009-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу N А60-19297/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19297/2009-С1
по иску Товарищества собственников жилья "Домград" (ИНН 6673103434, ОГРН 1036604814663)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (ИНН 6663063729), обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Эльмашстрой"
о взыскании 5186037 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - В.Б. Ждановских, представитель по доверенности от 07.07.2009 г.,
А.М. Хохлова, председатель ТСЖ, протокол N 5 от 17.07.2008 г.,
от ответчиков - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Домград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СП "Эльмашстройинвест" и ООО Управление капитального строительства "Эльмашстрой" (далее - ответчики) суммы 5186037 руб., в том числе: 4000 руб. - расходы истца по оплате услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению сметы на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома N 62 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге, а также 5182037 руб. - стоимость затрат, необходимых на выполнение работ по благоустройству придомовой территории согласно локальной смете N 442.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме: не осуществлено благоустройство придомовой территории. При приемке работ в октябре 2004 г. данные замечания не были отражены в акте, поскольку Клименко, исполнявший на тот период функции председателя ТСЖ "Домград", являлся одновременно руководителем иной организации - ООО "Эльмашжилстройсервис".
В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, указав. Что им произведены реальные затраты на приобретение игрового комплекса "Лучик", торфа и др. Ссылаясь на положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к суду с требованием о применении к ответчикам солидарной ответственности.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи N 614843 и N 614867 от 13.07.2009 г., в суд не явились, отзывы на иск и документы, запрошенные определениями от 26.05.2009 г. и от 07.07.2009 г., не представили.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
товарищество собственников жилья "Домград" (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62) является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества; целями и видами деятельности товарищества являются, в т.ч. обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дома, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории (п.п. 1.1, 2.1 Устава). В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Домград".
Истец (ТСЖ "Домград") обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам (ООО Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" - заказчик-застройщик, ООО УКС "Эльмашстрой" - генеральный подрядчик) о взыскании расходов, необходимых на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62, а также расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению сметы на выполнение данного вида работ.
Указанный дом принят государственной комиссией в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в 2004 г. N 439 от 22.10.2004 г. (секция 1), N 489 от 26.11.2004 г. (секция 2), N 172 от 28.05.2004 г. (секция 3).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, при наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию товариществу собственников жилья последнее вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
Как следует из представленных в материалы дела актов, председатель ТСЖ принимал участие в приемке объекта недвижимости (жилого дома).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Согласно актам государственной приемочной комиссии N 439 от 22.10.2004 г., N 489 от 26.11.2004 г., N 172 от 28.05.2004 г. комиссией, состоящей из представителей заказчика (ООО СП "Эльмашстройинвест"), эксплуатационной организации (ТСЖ "Домград"), генподрядчика (ООО УКС "Эльмашстрой"), генпроектировщика (ГИП ПИ "Екатеринбургпроект"), органов государственного санитарного надзора (главный врач ЦСЭН Орджоникидзевского района), органов государственного пожарного надзора (начальник 1-го отряда ГПС МЧС РФ), инспекцией Госархстройнадзора (главный специалист) приняты в эксплуатацию секции N 1, N 2, N 3 многоэтажного 6-тисекционного жилого дома на пр. Космонавтов, д. 62 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.
Между тем истец утверждает, что генподрядчиком и застройщиком не выполнены работы по благоустройству придомовой территории, указанной в разделе Генплана.
Пунктом 1.8 Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, предусмотрено условие приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения: указанные объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
Аналогичное положение содержится в п. 7.2 поименованного нормативного акта, раздел 7 которого регламентирует особые условия приемки в эксплуатацию объектов: приемка объектов приемочными комиссиями производится при их полной готовности в соответствии с утвержденными проектами. Заказчик и генеральный подрядчик предъявляют приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 4.17 СНиП 3.01.04-87 (кроме акта о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений, указанных в п. 1.6 настоящего СНиП, справок об устранении недоделок и фактической стоимости строительства). Акты о приемке зданий, сооружений, смонтированного оборудования и сводные материалы о готовности объекта составляются приемочными комиссиями (п. 7.3 СНиП).
Как следует из представленного истцом в материалы дела генплана, утвержденного Администрацией и ГИБДД г. Екатеринбурга в 2004 г., в план застройки жилого квартала на пересечении улиц Космонавтов - Войкова включено строительство трех домов: 8-этажного жилого дома, 14-этажного жилого дома, 8-этажного жилого дома, площадки для игр детей дошкольного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для занятия физкультурой, площадки для сушки белья, площадки для чистки домашних вещей, площадки для мусоросборника, трансформаторной подстанции, стоянки для автомобилей на 43 м/м, стоянки для автомобилей на 20 м/м, стоянки для автомобилей на 22 м/м под навесом, подземного гаража на 50 м/м, выхода из подземного гаража (п. 1-п. 15).
Секции N 1, N 2, N 3 жилого дома N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге введены государственной приемочной комиссией в эксплуатацию при участии председателя ТСЖ "Домград", при этом, из содержания поименованных актов не следует, что работы по озеленению и благоустройству не были выполнены.
Оспаривая данный факт, истец указал, что при приемке работ в октябре 2004 г. данные замечания не были отражены в акте, поскольку Клименко, исполнявший на тот период функции председателя ТСЖ "Домград", являлся одновременно руководителем иной организации - ООО "Эльмашжилстройсервис" (застройщик по данному объекту).
Однако возражения истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наряду с председателем ТСЖ "Домград" в приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию принимали участие не только представители генподрядчика, заказчика-застройщика, но и представители государственных органов, генпроектировщика. Кроме того, результаты приемки жилого дома в эксплуатацию истцом не оспорены, заинтересованность лица, принимавшего участие в приемке дома со стороны ТСЖ "Домград", не доказана.
Отсутствие благоустройства придомовой территории не может быть отнесено к недостатку, который не мог быть обнаружен при приемке жилого дома в эксплуатацию (ч. 3 ст. 720 ГК РФ), следовательно, данный недостаток не является скрытым.
Однако из содержания актов N 439 от 22.10.2004 г., N 489 от 26.11.2004 г., N 172 от 28.05.2004 г. следует, что в ходе приемки государственной комиссией завершенного строительством объекта в эксплуатацию (жилой дом N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге) недостатки выполненных работ отсутствуют.
Между тем сдача объекта по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков (пункты 13 и 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
С целью определения стоимости работ по благоустройству придомовой территории истец 19.01.2009 г. обратился в ООО "Стройиндустрия" для составления сметы на выполнение данного вида работ.
Согласно локальной смете N 442 общая стоимость затрат по благоустройству придомовой территории составила 5182037 руб.
Однако сравнительный анализ локальной сметы N 442, оформленной специалистом ООО "Стройиндустрия" для благоустройства территории одного 8-этажного жилого дома N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, и генплана, которым предусмотрено благоустройство территории для жилого квартала, состоящего из двух 8-этажных жилых домов и одного 14-этажного жилого дома на пересечении улиц Космонавтов - Войкова, позволяет сделать вывод о том, что в смету включены позиции, не предусмотренные Генпланом, в том числе: дорожки (раздел 10), озеленение - разбивка участка, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную в естественном грунте; посадка деревьев с комом земли; яблоня привитая (повышенный стандарт) высотой 3 - 3,5 м.; барбарис; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; суданская трава (раздел 11). Кроме того, расчет произведен исходя из перечня работ по благоустройству придомовой территории, предназначенного для всего жилого квартала, расположенного на пересечении улиц Космонавтов - Войкова г. Екатеринбурга.
В связи с этим данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего необходимость выполнения данных работ исключительно для ТСЖ "Домград".
Кроме того, исходя из буквального толкования норм статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, вправе требовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Следовательно, истец должен доказать размер именно понесенных им реальных и необходимых расходов и убытков, а не предполагаемых.
Истец соответствующих доказательств суду не представил.
Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по благоустройству придомовой территории жилого дома N 62 по просп. Космонавтов г. Екатеринбурга, которое повлекло нарушение законных прав и интересов собственников помещений данного жилого дома, не представил надлежащих обоснований перечня работ и размера расходов, а также факт их возникновения в заявленной сумме.
С учетом изложенного, арбитражный суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Что касается требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению локальной сметы N 442, в сумме 4000 руб., то поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, которое повлекло нарушение его законных прав и интересов, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска (5186037 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 37430 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИПИНА И.В.
ЛИПИНА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)