Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.
При секретаре Х.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
Дело по частной жалобе представителя Г. и Т. - В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым истцам отказано в принятии искового заявления к ООО "Росевроинвест" об обязании приведения в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации незаконно реконструированные подземные уровни автостоянки многоквартирного дома.
Г. и Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Росевроинвест" об обязании приведения в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации незаконно реконструированные подземные уровни автостоянки многоквартирного дома по адресу: ****.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Г. и Т. - В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив представленный по частной жалобе материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что у истцов отсутствует право для обращения с данным иском, поскольку исковые требования направлены на защиту прав владельцев машино-мест на указанной истцами автостоянке, в то время как права истцов не затрагиваются.
Суд в определении обоснованно исходил, что Г. и Т. не являются владельцами машино-мест, при этом указав, что решением Останкинского районного суда Москвы от 8.11.2011 года Г. отказано в иске о признании права собственности на машино-место данной автостоянки. То обстоятельство, что Г. и Т. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по данному адресу, также не дает оснований для предъявления указанного иска, поскольку собственниками машино-мест они не являются.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в определении. Нормы процессуального права судом применены верно и оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Г. и Т. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3550
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3550
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.
При секретаре Х.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
Дело по частной жалобе представителя Г. и Т. - В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым истцам отказано в принятии искового заявления к ООО "Росевроинвест" об обязании приведения в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации незаконно реконструированные подземные уровни автостоянки многоквартирного дома.
установила:
Г. и Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Росевроинвест" об обязании приведения в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации незаконно реконструированные подземные уровни автостоянки многоквартирного дома по адресу: ****.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Г. и Т. - В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив представленный по частной жалобе материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что у истцов отсутствует право для обращения с данным иском, поскольку исковые требования направлены на защиту прав владельцев машино-мест на указанной истцами автостоянке, в то время как права истцов не затрагиваются.
Суд в определении обоснованно исходил, что Г. и Т. не являются владельцами машино-мест, при этом указав, что решением Останкинского районного суда Москвы от 8.11.2011 года Г. отказано в иске о признании права собственности на машино-место данной автостоянки. То обстоятельство, что Г. и Т. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по данному адресу, также не дает оснований для предъявления указанного иска, поскольку собственниками машино-мест они не являются.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в определении. Нормы процессуального права судом применены верно и оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Г. и Т. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)