Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горшелева В.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9079/2011) ТСЖ "Нежинская, 4"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-58297/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Нежинская, 4"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Частное учреждение начального профессионального образования - Выборгский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ), 2. ЗАО "Издательство Эрудит", 3. Управление Росреестра Санкт-Петербургу, 4. ГУП ГУИОН, 5. Шерстобитов Д.С., 6. Костин М.В.
о признании общим имуществом и признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: адвоката Егорова С.Н. (удостоверение адвоката N 3075 от 17.06.2003 г., доверенность б/н от 18.05.2010 г.)
от ответчика: Короть Т.Н. (удостоверение N 000654, доверенность N 36314-42 от 29.12.2010 г.)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
установил:
Товарищество собственников жилья "Нежинская, 4" (194156, г. Санкт-Петербург, ул. Нежинская, дом 4, литер А, ОГРН 1089847048455, далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о признании нежилых помещений 1-Н (кадастровый номер 78:36:5313:0:6:3), 3-Н, 4-Н (кадастровый номер 78:36:5313:0:6:5), 7-Н (кадастровый номер 78:5313:0:6:1), 9-Н (кадастровый номер 78:5313:0:6:4), 15-Н (кадастровый номер 78:5313:0:6:6) (далее - нежилые помещения) общим имуществом, предназначенным для обслуживания более, чем одного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А. Кроме того, Товарищество просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Санкт-Петербурга на указанные нежилые помещения 1-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н, а также Шерстобитова Дениса Сергеевича, а затем Костина Михаила Викторовича на нежилое помещение 3-Н, 4-Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное учреждение начального профессионального образования - Выборгский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) (далее - Учреждение), ЗАО "Издательство Эрудит" (далее - Издательство), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), Шерстобитов Д.С., Костин М.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-58297/2008 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорные помещения обладают признаками, перечисленными в статье 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми спорные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку материалами дела установлено наличие в спорных помещениях, являющихся подвалом, вентилей, инженерных коммуникаций, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорные помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что наличие в помещениях инженерных коммуникаций еще не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания многоквартирного дома, спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев. Из письма Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН от 16.04.2009 г. N 36/2-1227 следует, что спорные помещения 1Н, 3Н, 7Н были учтены в 1989 г., еще до создания Товарищества; технологические части помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, отсутствуют. Указанные помещения длительное время использовались по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома. Право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1. Комитет также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, Комитет указывает на пропуск Товариществом срока исковой давности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Нежинская ул., д. 4, лит. А, был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.
Товарищество, объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Нежинская ул., д. 4, создано в 2008 г., выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 07.02.2008 г.
Согласно копиям кадастровых паспортов и письменного уведомления ПИБ Выборгского района - филиала ГУП ГУИОН, помещение 1-Н с кадастровым N 78:36:5313:0:6:3 расположено на 1 этаже и в подвале с 1989 года учтено как учрежденческое и используется по договорам аренды с Учреждением; помещение 3Н по состоянию на 1989 год учтено как мастерская, а помещение 4Н учтено как служебное, помещение 5Н учтено как молодежный центр, в 2007 году помещения 4Н и 5Н объединены в одно помещение с присвоением ему номера 4Н, единое помещение 3Н, 4Н с кадастровым N 78:36:5313:0:6:5 учтено с использованием как учрежденческое и используется под нежилые цели; помещение 7Н с кадастровым N 78:36:5313:0:6:1 учтено с использованием как конторское, с 1989 года используется под нежилые цели; помещение 9Н с кадастровым N 78:36:5313:0:6:4 по состоянию на 1989 год учтено с использованием под мастерские, с 2008 года - с использованием помещения под учреждение.
Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу копий регистрационных дел и выписок из ЕГРП усматривается, что на нежилые помещения 7Н, 9Н, 15Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, на помещения 1Н, 3Н, 4Н - право собственности Костина М.В.
Ссылаясь на то, что спорные помещения представляют собой подвал, предназначены для обеспечения эксплуатации более чем одного помещения в доме, в помещения перекрыт доступ, помещения входят в состав общего имущества и принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности; Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что спорные помещение имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, истец не представил доказательства использования спорных объектов в целях обслуживания домовладельцев.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.
Спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, помещения прошли технический и кадастровый учет до создания Товарищества.
Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой ГУП ГУИОН от 16.04.2009 N 36/2-1227, а также копиями представленных ответчиком ордеров на право занятия нежилых помещений и договоров аренды и для использования их под нежилые цели, не связанные с обслуживанием иных помещений в данном доме, а именно: под физкультурно-оздоровительный комплекс, для подготовки водителей клубом ДОСААФ транспортных средств и т.п.
Спорные помещения длительное время использовались для целей, не связанных с эксплуатацией дома.
Согласно заключению эксперта от 13.11.2009 N 1572/16 спорные помещения предназначены для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций.
Заключение эксперта подлежит оценке судом как одно из доказательств по делу.
Учитывая, что помещения сформированы как отдельные объекты недвижимости еще до создания Товарищества, прошли кадастровый учет; длительное время используются по самостоятельному назначению; материалами дела не подтверждено, что помещения предназначены для обслуживания помещений иных собственников, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения является общим имуществом многоквартирного дома, отклоняются апелляционной инстанцией.
Наличие в помещениях инженерных коммуникаций еще не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания многоквартирного дома, спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.
В силу существующих технологий строительства коммуникации, обслуживающие несколько помещений, могут проходить через разные помещения многоквартирного дома.
Также не представлено доказательств того, что спорные помещения, сформированные как самостоятельные объекты недвижимости, использовались в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества домовладельцами на момент начала приватизации квартир в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г. по делу N А56-58297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-58297/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А56-58297/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горшелева В.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9079/2011) ТСЖ "Нежинская, 4"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-58297/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Нежинская, 4"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Частное учреждение начального профессионального образования - Выборгский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ), 2. ЗАО "Издательство Эрудит", 3. Управление Росреестра Санкт-Петербургу, 4. ГУП ГУИОН, 5. Шерстобитов Д.С., 6. Костин М.В.
о признании общим имуществом и признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: адвоката Егорова С.Н. (удостоверение адвоката N 3075 от 17.06.2003 г., доверенность б/н от 18.05.2010 г.)
от ответчика: Короть Т.Н. (удостоверение N 000654, доверенность N 36314-42 от 29.12.2010 г.)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
установил:
Товарищество собственников жилья "Нежинская, 4" (194156, г. Санкт-Петербург, ул. Нежинская, дом 4, литер А, ОГРН 1089847048455, далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о признании нежилых помещений 1-Н (кадастровый номер 78:36:5313:0:6:3), 3-Н, 4-Н (кадастровый номер 78:36:5313:0:6:5), 7-Н (кадастровый номер 78:5313:0:6:1), 9-Н (кадастровый номер 78:5313:0:6:4), 15-Н (кадастровый номер 78:5313:0:6:6) (далее - нежилые помещения) общим имуществом, предназначенным для обслуживания более, чем одного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нежинская, д. 4, лит. А. Кроме того, Товарищество просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Санкт-Петербурга на указанные нежилые помещения 1-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н, а также Шерстобитова Дениса Сергеевича, а затем Костина Михаила Викторовича на нежилое помещение 3-Н, 4-Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное учреждение начального профессионального образования - Выборгский районный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) (далее - Учреждение), ЗАО "Издательство Эрудит" (далее - Издательство), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), Шерстобитов Д.С., Костин М.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-58297/2008 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорные помещения обладают признаками, перечисленными в статье 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми спорные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку материалами дела установлено наличие в спорных помещениях, являющихся подвалом, вентилей, инженерных коммуникаций, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорные помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что наличие в помещениях инженерных коммуникаций еще не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания многоквартирного дома, спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев. Из письма Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН от 16.04.2009 г. N 36/2-1227 следует, что спорные помещения 1Н, 3Н, 7Н были учтены в 1989 г., еще до создания Товарищества; технологические части помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, отсутствуют. Указанные помещения длительное время использовались по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома. Право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1. Комитет также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, Комитет указывает на пропуск Товариществом срока исковой давности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Нежинская ул., д. 4, лит. А, был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.
Товарищество, объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Нежинская ул., д. 4, создано в 2008 г., выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 07.02.2008 г.
Согласно копиям кадастровых паспортов и письменного уведомления ПИБ Выборгского района - филиала ГУП ГУИОН, помещение 1-Н с кадастровым N 78:36:5313:0:6:3 расположено на 1 этаже и в подвале с 1989 года учтено как учрежденческое и используется по договорам аренды с Учреждением; помещение 3Н по состоянию на 1989 год учтено как мастерская, а помещение 4Н учтено как служебное, помещение 5Н учтено как молодежный центр, в 2007 году помещения 4Н и 5Н объединены в одно помещение с присвоением ему номера 4Н, единое помещение 3Н, 4Н с кадастровым N 78:36:5313:0:6:5 учтено с использованием как учрежденческое и используется под нежилые цели; помещение 7Н с кадастровым N 78:36:5313:0:6:1 учтено с использованием как конторское, с 1989 года используется под нежилые цели; помещение 9Н с кадастровым N 78:36:5313:0:6:4 по состоянию на 1989 год учтено с использованием под мастерские, с 2008 года - с использованием помещения под учреждение.
Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу копий регистрационных дел и выписок из ЕГРП усматривается, что на нежилые помещения 7Н, 9Н, 15Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, на помещения 1Н, 3Н, 4Н - право собственности Костина М.В.
Ссылаясь на то, что спорные помещения представляют собой подвал, предназначены для обеспечения эксплуатации более чем одного помещения в доме, в помещения перекрыт доступ, помещения входят в состав общего имущества и принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности; Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что спорные помещение имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, истец не представил доказательства использования спорных объектов в целях обслуживания домовладельцев.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.
Спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, помещения прошли технический и кадастровый учет до создания Товарищества.
Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой ГУП ГУИОН от 16.04.2009 N 36/2-1227, а также копиями представленных ответчиком ордеров на право занятия нежилых помещений и договоров аренды и для использования их под нежилые цели, не связанные с обслуживанием иных помещений в данном доме, а именно: под физкультурно-оздоровительный комплекс, для подготовки водителей клубом ДОСААФ транспортных средств и т.п.
Спорные помещения длительное время использовались для целей, не связанных с эксплуатацией дома.
Согласно заключению эксперта от 13.11.2009 N 1572/16 спорные помещения предназначены для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций.
Заключение эксперта подлежит оценке судом как одно из доказательств по делу.
Учитывая, что помещения сформированы как отдельные объекты недвижимости еще до создания Товарищества, прошли кадастровый учет; длительное время используются по самостоятельному назначению; материалами дела не подтверждено, что помещения предназначены для обслуживания помещений иных собственников, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения является общим имуществом многоквартирного дома, отклоняются апелляционной инстанцией.
Наличие в помещениях инженерных коммуникаций еще не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания многоквартирного дома, спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.
В силу существующих технологий строительства коммуникации, обслуживающие несколько помещений, могут проходить через разные помещения многоквартирного дома.
Также не представлено доказательств того, что спорные помещения, сформированные как самостоятельные объекты недвижимости, использовались в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества домовладельцами на момент начала приватизации квартир в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г. по делу N А56-58297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Е.А.СОМОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)