Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Могилев А.Ф. - адвокат по доверенности от 21.09.2011 б/н
от ответчика: Полякова В.В. - председатель правления (протокол от 09.11.2010), Матухнов А.С. - представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н, Кожухова Е.А. - представитель по доверенности от 01.05.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011
по делу N А73-1458/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина,
в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоСвязь"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 411 183 руб. 49 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоСвязь" (ОГРН 1062723028906, 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Воронежская, 142А, оф. 200) (далее - ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Шеронова) о взыскании 434 205 руб. 74 коп., составляющих 349 484 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 01.12.2009 N О/23 за период январь - октябрь 2010 года, 61 699 руб. 49 коп. - неустойка, 23 022 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 022 руб. 25 коп.
Решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, требования истца в части основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 022 руб. 25 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Амурские зори" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное исследование судами доказательств по делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ со стороны истца. Пояснил, что принятые судами в качестве таких доказательств акты, в которых, как полагает заявитель, отсутствует перечень выполненных работ, сами по себе в отсутствие других документов не могут являться достаточными доказательствами. Кроме того, ссылается на нарушение спорным договором прав и законных интересов членов ТСЖ "Амурские зори", а также на подписание его со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КЭС", считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции председатель правления ТСЖ "Амурские Зори" и его представители доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ООО "КЭС", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.
Судами установлено, что 01.12.2009 между ТСЖ "Амурские зори" (заказчик) и ООО "КЭС" (исполнитель) заключен договор N О/23, в соответствии с которым исполнитель принял на себя проведение работ по сервисному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы газоанализации, системы видеонаблюдения, системы видеодомофонов и контроля доступа, секционных и распашных ворот на объекте по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 103, ТСЖ "Амурские зори". Стоимость работ составляет 600 000 руб. в год. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 до 31.12.2010.
Согласно разделу 2 договора от 01.12.2009, предусматривающему порядок выполнения работ, после окончания работ заказчик подтверждает их выполнение и принимает системы для дальнейшей эксплуатации, о чем делается запись в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию, и подписывает акт выполненных работ.
Пунктом 3.2 договора от 01.12.2009 предусмотрено, что за выполненные работы заказчик на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры не позднее 15-ти дней с момента проведения технического обслуживания уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. в месяц.
Разделом 5 договора от 01.12.2009 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более 2-х месяцев в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости технического обслуживания систем за каждый день просрочки.
За период с января по ноябрь 2010 года исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию на спорном объекте на общую сумму 499 484 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными обеими сторонами.
Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично на сумму 140 000 руб.
Ненадлежащее исполнение со стороны ТСЖ "Амурские зори" обязательств по оплате оказанных ООО "КЭС" услуг за указанный период в сумме 349 484 руб., в том числе после предъявления в адрес заказчика претензий от 29.10.2010, от 01.12.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с разделом 5 договора от 01.12.2009.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе разрешения спора суды обеих инстанций правильно определили правовую природу заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2010, суды установили факт оказания истцом услуг в спорный период по договору от 01.12.2009, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.
В этой связи, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установленным, арбитражные суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности в размере 349 484 руб., в связи с чем правомерно взыскали указанные денежные средства с последнего.
При этом судами принято во внимание, что вопреки статье 65 АПК РФ ответчик своего контррасчета, равно как и доказательств необоснованности расчета суммы задолженности, соответствующих возражений на заявленные требования, в материалы дела не представил.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в установленный договором от 01.12.2009 срок не оплатил оказанные истцом услуги, арбитражные суды, проверив расчет начисления пени за период с 15.04.2010 по 31.12.2010 и признав его правильным, руководствуясь разделом 5 договора, статьей 330 ГК РФ, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 61 699 руб. 49 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, подлежащих применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта оказания истцом услуг по договору от 01.12.2009 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялось.
Его же довод о том, что в актах оказанных услуг отсутствует перечень выполненных работ, подлежит отклонению окружным судом как опровергающийся материалами дела.
Довод ответчика о подписании договора от 01.12.2009 со стороны ТСЖ "Амурские зори" неуполномоченным лицом - Ошлыковой И.И. несостоятелен. Как правильно установлено судами, на момент заключения спорной сделки Ошлыкова И.И. являлась председателем правления, в полномочия которого на основании устава входит, в том числе совершение сделок от имени товарищества. Его же ссылка о неправомерном избрании указанного лица, не являющегося членом ТСЖ, его председателем, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства являются основанием для оспаривания решения об избрании председателя и не влекут порочность спорного договора.
Довод ТСЖ "Амурские Зори", продублированный в кассационной жалобе, о нарушении договором от 01.12.2009 прав и законных интересов членов указанного ТСЖ, мотивированный превышением цены спорного договора над утвержденной сметой на проведение подобного вида работ, правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании спорных денежных средств при наличии установленного факта оказания услуг.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А73-1458/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2011 N Ф03-4830/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1458/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N Ф03-4830/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Могилев А.Ф. - адвокат по доверенности от 21.09.2011 б/н
от ответчика: Полякова В.В. - председатель правления (протокол от 09.11.2010), Матухнов А.С. - представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н, Кожухова Е.А. - представитель по доверенности от 01.05.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011
по делу N А73-1458/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина,
в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоСвязь"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 411 183 руб. 49 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоСвязь" (ОГРН 1062723028906, 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Воронежская, 142А, оф. 200) (далее - ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Шеронова) о взыскании 434 205 руб. 74 коп., составляющих 349 484 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 01.12.2009 N О/23 за период январь - октябрь 2010 года, 61 699 руб. 49 коп. - неустойка, 23 022 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 022 руб. 25 коп.
Решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, требования истца в части основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 022 руб. 25 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Амурские зори" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное исследование судами доказательств по делу, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ со стороны истца. Пояснил, что принятые судами в качестве таких доказательств акты, в которых, как полагает заявитель, отсутствует перечень выполненных работ, сами по себе в отсутствие других документов не могут являться достаточными доказательствами. Кроме того, ссылается на нарушение спорным договором прав и законных интересов членов ТСЖ "Амурские зори", а также на подписание его со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КЭС", считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции председатель правления ТСЖ "Амурские Зори" и его представители доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ООО "КЭС", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.
Судами установлено, что 01.12.2009 между ТСЖ "Амурские зори" (заказчик) и ООО "КЭС" (исполнитель) заключен договор N О/23, в соответствии с которым исполнитель принял на себя проведение работ по сервисному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы газоанализации, системы видеонаблюдения, системы видеодомофонов и контроля доступа, секционных и распашных ворот на объекте по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 103, ТСЖ "Амурские зори". Стоимость работ составляет 600 000 руб. в год. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 до 31.12.2010.
Согласно разделу 2 договора от 01.12.2009, предусматривающему порядок выполнения работ, после окончания работ заказчик подтверждает их выполнение и принимает системы для дальнейшей эксплуатации, о чем делается запись в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию, и подписывает акт выполненных работ.
Пунктом 3.2 договора от 01.12.2009 предусмотрено, что за выполненные работы заказчик на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры не позднее 15-ти дней с момента проведения технического обслуживания уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. в месяц.
Разделом 5 договора от 01.12.2009 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более 2-х месяцев в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости технического обслуживания систем за каждый день просрочки.
За период с января по ноябрь 2010 года исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию на спорном объекте на общую сумму 499 484 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными обеими сторонами.
Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично на сумму 140 000 руб.
Ненадлежащее исполнение со стороны ТСЖ "Амурские зори" обязательств по оплате оказанных ООО "КЭС" услуг за указанный период в сумме 349 484 руб., в том числе после предъявления в адрес заказчика претензий от 29.10.2010, от 01.12.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с разделом 5 договора от 01.12.2009.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе разрешения спора суды обеих инстанций правильно определили правовую природу заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2010, суды установили факт оказания истцом услуг в спорный период по договору от 01.12.2009, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.
В этой связи, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установленным, арбитражные суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности в размере 349 484 руб., в связи с чем правомерно взыскали указанные денежные средства с последнего.
При этом судами принято во внимание, что вопреки статье 65 АПК РФ ответчик своего контррасчета, равно как и доказательств необоснованности расчета суммы задолженности, соответствующих возражений на заявленные требования, в материалы дела не представил.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в установленный договором от 01.12.2009 срок не оплатил оказанные истцом услуги, арбитражные суды, проверив расчет начисления пени за период с 15.04.2010 по 31.12.2010 и признав его правильным, руководствуясь разделом 5 договора, статьей 330 ГК РФ, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 61 699 руб. 49 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, подлежащих применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта оказания истцом услуг по договору от 01.12.2009 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялось.
Его же довод о том, что в актах оказанных услуг отсутствует перечень выполненных работ, подлежит отклонению окружным судом как опровергающийся материалами дела.
Довод ответчика о подписании договора от 01.12.2009 со стороны ТСЖ "Амурские зори" неуполномоченным лицом - Ошлыковой И.И. несостоятелен. Как правильно установлено судами, на момент заключения спорной сделки Ошлыкова И.И. являлась председателем правления, в полномочия которого на основании устава входит, в том числе совершение сделок от имени товарищества. Его же ссылка о неправомерном избрании указанного лица, не являющегося членом ТСЖ, его председателем, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства являются основанием для оспаривания решения об избрании председателя и не влекут порочность спорного договора.
Довод ТСЖ "Амурские Зори", продублированный в кассационной жалобе, о нарушении договором от 01.12.2009 прав и законных интересов членов указанного ТСЖ, мотивированный превышением цены спорного договора над утвержденной сметой на проведение подобного вида работ, правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании спорных денежных средств при наличии установленного факта оказания услуг.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А73-1458/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)