Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11784-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" (К. - доверенность от 31 августа 2005 года, паспорт); от Общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (юрист М. - доверенность от 27 июля 2005 года, паспорт); от Общества с ограниченной ответственностью "Стеншер" (не явился), рассмотрев 28 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" на определение от 02 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-45779/04-47-502 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Виски" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стеншер" о взыскании 3138000 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" (далее - ООО КБ "Век-Банк") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (далее - ООО "Дом Виски") и Обществу с ограниченной ответственностью "Стеншер" (далее - ООО "Стеншер") о солидарном взыскании 3138000 руб. в том числе 3000000 руб. задолженности по кредитному договору и 138000 руб. пени за несоблюдение сроков возврата суммы кредита.
До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 3375000 руб., в том числе 3000000 руб. задолженности по кредитному договору и 375000 руб. пени за несоблюдение сроков возврата суммы кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года увеличение размера исковых требований судом принято; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3375000 руб., из них 3000000 руб. долга и 375000 руб. пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 28475 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО КБ "Век-Банк" - кредитором и ООО "Дом Виски" - должником, согласно которому задолженность должника перед кредитором, с учетом произведенных должником платежей на сумму 500000 руб., составляет 2903475 руб., должник обязуется на указанную сумму в 30-дневный срок с момента подписания мирового соглашения передать кредитору товар, указанный в приложении N 1 к мировому соглашению (алкогольную продукцию), а кредитор отказывается от взыскания названной суммы в судебном порядке.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Век-Банк", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-40590/05-71-73Б, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что лицо, подписавшее мировое соглашение от имени ООО КБ "Век-Банк", а именно заместитель председателя правления ООО КБ "Век-Банк" Г., не имело полномочий на заключение мирового соглашения.
Заявитель также полагает, что ООО "Стеншер" должно было участвовать в заключении мирового соглашения, и суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права ООО "Стеншер".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Век-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Дом Виски" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
ООО "Стеншер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что правом действовать от имени общества без доверенности обладает единоличный исполнительный орган Общества, который выдает доверенности на право представительства от имени Общества.
Данное положение закреплено также в пункте 20.4 устава ООО КБ "Век-Банк".
Однако судом первой инстанции в нарушение требований Закона не было проверено, имела ли заместитель председателя правления ООО КБ "Век-Банк" Г. полномочия на заключение мирового соглашения.
В части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в силу части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ООО "Стеншер" является стороной по делу (вторым ответчиком), суду первой инстанции следовало выяснить, должно ли было названное Общество принимать участие в согласовании условий мирового соглашения и в его заключении и, соответственно, не нарушает ли заключение мирового соглашения права и законные интересы указанного Общества.
Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить наличие полномочий у заместителя председателя правления ООО КБ "Век-Банк" Г. на заключение мирового соглашения, необходимость участия ООО "Стеншер" в согласовании условий мирового соглашения и в его заключении, установить, нарушает ли заключение мирового соглашения права и законные интересы ООО "Стеншер", принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 02 июня 2005 года по делу N А40-45779/04-47-502 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005, 28.11.2005 N КГ-А40/11784-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11784-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" (К. - доверенность от 31 августа 2005 года, паспорт); от Общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (юрист М. - доверенность от 27 июля 2005 года, паспорт); от Общества с ограниченной ответственностью "Стеншер" (не явился), рассмотрев 28 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" на определение от 02 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-45779/04-47-502 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Виски" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стеншер" о взыскании 3138000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" (далее - ООО КБ "Век-Банк") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (далее - ООО "Дом Виски") и Обществу с ограниченной ответственностью "Стеншер" (далее - ООО "Стеншер") о солидарном взыскании 3138000 руб. в том числе 3000000 руб. задолженности по кредитному договору и 138000 руб. пени за несоблюдение сроков возврата суммы кредита.
До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 3375000 руб., в том числе 3000000 руб. задолженности по кредитному договору и 375000 руб. пени за несоблюдение сроков возврата суммы кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года увеличение размера исковых требований судом принято; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3375000 руб., из них 3000000 руб. долга и 375000 руб. пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 28475 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО КБ "Век-Банк" - кредитором и ООО "Дом Виски" - должником, согласно которому задолженность должника перед кредитором, с учетом произведенных должником платежей на сумму 500000 руб., составляет 2903475 руб., должник обязуется на указанную сумму в 30-дневный срок с момента подписания мирового соглашения передать кредитору товар, указанный в приложении N 1 к мировому соглашению (алкогольную продукцию), а кредитор отказывается от взыскания названной суммы в судебном порядке.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Век-Банк", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-40590/05-71-73Б, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что лицо, подписавшее мировое соглашение от имени ООО КБ "Век-Банк", а именно заместитель председателя правления ООО КБ "Век-Банк" Г., не имело полномочий на заключение мирового соглашения.
Заявитель также полагает, что ООО "Стеншер" должно было участвовать в заключении мирового соглашения, и суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права ООО "Стеншер".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Век-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Дом Виски" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
ООО "Стеншер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что правом действовать от имени общества без доверенности обладает единоличный исполнительный орган Общества, который выдает доверенности на право представительства от имени Общества.
Данное положение закреплено также в пункте 20.4 устава ООО КБ "Век-Банк".
Однако судом первой инстанции в нарушение требований Закона не было проверено, имела ли заместитель председателя правления ООО КБ "Век-Банк" Г. полномочия на заключение мирового соглашения.
В части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в силу части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ООО "Стеншер" является стороной по делу (вторым ответчиком), суду первой инстанции следовало выяснить, должно ли было названное Общество принимать участие в согласовании условий мирового соглашения и в его заключении и, соответственно, не нарушает ли заключение мирового соглашения права и законные интересы указанного Общества.
Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить наличие полномочий у заместителя председателя правления ООО КБ "Век-Банк" Г. на заключение мирового соглашения, необходимость участия ООО "Стеншер" в согласовании условий мирового соглашения и в его заключении, установить, нарушает ли заключение мирового соглашения права и законные интересы ООО "Стеншер", принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02 июня 2005 года по делу N А40-45779/04-47-502 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)