Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе М., М.А., З.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать М., М.А. и З. предоставить доступ в занимаемую квартиру <...> сотрудникам ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района и подрядной организации ОАО "Жилком-Транс" для обследования инженерных сетей (демонтировать плитку в местах расположения труб ГВС и ХВС).
Взыскать с М., М.А. и З. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района в счет возврата госпошлины <...> рублей <...> копеек.
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района обратился в суд с иском к ответчикам М., М.А. и З. о предоставлении доступа в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, для проверки инженерных коммуникаций, мотивируя требования тем, что ответчики препятствуют сотрудникам истца в осуществлении необходимых санитарно-технических работ с целью установления причины произошедшей протечки в нижерасположенном помещении магазина "<...>".
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в суде иск не признал, ссылался на то, что ответчики неоднократно предоставляли сотрудникам истца доступ в занимаемое ими жилое помещение, и полагал, что причина залива может быть установлена без непосредственного обследования инженерных коммуникаций, заделанных плиткой.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят М., М.А. и З., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Л. (по доверенности <...> г.), представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района - К. (по доверенности от <...> г. N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, <...> года в связи с протечкой воды в помещение магазина "<...>", расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <...> из вышерасположенной квартиры ответчиков, комиссией подрядной организации ОАО "Жилком-Транс" был произведен осмотр квартиры N <...>, которую занимают ответчики, в ходе которого, установить причину протечки не представилось возможным, поскольку трубы (разводка от стояка) в квартире N <...> по вышеуказанному адресу замурованы в стену и заделаны плиткой (л.д. 12 - 13).
<...> года ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района М. было выдано предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям в срок <...> г. к <...> час. <...> мин. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> (л.д. 15), которое ответчиками было проигнорировано.
В соответствии с пп. "б" п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны обеспечить доступ в их квартиру, расположенную по адресу: <...>, работников ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района, а также подрядной организации для обследования инженерных коммуникаций и установления причины залива, и учитывая то обстоятельство, что в указанной квартире была произведена перепланировка, и инженерные коммуникации были заделаны кафельной плиткой, суд обоснованно обязал ответчиков демонтировать плитку в местах расположения труб ГВС и ХВС, и обоснованно согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками предоставлялся доступ истцу в их квартиру <...> г., что подтверждается материалами дела (л.д. 32), и о том, что <...> г. квартира ответчиков не осматривалась, не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, после составления акта от <...> г. по обследованию помещения магазина "<...>" на предмет его залития водой из вышерасположенной квартиры, у истца возникла необходимость в повторном доступе в квартиру ответчиков для установления причины залития магазина, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 6, 7).
Довод кассационной жалобы о том, что из представленных истцом документов не усматривается, кто виновен в произошедшем заливе магазина "<...>", и вероятно повреждение труб при выполнении работ, связанных с монтажом подвесного потолка в магазине "<...>", не влечет отмену решения суда, поскольку обеспечение доступа в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> и был необходим истцу для установления причин произошедшей протечки.
Другие доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5849
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-5849
Ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе М., М.А., З.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать М., М.А. и З. предоставить доступ в занимаемую квартиру <...> сотрудникам ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района и подрядной организации ОАО "Жилком-Транс" для обследования инженерных сетей (демонтировать плитку в местах расположения труб ГВС и ХВС).
Взыскать с М., М.А. и З. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района в счет возврата госпошлины <...> рублей <...> копеек.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района обратился в суд с иском к ответчикам М., М.А. и З. о предоставлении доступа в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, для проверки инженерных коммуникаций, мотивируя требования тем, что ответчики препятствуют сотрудникам истца в осуществлении необходимых санитарно-технических работ с целью установления причины произошедшей протечки в нижерасположенном помещении магазина "<...>".
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в суде иск не признал, ссылался на то, что ответчики неоднократно предоставляли сотрудникам истца доступ в занимаемое ими жилое помещение, и полагал, что причина залива может быть установлена без непосредственного обследования инженерных коммуникаций, заделанных плиткой.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят М., М.А. и З., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Л. (по доверенности <...> г.), представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района - К. (по доверенности от <...> г. N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, <...> года в связи с протечкой воды в помещение магазина "<...>", расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <...> из вышерасположенной квартиры ответчиков, комиссией подрядной организации ОАО "Жилком-Транс" был произведен осмотр квартиры N <...>, которую занимают ответчики, в ходе которого, установить причину протечки не представилось возможным, поскольку трубы (разводка от стояка) в квартире N <...> по вышеуказанному адресу замурованы в стену и заделаны плиткой (л.д. 12 - 13).
<...> года ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района М. было выдано предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям в срок <...> г. к <...> час. <...> мин. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> (л.д. 15), которое ответчиками было проигнорировано.
В соответствии с пп. "б" п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны обеспечить доступ в их квартиру, расположенную по адресу: <...>, работников ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района, а также подрядной организации для обследования инженерных коммуникаций и установления причины залива, и учитывая то обстоятельство, что в указанной квартире была произведена перепланировка, и инженерные коммуникации были заделаны кафельной плиткой, суд обоснованно обязал ответчиков демонтировать плитку в местах расположения труб ГВС и ХВС, и обоснованно согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками предоставлялся доступ истцу в их квартиру <...> г., что подтверждается материалами дела (л.д. 32), и о том, что <...> г. квартира ответчиков не осматривалась, не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, после составления акта от <...> г. по обследованию помещения магазина "<...>" на предмет его залития водой из вышерасположенной квартиры, у истца возникла необходимость в повторном доступе в квартиру ответчиков для установления причины залития магазина, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 6, 7).
Довод кассационной жалобы о том, что из представленных истцом документов не усматривается, кто виновен в произошедшем заливе магазина "<...>", и вероятно повреждение труб при выполнении работ, связанных с монтажом подвесного потолка в магазине "<...>", не влечет отмену решения суда, поскольку обеспечение доступа в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> и был необходим истцу для установления причин произошедшей протечки.
Другие доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)