Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-406/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От муниципального унитарного предприятия "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
От Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция) поступило ходатайство о замене ее на правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. Ходатайство удовлетворено, поскольку соответствует требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается надлежащими документами.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления жилищной инспекции от 26.10.2007 N 2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008; судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008; судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению жилищной инспекции, предприятие, являясь субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не предприняло необходимых и достаточных мер, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
В отзыве предприятие указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.09.2007 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 18.09.2007 N 2019 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения предприятием обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его формы собственности, при содержании жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Пионерская, д. 85.
В ходе проведения проверки жилищной инспекцией выявлено нарушение, выразившееся в непредоставлении услуги горячего водоснабжения в летний период времени.
Тем самым, по мнению жилищной инспекции, в действиях предприятия имеются нарушения положений п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт проверки от 19.09.2007 N 2019, протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N 2019, на основании которых вынесено постановление от 26.10.2007 N 2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Считая постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление жилищной инспекции, суды исходили из недоказанности жилищной инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно положениям Устава предприятия основными целями его деятельности являются техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства, котельных, находящихся в хозяйственном ведении предприятия; заключает с организациями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности, предприятиями договоры на обслуживание, ремонт жилого фонда и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства и на оказание коммунальных услуг населению и организациям на территории Чернушинского района (п. 3.8, 3.9 Устава).
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств (в том числе и указанный документ), устанавливающих организации, предоставляющие коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в спорный дом, а также ответственность за неисполнение указанной услуги.
Кроме того, материалами дела установлено, что в квартирах спорного дома трубопровод горячего водоснабжения соединен с трубопроводом отопления, следовательно, горячая вода поступает из системы отопления и только в отопительный сезон. Вместе с тем жилищной инспекцией не исследовались причины подачи воды только в отопительный сезон как нарушающей требования ГОСТа Р 51617-2000, не исследовалось техническое состояние трубопроводов водоснабжения, фактические возможности по предоставлению горячего водоснабжения в летний период, причины подсоединения системы горячего водоснабжения к системе отопления.
Таким образом, жилищной инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения предприятия к административной ответственности.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления жилищной инспекции от 26.10.2007 N 2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-406/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 N Ф09-4716/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-406/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4716/08-С1
Дело N А50-406/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-406/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От муниципального унитарного предприятия "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
От Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция) поступило ходатайство о замене ее на правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. Ходатайство удовлетворено, поскольку соответствует требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается надлежащими документами.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления жилищной инспекции от 26.10.2007 N 2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008; судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008; судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению жилищной инспекции, предприятие, являясь субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не предприняло необходимых и достаточных мер, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
В отзыве предприятие указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.09.2007 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 18.09.2007 N 2019 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения предприятием обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его формы собственности, при содержании жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Пионерская, д. 85.
В ходе проведения проверки жилищной инспекцией выявлено нарушение, выразившееся в непредоставлении услуги горячего водоснабжения в летний период времени.
Тем самым, по мнению жилищной инспекции, в действиях предприятия имеются нарушения положений п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт проверки от 19.09.2007 N 2019, протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N 2019, на основании которых вынесено постановление от 26.10.2007 N 2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Считая постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление жилищной инспекции, суды исходили из недоказанности жилищной инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно положениям Устава предприятия основными целями его деятельности являются техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства, котельных, находящихся в хозяйственном ведении предприятия; заключает с организациями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности, предприятиями договоры на обслуживание, ремонт жилого фонда и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства и на оказание коммунальных услуг населению и организациям на территории Чернушинского района (п. 3.8, 3.9 Устава).
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств (в том числе и указанный документ), устанавливающих организации, предоставляющие коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в спорный дом, а также ответственность за неисполнение указанной услуги.
Кроме того, материалами дела установлено, что в квартирах спорного дома трубопровод горячего водоснабжения соединен с трубопроводом отопления, следовательно, горячая вода поступает из системы отопления и только в отопительный сезон. Вместе с тем жилищной инспекцией не исследовались причины подачи воды только в отопительный сезон как нарушающей требования ГОСТа Р 51617-2000, не исследовалось техническое состояние трубопроводов водоснабжения, фактические возможности по предоставлению горячего водоснабжения в летний период, причины подсоединения системы горячего водоснабжения к системе отопления.
Таким образом, жилищной инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения предприятия к административной ответственности.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления жилищной инспекции от 26.10.2007 N 2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-406/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)