Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3889/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА",
арбитражный управляющий К.В. Киселевский обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 68 334 рублей, а также 7 628 рублей 77 копеек расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявление удовлетворено в части взыскания с ФНС России в пользу К.В. Киселевского 75 942 рублей 77 копеек, в том числе 68 334 рубля - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 7 608 рублей 77 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего К.В. Киселевского.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания на возмещение арбитражному управляющему расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" (далее - ООО "АВТОЛИГА") в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий К.В. Киселевский считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 20.04.2007 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "АВТОЛИГА".
Определением суда от 27.06.2007 в отношении ООО "АВТОЛИГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.В. Киселевский, с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.
При проведении процедуры банкротства временный управляющий К.В. Киселевский понес расходы: по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 6 891 рубля 32 копеек, 386 рублей 27 копеек на услуги почтовой связи, 100 рублей за копирование документов, 231 рублей 18 копеек на уплату государственной пошлины и сборов.
Местонахождение должника и наличие его имущества не установлено. В связи с чем, в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Арбитражный управляющий К.В. Киселевский надлежащим образом осуществлял обязанности временного управляющего, действия (бездействие) его не обжаловались.
Решением суда от 22.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден М.М. Пономарев.
26.06.2008 конкурсное производство в отношении должника судом завершено.
16.07.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности ФНС выплатить вознаграждение арбитражному управляющему К.В. Киселевскому за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника ООО "АВТОЛИГА" в период с 27.06.2007 по 22.01.2008 в размере 68 334 рублей и возместить судебные расходы в размере 7 608 рублей 77 копеек обоснованны и соответствуют пункту 1 статьи 26, пункту 3 статьи 24, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны.
Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3889/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 N Ф04-2570/2009(5532-А46-50) ПО ДЕЛУ N А46-3889/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2570/2009(5532-А46-50)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3889/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА",
установил:
арбитражный управляющий К.В. Киселевский обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 68 334 рублей, а также 7 628 рублей 77 копеек расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявление удовлетворено в части взыскания с ФНС России в пользу К.В. Киселевского 75 942 рублей 77 копеек, в том числе 68 334 рубля - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 7 608 рублей 77 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего К.В. Киселевского.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания на возмещение арбитражному управляющему расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" (далее - ООО "АВТОЛИГА") в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий К.В. Киселевский считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 20.04.2007 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "АВТОЛИГА".
Определением суда от 27.06.2007 в отношении ООО "АВТОЛИГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.В. Киселевский, с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.
При проведении процедуры банкротства временный управляющий К.В. Киселевский понес расходы: по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 6 891 рубля 32 копеек, 386 рублей 27 копеек на услуги почтовой связи, 100 рублей за копирование документов, 231 рублей 18 копеек на уплату государственной пошлины и сборов.
Местонахождение должника и наличие его имущества не установлено. В связи с чем, в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Арбитражный управляющий К.В. Киселевский надлежащим образом осуществлял обязанности временного управляющего, действия (бездействие) его не обжаловались.
Решением суда от 22.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден М.М. Пономарев.
26.06.2008 конкурсное производство в отношении должника судом завершено.
16.07.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности ФНС выплатить вознаграждение арбитражному управляющему К.В. Киселевскому за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника ООО "АВТОЛИГА" в период с 27.06.2007 по 22.01.2008 в размере 68 334 рублей и возместить судебные расходы в размере 7 608 рублей 77 копеек обоснованны и соответствуют пункту 1 статьи 26, пункту 3 статьи 24, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны.
Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3889/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)