Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании 08.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 по делу N А64-479/08-5,
ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Дом Торговли "1 000 мелочей", г. Тамбов об обязании заключить договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения площадью 990,5 кв. м., арендуемого ответчиком у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Тамбова, как договор носящий публичный характер и обязательный к заключению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" отказано.
В апелляционном порядке вышеуказанное решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" просит решение от 29.04.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 421 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.5. раздела 3 договора аренды ответчик взял на себя обязательства заключить договоры со службой Единого заказчика, предприятиями коммунального обслуживания, а в соответствии с соглашением о взаимодействии от 07.04.2007 МУП "Тамбовинвестсервис" обязало ООО "ЖЭК 1" заключать с арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирных жилых домов Ленинского района г. Тамбова, договоры на техническое обслуживание.
Однако, принимая судебный акт, суд не учел эти обстоятельства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.05 г. между Муниципальным учреждением "Дирекция Единого заказчика" (заказчик) и ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" (исполнитель) был заключен договор о передаче жилого фонда во временное пользование для исполнения муниципального заказа по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N Ж/05, согласно которого заказчик передал во временное пользование жилищный фонд и придомовые территории, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся на праве оперативного управления либо на жилищно-коммунальном обслуживании у заказчика.
По акту приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт, подписанным представителями сторон, переданы жилые помещения общей площадью 442 189,6 кв. м., в том числе многоквартирный дом N 1/4 по ул. Советская в г. Тамбове.
Судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 996,8 кв. м., которое согласно договору N 1116/1 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 12.11.03 было передано Комитетом по управлению имуществом города Тамбова в аренду ООО Дом торговли "1 000 мелочей".
Срок действия договора с 12.11.03 г. по 31.12.08 г.
Согласно п. 3.3.5. договору аренды N 1116/1 от 12.11.03 г., арендатор (ООО Дом торговли "1 000 мелочей") обязался заключить договоры со службой Единого заказчика, предприятиями коммунального обслуживания.
27.11.07 г. ООО "ЖЭК-1" в адрес ответчика направлен проект договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт, находящегося у него арендованного помещения в доме N 1/4 по ул. Советской в г. Тамбове, на основании п. 3.3.5. договора аренды N 1116/1 от 12.11.03 г.
В установленный истцом срок (10.12.07 г.) ответчик не возвратил в его адрес надлежаще оформленный договор, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью.
Предметом настоящего иска является требование о понуждении ответчика к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения площадью 990,5 кв. м., арендуемого ответчиком у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова, как договор носящий публичный характер и обязательный к заключению.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод отсутствием у истца права на понуждение ответчика к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт вышеназванного помещения.
Кассационная судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам п. 2 ст. 421, п. 1 и п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 3 вышеназванной нормой материального права установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В рассматриваемом правоотношении именно истец, в обязанности которого по характеру деятельности входит выполнение работ и оказание услуг по отношению к ответчику является коммерческой организацией, которая не вправе, исходя из смысла приведенных норм материального права, понуждать контрагента к заключению такого вида договора.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом установлен факт того, что договор аренды N 1116 от 12.11.03 в пункте 3.3.5. которого содержалось обязанность арендатора (ответчика) заключать договора на техническое обслуживание, на дату принятия оспариваемого судебного акта расторгнут соглашением от 21.03.08, а 15.02.08 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова и ООО Дом торговли "1 000 мелочей" заключен договор купли-продажи N 1032 муниципального нежилого помещения N 49 площадью 768, 2 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу; г. Тамбов, ул. Советская/Красноармейская,1/4.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований учитывать условия указанного договора аренды при вынесении судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 по делу N А64-479/08- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2008 N Ф10-3656/08 ПО ДЕЛУ N А64-479/08-5
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N Ф10-3656/08
Дело N А64-479/08-5
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 по делу N А64-479/08-5,
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Дом Торговли "1 000 мелочей", г. Тамбов об обязании заключить договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения площадью 990,5 кв. м., арендуемого ответчиком у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Тамбова, как договор носящий публичный характер и обязательный к заключению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" отказано.
В апелляционном порядке вышеуказанное решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" просит решение от 29.04.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 421 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.5. раздела 3 договора аренды ответчик взял на себя обязательства заключить договоры со службой Единого заказчика, предприятиями коммунального обслуживания, а в соответствии с соглашением о взаимодействии от 07.04.2007 МУП "Тамбовинвестсервис" обязало ООО "ЖЭК 1" заключать с арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирных жилых домов Ленинского района г. Тамбова, договоры на техническое обслуживание.
Однако, принимая судебный акт, суд не учел эти обстоятельства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.05 г. между Муниципальным учреждением "Дирекция Единого заказчика" (заказчик) и ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 1" (исполнитель) был заключен договор о передаче жилого фонда во временное пользование для исполнения муниципального заказа по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N Ж/05, согласно которого заказчик передал во временное пользование жилищный фонд и придомовые территории, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся на праве оперативного управления либо на жилищно-коммунальном обслуживании у заказчика.
По акту приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт, подписанным представителями сторон, переданы жилые помещения общей площадью 442 189,6 кв. м., в том числе многоквартирный дом N 1/4 по ул. Советская в г. Тамбове.
Судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 996,8 кв. м., которое согласно договору N 1116/1 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 12.11.03 было передано Комитетом по управлению имуществом города Тамбова в аренду ООО Дом торговли "1 000 мелочей".
Срок действия договора с 12.11.03 г. по 31.12.08 г.
Согласно п. 3.3.5. договору аренды N 1116/1 от 12.11.03 г., арендатор (ООО Дом торговли "1 000 мелочей") обязался заключить договоры со службой Единого заказчика, предприятиями коммунального обслуживания.
27.11.07 г. ООО "ЖЭК-1" в адрес ответчика направлен проект договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт, находящегося у него арендованного помещения в доме N 1/4 по ул. Советской в г. Тамбове, на основании п. 3.3.5. договора аренды N 1116/1 от 12.11.03 г.
В установленный истцом срок (10.12.07 г.) ответчик не возвратил в его адрес надлежаще оформленный договор, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью.
Предметом настоящего иска является требование о понуждении ответчика к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения площадью 990,5 кв. м., арендуемого ответчиком у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова, как договор носящий публичный характер и обязательный к заключению.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод отсутствием у истца права на понуждение ответчика к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт вышеназванного помещения.
Кассационная судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам п. 2 ст. 421, п. 1 и п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 3 вышеназванной нормой материального права установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В рассматриваемом правоотношении именно истец, в обязанности которого по характеру деятельности входит выполнение работ и оказание услуг по отношению к ответчику является коммерческой организацией, которая не вправе, исходя из смысла приведенных норм материального права, понуждать контрагента к заключению такого вида договора.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом установлен факт того, что договор аренды N 1116 от 12.11.03 в пункте 3.3.5. которого содержалось обязанность арендатора (ответчика) заключать договора на техническое обслуживание, на дату принятия оспариваемого судебного акта расторгнут соглашением от 21.03.08, а 15.02.08 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова и ООО Дом торговли "1 000 мелочей" заключен договор купли-продажи N 1032 муниципального нежилого помещения N 49 площадью 768, 2 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу; г. Тамбов, ул. Советская/Красноармейская,1/4.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований учитывать условия указанного договора аренды при вынесении судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 по делу N А64-479/08- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)