Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13.12.2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ----- рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ----- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей, а всего ---- рублей.
Взыскать с ОАО "Мосреалстрой" в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства за производство экспертизы в размере ---- копеек.
В удовлетворении иска М. к К., ОАО ТК "Фили" отказать в полном объеме
М., обратившись в суд с иском к К., ОАО ТК "Фили", ОАО "Мосреалстрой", просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ---- рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба ----- рублей, в возмещение расходов на копирование ---- рублей, расходов по оплате услуг представителя ---- рублей, расходов по оплате государственной пошлины ----- рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N --- по адресу: -----. 04.01.2008 года в результате прорыва прибора отопления в квартире ответчика К. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Ответчик ОАО "Мосреалстрой" является управляющей и эксплуатирующей компанией, а ответчик ОАО ТК "Фили" - строительная организация, проводившая монтаж отопительной системы.
Исковое заявление было поддержано представителем истца А. в полном объеме.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "Мосреалстрой" по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ОАО "Мосреалстрой" является временной компанией до создания в доме ТСЖ., залив произошел в результате некачественного оборудования, установленного ОАО ТК "Фили".
Представитель ответчика ОАО ТК "Фили" в судебное заседание не явился, о дне слушания был неоднократно извещен, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Мосреалстрой" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосреалстрой" - С., представителя К. - Г., представителя М. - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что дом по адресу: ----- введен в эксплуатацию 09.02.2006 года на основании Распоряжения префекта ЗАО N ----.
ОАО "Мосреалстрой" является управляющей компанией указанного жилого дома, на основании договора N ----- на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.04.2006 года, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (инвестором).
В соответствии с п. 2.2 договора ОАО "Мосреалстрой" обязалось выполнять функции по управлению, содержанию, а в случае необходимости текущему и планово-предупредительному ремонту общего имущества объекта недвижимости. Обеспечивать выполнение работ по санитарному содержанию объекта недвижимости, его инженерного оборудования и устройств, а также обеспечивать ремонтно-эксплуатационную деятельность в соответствие с требованиями законодательства и настоящего договора.
М. является собственником квартиры N ----, расположенной по адресу: ----.
04.01.2008 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму ---- рублей, что подтверждено отчетом N --- ООО "Центр оценки собственности".
Залив произошел в квартире ответчика К. в результате разрыва батареи, то есть некачественного оборудования, система отопления была установлена строительной организацией ОАО ТК "Фили", К. батареи не меняла.
Причина залива, факт причинения ущерба истцу ответчиками не оспаривался.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию ОАО "Мосреалстрой", суд, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание те обстоятельства, что дом введен в эксплуатацию, принят приемочной комиссией, в состав которой входил представитель ОАО "Мосреалстрой" (п. 2.2.13), отопительный прибор с момента приемки квартиры и до возникновения аварийной ситуации оставался технически исправным, находился на технической эксплуатации технической организации ОАО "Мосреалстрой", учитывая то, что К. не осуществлялось самостоятельных технических или ремонтных работ на отопительной батареи, повреждение отопительного прибора произошло в процессе его эксплуатации по причине производственного дефекта сварного соединения радиатора, пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Мосреалстрой" оказывалась некачественная услуга по управлению и эксплуатации жилого дома.
Суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом отчет N ---- об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры от 04.01.2008 года и принял его во внимание.
Указанная в отчете сумма ущерба представителем ответчика не оспорена надлежащим образом, устные возражения о том, что взыскиваемая сумма ущерба завышена, какими-либо доказательствами не подтверждены, самостоятельной оценки ущерба ответчиком не представлено.
Повреждения, указанные в акте, соответствуют объему работ, указанному в отчете N ----.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, является безосновательным.
Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - ОАО "Мосреалстрой", как эксплуатирующая организация.
На "Мосреалстрой", как эксплуатирующую организацию, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, договором возложена обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца.
В целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда ОАО "Мосреалстрой" заключен договор с подрядной организацией ОАО ТК "Фили".
Истец в правоотношениях с ОАО ТК "Фили" не находится, истец находится в правоотношениях с ОАО " Мосреалстрой", оказывающим истцу услуги по содержанию дома.
ОАО ТК "Фили" является подрядной организацией по отношению к ОАО "Мосреалстрой", и на основании договорных отношений между ОАО ТК "Фили" и ОАО " Мосреалстрой" при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик - ОАО " Мосреалстрой" не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику - ОАО ТК "Фили".
Ссылка на то, что представленный отчет N ---- об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры от 04.01.2008 года, составленный ООО "Центр оценки собственности", является недопустимым доказательством, несостоятельна. Судом не установлено оснований для критической оценки данного отчета.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12319/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12319/2011
Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13.12.2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ----- рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ----- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей, а всего ---- рублей.
Взыскать с ОАО "Мосреалстрой" в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства за производство экспертизы в размере ---- копеек.
В удовлетворении иска М. к К., ОАО ТК "Фили" отказать в полном объеме
установила:
М., обратившись в суд с иском к К., ОАО ТК "Фили", ОАО "Мосреалстрой", просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ---- рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба ----- рублей, в возмещение расходов на копирование ---- рублей, расходов по оплате услуг представителя ---- рублей, расходов по оплате государственной пошлины ----- рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N --- по адресу: -----. 04.01.2008 года в результате прорыва прибора отопления в квартире ответчика К. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Ответчик ОАО "Мосреалстрой" является управляющей и эксплуатирующей компанией, а ответчик ОАО ТК "Фили" - строительная организация, проводившая монтаж отопительной системы.
Исковое заявление было поддержано представителем истца А. в полном объеме.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ОАО "Мосреалстрой" по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ОАО "Мосреалстрой" является временной компанией до создания в доме ТСЖ., залив произошел в результате некачественного оборудования, установленного ОАО ТК "Фили".
Представитель ответчика ОАО ТК "Фили" в судебное заседание не явился, о дне слушания был неоднократно извещен, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Мосреалстрой" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосреалстрой" - С., представителя К. - Г., представителя М. - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что дом по адресу: ----- введен в эксплуатацию 09.02.2006 года на основании Распоряжения префекта ЗАО N ----.
ОАО "Мосреалстрой" является управляющей компанией указанного жилого дома, на основании договора N ----- на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.04.2006 года, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (инвестором).
В соответствии с п. 2.2 договора ОАО "Мосреалстрой" обязалось выполнять функции по управлению, содержанию, а в случае необходимости текущему и планово-предупредительному ремонту общего имущества объекта недвижимости. Обеспечивать выполнение работ по санитарному содержанию объекта недвижимости, его инженерного оборудования и устройств, а также обеспечивать ремонтно-эксплуатационную деятельность в соответствие с требованиями законодательства и настоящего договора.
М. является собственником квартиры N ----, расположенной по адресу: ----.
04.01.2008 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму ---- рублей, что подтверждено отчетом N --- ООО "Центр оценки собственности".
Залив произошел в квартире ответчика К. в результате разрыва батареи, то есть некачественного оборудования, система отопления была установлена строительной организацией ОАО ТК "Фили", К. батареи не меняла.
Причина залива, факт причинения ущерба истцу ответчиками не оспаривался.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию ОАО "Мосреалстрой", суд, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание те обстоятельства, что дом введен в эксплуатацию, принят приемочной комиссией, в состав которой входил представитель ОАО "Мосреалстрой" (п. 2.2.13), отопительный прибор с момента приемки квартиры и до возникновения аварийной ситуации оставался технически исправным, находился на технической эксплуатации технической организации ОАО "Мосреалстрой", учитывая то, что К. не осуществлялось самостоятельных технических или ремонтных работ на отопительной батареи, повреждение отопительного прибора произошло в процессе его эксплуатации по причине производственного дефекта сварного соединения радиатора, пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Мосреалстрой" оказывалась некачественная услуга по управлению и эксплуатации жилого дома.
Суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом отчет N ---- об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры от 04.01.2008 года и принял его во внимание.
Указанная в отчете сумма ущерба представителем ответчика не оспорена надлежащим образом, устные возражения о том, что взыскиваемая сумма ущерба завышена, какими-либо доказательствами не подтверждены, самостоятельной оценки ущерба ответчиком не представлено.
Повреждения, указанные в акте, соответствуют объему работ, указанному в отчете N ----.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, является безосновательным.
Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - ОАО "Мосреалстрой", как эксплуатирующая организация.
На "Мосреалстрой", как эксплуатирующую организацию, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, договором возложена обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца.
В целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда ОАО "Мосреалстрой" заключен договор с подрядной организацией ОАО ТК "Фили".
Истец в правоотношениях с ОАО ТК "Фили" не находится, истец находится в правоотношениях с ОАО " Мосреалстрой", оказывающим истцу услуги по содержанию дома.
ОАО ТК "Фили" является подрядной организацией по отношению к ОАО "Мосреалстрой", и на основании договорных отношений между ОАО ТК "Фили" и ОАО " Мосреалстрой" при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик - ОАО " Мосреалстрой" не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику - ОАО ТК "Фили".
Ссылка на то, что представленный отчет N ---- об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры от 04.01.2008 года, составленный ООО "Центр оценки собственности", является недопустимым доказательством, несостоятельна. Судом не установлено оснований для критической оценки данного отчета.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)