Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Исуповой Н.А. по доверенности от 26.12.2012, Рябкова А.С. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-10976/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество, ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 696/2012 о назначении административного наказания.
Решением суда требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в адрес прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска поступило обращение жителя дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Боровая, д. 2, о том, что Обществом с граждан взимается двойная плата за подключение электроэнергии после отключения за ее неуплату. Названное обращение прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска направлено руководителю Управления с целью проверки фактов, изложенных в обращении (письмо от 28.04.2012 N 952ж-2012).
Должностными лицами Управления с 30.05.2012 по 27.06.2012 на основании распоряжения от 28.05.2012 N 918 проведена внеплановая документарная проверка соблюдение Обществом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки выявлено, что заявителем не направлено (в письменной форме) потребителю услуг, проживающему по адресу: г. Архангельск, ул. Боровая, д. 2, уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено, не направлен перечень этих услуг, который прилагается к уведомлению, уведомление не доведено до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; не направлено потребителю услуг, проживающему по вышеназванному адресу, предварительное (за 3 суток) письменное извещение потребителя о приостановлении оказания указанных в уведомлении коммунальных услуг; потребитель услуг, проживающий по адресу: г. Архангельск, ул. Боровая, д. 2, после полного погашения задолженности, подключена к сети электроснабжения с нарушением сроков, установленных нормами законодательства (задолженность погашена 29.03.2012, подключение состоялось 04.04.2012, то есть в течение 5-ти календарных дней, а не 2-х календарных дней), чем нарушены подпункты "а", "б" пункта 81, пункт 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2012 N 918, протоколе от 11.07.2012 N 711 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 24.07.2012 вынес постановление N 696/2012, которым признал ОАО "Архангельская сбытовая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
На основании пункта 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно подпункту "а" пункта 80 данных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае, в частности, неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения представления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 81 Правил N 307).
Согласно пункту 82 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 Правил N 307, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Факт совершения Обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ОАО "Архангельская сбытовая компания" выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что полномочия исполнительного органа Общества на основании договора от 01.01.2011 N 3 о передаче полномочий исполнительного органа переданы закрытому акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго" (далее - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"), место нахождения: 115035, Москва, Раушская набережная, дом 22, корп. 2, имеющему право действовать без доверенности от имени Общества (пункт 4.1 договора от 01.01.2011 N 3).
Таким образом, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законным представителем общества с 01 января 2011 года является ЗАО "Межрегионсоюзэнерго".
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в присутствии Крехалевой Н.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/138, которая носит общий характер и выдана Обществом.
Извещения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись административным органом ОАО "Архангельская сбытовая компания" по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101.
Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя Общества ЗАО - "Межрегионсоюзэнерго" Управление не представило.
Таким образом, законный представитель ОАО "Архангельская сбытовая компания" не был надлежащим образом уведомлен Управлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен возможности непосредственно принять участие в составлении протокола, вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-10976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10976/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А05-10976/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Исуповой Н.А. по доверенности от 26.12.2012, Рябкова А.С. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-10976/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество, ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 696/2012 о назначении административного наказания.
Решением суда требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в адрес прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска поступило обращение жителя дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Боровая, д. 2, о том, что Обществом с граждан взимается двойная плата за подключение электроэнергии после отключения за ее неуплату. Названное обращение прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска направлено руководителю Управления с целью проверки фактов, изложенных в обращении (письмо от 28.04.2012 N 952ж-2012).
Должностными лицами Управления с 30.05.2012 по 27.06.2012 на основании распоряжения от 28.05.2012 N 918 проведена внеплановая документарная проверка соблюдение Обществом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки выявлено, что заявителем не направлено (в письменной форме) потребителю услуг, проживающему по адресу: г. Архангельск, ул. Боровая, д. 2, уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено, не направлен перечень этих услуг, который прилагается к уведомлению, уведомление не доведено до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; не направлено потребителю услуг, проживающему по вышеназванному адресу, предварительное (за 3 суток) письменное извещение потребителя о приостановлении оказания указанных в уведомлении коммунальных услуг; потребитель услуг, проживающий по адресу: г. Архангельск, ул. Боровая, д. 2, после полного погашения задолженности, подключена к сети электроснабжения с нарушением сроков, установленных нормами законодательства (задолженность погашена 29.03.2012, подключение состоялось 04.04.2012, то есть в течение 5-ти календарных дней, а не 2-х календарных дней), чем нарушены подпункты "а", "б" пункта 81, пункт 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2012 N 918, протоколе от 11.07.2012 N 711 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 24.07.2012 вынес постановление N 696/2012, которым признал ОАО "Архангельская сбытовая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
На основании пункта 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно подпункту "а" пункта 80 данных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае, в частности, неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения представления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 81 Правил N 307).
Согласно пункту 82 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 Правил N 307, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Факт совершения Обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ОАО "Архангельская сбытовая компания" выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что полномочия исполнительного органа Общества на основании договора от 01.01.2011 N 3 о передаче полномочий исполнительного органа переданы закрытому акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго" (далее - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"), место нахождения: 115035, Москва, Раушская набережная, дом 22, корп. 2, имеющему право действовать без доверенности от имени Общества (пункт 4.1 договора от 01.01.2011 N 3).
Таким образом, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законным представителем общества с 01 января 2011 года является ЗАО "Межрегионсоюзэнерго".
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в присутствии Крехалевой Н.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/138, которая носит общий характер и выдана Обществом.
Извещения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись административным органом ОАО "Архангельская сбытовая компания" по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101.
Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя Общества ЗАО - "Межрегионсоюзэнерго" Управление не представило.
Таким образом, законный представитель ОАО "Архангельская сбытовая компания" не был надлежащим образом уведомлен Управлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен возможности непосредственно принять участие в составлении протокола, вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-10976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)