Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" от 23.03.2012 N 382 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-3774/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (г. Таганрог, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Таганрог, далее - общество) о взыскании 1 020 962 рублей 25 копеек задолженности за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, 11 173 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части взыскания 1 020 962 рублей 25 копеек задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу предприятия взыскано 11 173 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.07.2010 и исходили из того, что после предъявления иска в суд общество погасило задолженность за тепловую энергию согласно расчету предприятия, признанному судами верным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в январе 2011 года предприятием (поставщик) в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2010 осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества (потребитель).
Неполная оплата обществом поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Поскольку тепловая энергия приобреталась обществом для оказания коммунальных услуг населению переданных в управление многоквартирных жилых домов, суды со ссылкой на пункт 19 Правил N 307 и Приложение N 2 к ним признали правомерным предъявление ее к оплате в количестве, исчисленном в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативу потребления коммунальных услуг.
Приведенные заявителем доводы о подлежащих применению показаниях внутриквартирных измерительных приборов, установленных жильцами, для определения количества потребленной горячей воды в отсутствие общедомовых измерительных приборов, рассматривались судами и обоснованно отклонены.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании им норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Доводы заявителя о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на применение предприятием в расчете задолженности величины, не являющейся установленным в соответствии с действующим законодательством нормативом потребления, не принимаются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Из содержания судебных актов не следует, что общество оспаривало величины нормативов, примененные предприятием в расчете основного долга. Более того, задолженность перед предприятием погашена обществом в полном объеме. Расчет процентов проверен судами и признан верным. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке фактических обстоятельств, касающихся расчета, не заявлявшихся обществом и не рассматривавшихся судами нижестоящих инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3774/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2012 N ВАС-4369/12 ПО ДЕЛУ N А53-3774/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. N ВАС-4369/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" от 23.03.2012 N 382 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-3774/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (г. Таганрог, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Таганрог, далее - общество) о взыскании 1 020 962 рублей 25 копеек задолженности за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, 11 173 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части взыскания 1 020 962 рублей 25 копеек задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу предприятия взыскано 11 173 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.07.2010 и исходили из того, что после предъявления иска в суд общество погасило задолженность за тепловую энергию согласно расчету предприятия, признанному судами верным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в январе 2011 года предприятием (поставщик) в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2010 осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества (потребитель).
Неполная оплата обществом поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Поскольку тепловая энергия приобреталась обществом для оказания коммунальных услуг населению переданных в управление многоквартирных жилых домов, суды со ссылкой на пункт 19 Правил N 307 и Приложение N 2 к ним признали правомерным предъявление ее к оплате в количестве, исчисленном в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативу потребления коммунальных услуг.
Приведенные заявителем доводы о подлежащих применению показаниях внутриквартирных измерительных приборов, установленных жильцами, для определения количества потребленной горячей воды в отсутствие общедомовых измерительных приборов, рассматривались судами и обоснованно отклонены.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании им норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Доводы заявителя о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на применение предприятием в расчете задолженности величины, не являющейся установленным в соответствии с действующим законодательством нормативом потребления, не принимаются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Из содержания судебных актов не следует, что общество оспаривало величины нормативов, примененные предприятием в расчете основного долга. Более того, задолженность перед предприятием погашена обществом в полном объеме. Расчет процентов проверен судами и признан верным. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке фактических обстоятельств, касающихся расчета, не заявлявшихся обществом и не рассматривавшихся судами нижестоящих инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3774/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)