Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "Квартал" о признании незаконными решений Правления ТСЖ, приказа председателя правления ТСЖ незаконными
по кассационной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения истца С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал"), с учетом дополнения исковых требований просил суд:
- признать введение в штатное расписание ТСЖ "Квартал" должности исполнительного директора незаконным;
- признать утверждение 09 октября 2008 года правлением ТСЖ "Квартал" штатного расписания ТСЖ "Квартал" незаконным;
- признать установление 02 октября 2008 года председателем правления ТСЖ "Квартал" <...> должностного оклада исполнительного директора <...> незаконным;
- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <...>, копировальные расходы <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...>. Способом управления домом избрано ТСЖ, истец является членом ТСЖ "Квартал".
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Квартал" от 02 октября 2008 года было принято решение провести очередное общее собрание членов ТСЖ с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей в себя наряду с другими, вопрос об утверждении штатного расписания ТСЖ "Квартал". На этом же заседании правления от 02 октября 2008 года решено ввести в штат ТСЖ дополнительную единицу - исполнительного директора ТСЖ "Квартал". Согласно протоколу от 09 октября 2008 года правлением было утверждено штатное расписание, в которое включена должность исполнительного директора с окладом <...>. Истец полагает, что обоснованность введения этой должности отсутствует, полномочия исполнительного директора не определены. Кроме того, данная должность не предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом ТСЖ "Квартал" от 09 августа 2006 года. Введение должности исполнительного директора необоснованно и незаконно. Правление ТСЖ "Квартал" полномочиями на утверждение штатного расписания не обладает. Данными полномочиями обладает лишь общее собрание собственников ТСЖ "Квартал". Ответчик проигнорировал тот факт, что должность исполнительного директора оплачивается из обязательных платежей членов товарищества, которые определяются общим собранием ТСЖ "Квартал" и не относятся к компетенции правления ТСЖ "Квартал". Ответчик, начисляя ежемесячно обязательные платежи и взносы, ввел дополнительные расходы на оплату должности исполнительного директора, обязывает истца оплачивать содержание незаконно введенной должности исполнительного директора ТСЖ "Квартал", нарушая тем самым права истца.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просил данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.5.7 Устава ТСЖ "Квартал" в компетенцию правления товарищества входит наем и увольнение рабочих и служащих, в связи с чем утверждение штатного расписания, введение должности исполнительного директора товарищества и установление должностного оклада исполнительного директора относится к компетенции правления ТСЖ "Квартал".
Вместе с тем, в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 13.7.10 Устава ТСЖ "Квартал" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктом 5.13 Устава ТСЖ "Квартал" установлено, что обязательные членские взносы включают в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Так как исполнительным директором товарищества будет выполняться работа по управлению многоквартирным домом, то на оплату его услуг будут выделяться денежные средства из обязательных членских взносов, уплаченных собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома. Тем самым, из материалов дела усматривается, что будет увеличиваться размер обязательных платежей и взносов, установление которого находится в компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ. В связи с чем заслуживают внимания доводы истца о том, что вопрос о введении в ТСЖ данной должности и размере соответствующего вознаграждения должен решаться всеми членами товарищества на общем собрании.
Кроме того, заслуживает внимание и довод истца об отсутствии полномочий представителя ТСЖ, действующего на основании доверенности <...>. Из материалов дела следует, что доверенность на имя А. была выдана Б., которая в настоящее время не является председателем правления ТСЖ "Квартал", в связи с чем позиция представителя <...> может противоречить позиции, занимаемой в настоящее время действующим правлением ТСЖ. Для установления процессуальной позиции, занимаемой действующим правлением ТСЖ "Квартал", суду следует проверить полномочия представителя ТСЖ, которыми он был наделен ныне действующим председателем правления ТСЖ "Квартал".
Вышеизложенное не позволяет признать выводы суда убедительными, а решение - законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции самостоятельно. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, устранить имеющиеся противоречия, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10176/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-10176/2011
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "Квартал" о признании незаконными решений Правления ТСЖ, приказа председателя правления ТСЖ незаконными
по кассационной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения истца С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал"), с учетом дополнения исковых требований просил суд:
- признать введение в штатное расписание ТСЖ "Квартал" должности исполнительного директора незаконным;
- признать утверждение 09 октября 2008 года правлением ТСЖ "Квартал" штатного расписания ТСЖ "Квартал" незаконным;
- признать установление 02 октября 2008 года председателем правления ТСЖ "Квартал" <...> должностного оклада исполнительного директора <...> незаконным;
- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <...>, копировальные расходы <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...>. Способом управления домом избрано ТСЖ, истец является членом ТСЖ "Квартал".
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Квартал" от 02 октября 2008 года было принято решение провести очередное общее собрание членов ТСЖ с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей в себя наряду с другими, вопрос об утверждении штатного расписания ТСЖ "Квартал". На этом же заседании правления от 02 октября 2008 года решено ввести в штат ТСЖ дополнительную единицу - исполнительного директора ТСЖ "Квартал". Согласно протоколу от 09 октября 2008 года правлением было утверждено штатное расписание, в которое включена должность исполнительного директора с окладом <...>. Истец полагает, что обоснованность введения этой должности отсутствует, полномочия исполнительного директора не определены. Кроме того, данная должность не предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом ТСЖ "Квартал" от 09 августа 2006 года. Введение должности исполнительного директора необоснованно и незаконно. Правление ТСЖ "Квартал" полномочиями на утверждение штатного расписания не обладает. Данными полномочиями обладает лишь общее собрание собственников ТСЖ "Квартал". Ответчик проигнорировал тот факт, что должность исполнительного директора оплачивается из обязательных платежей членов товарищества, которые определяются общим собранием ТСЖ "Квартал" и не относятся к компетенции правления ТСЖ "Квартал". Ответчик, начисляя ежемесячно обязательные платежи и взносы, ввел дополнительные расходы на оплату должности исполнительного директора, обязывает истца оплачивать содержание незаконно введенной должности исполнительного директора ТСЖ "Квартал", нарушая тем самым права истца.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просил данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.5.7 Устава ТСЖ "Квартал" в компетенцию правления товарищества входит наем и увольнение рабочих и служащих, в связи с чем утверждение штатного расписания, введение должности исполнительного директора товарищества и установление должностного оклада исполнительного директора относится к компетенции правления ТСЖ "Квартал".
Вместе с тем, в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 13.7.10 Устава ТСЖ "Квартал" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктом 5.13 Устава ТСЖ "Квартал" установлено, что обязательные членские взносы включают в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Так как исполнительным директором товарищества будет выполняться работа по управлению многоквартирным домом, то на оплату его услуг будут выделяться денежные средства из обязательных членских взносов, уплаченных собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома. Тем самым, из материалов дела усматривается, что будет увеличиваться размер обязательных платежей и взносов, установление которого находится в компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ. В связи с чем заслуживают внимания доводы истца о том, что вопрос о введении в ТСЖ данной должности и размере соответствующего вознаграждения должен решаться всеми членами товарищества на общем собрании.
Кроме того, заслуживает внимание и довод истца об отсутствии полномочий представителя ТСЖ, действующего на основании доверенности <...>. Из материалов дела следует, что доверенность на имя А. была выдана Б., которая в настоящее время не является председателем правления ТСЖ "Квартал", в связи с чем позиция представителя <...> может противоречить позиции, занимаемой в настоящее время действующим правлением ТСЖ. Для установления процессуальной позиции, занимаемой действующим правлением ТСЖ "Квартал", суду следует проверить полномочия представителя ТСЖ, которыми он был наделен ныне действующим председателем правления ТСЖ "Квартал".
Вышеизложенное не позволяет признать выводы суда убедительными, а решение - законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции самостоятельно. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, устранить имеющиеся противоречия, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)