Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14502/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.05.
Мотивированное постановление изготовлено 23.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного по доверенности А., ответчика, представленного по доверенности М., в отсутствие третьего лица, которое было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "МАЗД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-40208/04-40-497, принятое судьей Б.Л.В., по иску ООО "МАЗД" к ГУП "Мосгортепло", 3-е лицо - ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15", о расторжении договора теплоснабжения,
иск заявлен о расторжении договора теплоснабжения от 14.01.01 N 1.1072 в части теплоснабжения дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, вл. 15, заключенного между ОАО "МАЗД" и ГУП "Мосгортепло".
Представитель ответчика не возражает против удовлетворения иска с 01.03.05, т.к. с этого момента между ОАО "МОЭК" и 3-м лицом заключен договор на снабжение последнего тепловой энергией.
Решением от 13 октября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования заявителя удовлетворены и договор теплоснабжения от 14.01.2000 N 1.1072 в части теплоснабжения дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, корпус 1, заключенный между ОАО "МАЗД" и ГУП "Мосгортепло", расторгнут.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора теплоснабжения от 14.01.2000 с 01 января 2005 г.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в пункте 7.1 содержится условие о том, что договор действует в течение одного года и автоматически продлевается на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о необходимости перезаключения его на иных условиях. Такое заявление ОАО "МАЗД" было получено ответчиком 14.12.2004. Кроме того, судом не была дана оценка пояснениям ОАО "МАЗД" о том, что ответчик не является поставщиком тепловой энергии, поскольку эти функции ранее были переданы им другому юридическому лицу - ОАО "МОЭК", что подтверждается уведомлением ГУП "Мосгортепло" о том, что с 01.01.2005 ответчик не имеет возможности поставлять тепло.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Третье лицо (ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15"), которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств и оснований для его отмены и изменения не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 1.1072 от 14.01.00 строящегося дома, инвесторами строительства которого являлись ОАО "МАЗД", ООО "Мостострой инвест", ВНИИА и ОАО "Косметическое объединение "Свобода". Впоследствии помещения, причитающиеся ОАО "МАЗД" по итогам строительства, были проданы, владельцы квартир объединились в ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15", которому дом передан на обслуживание. В настоящее время получателем тепла является не истец, а жильцы дома. Однако ответчик отказывается расторгнуть договор с истцом, а ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15" отказывается возмещать истцу расходы по оплате тепла. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора.
Ответчиком представлены в материалы дела двухсторонние акты о приеме-передаче здания N 1, 2 от 01.03.05, авизо N 1-ТСЖ/5-15, которые подтверждают передачу с баланса ОАО "МАЗД" на баланс ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15" жилого комплекса: жилой дом четырехсекционный, 4-20-этажный, 144-квартирный, подземная автостоянка на 186 машиномест, офисные помещения.
01.03.05 между 3-м лицом и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор на снабжение 3-го лица тепловой энергией.
Таким образом, фактическим потребителем тепловой энергии на основании договора энергоснабжения от 01.03.05 N 1.1103 является ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15", которому истец 01.03.05 передал на баланс жилой комплекс.
Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора от 14.01.2000 N 1.1072 в части теплоснабжения дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 5, корп. 1.
Из материалов дела усматривается, что требование о расторжении договора с 1 или 14 января 2005 г. истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме этого, указанное требование не основано на условиях договора, регламентирующих порядок его расторжения (раздел 7), и противоречит п. 2 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения обоснованного и законного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. по делу N А40-40208/04-40-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2005 N 09АП-14502/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40208/04-40-497
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14502/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.05.
Мотивированное постановление изготовлено 23.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного по доверенности А., ответчика, представленного по доверенности М., в отсутствие третьего лица, которое было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "МАЗД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-40208/04-40-497, принятое судьей Б.Л.В., по иску ООО "МАЗД" к ГУП "Мосгортепло", 3-е лицо - ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15", о расторжении договора теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о расторжении договора теплоснабжения от 14.01.01 N 1.1072 в части теплоснабжения дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, вл. 15, заключенного между ОАО "МАЗД" и ГУП "Мосгортепло".
Представитель ответчика не возражает против удовлетворения иска с 01.03.05, т.к. с этого момента между ОАО "МОЭК" и 3-м лицом заключен договор на снабжение последнего тепловой энергией.
Решением от 13 октября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования заявителя удовлетворены и договор теплоснабжения от 14.01.2000 N 1.1072 в части теплоснабжения дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, корпус 1, заключенный между ОАО "МАЗД" и ГУП "Мосгортепло", расторгнут.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора теплоснабжения от 14.01.2000 с 01 января 2005 г.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в пункте 7.1 содержится условие о том, что договор действует в течение одного года и автоматически продлевается на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о необходимости перезаключения его на иных условиях. Такое заявление ОАО "МАЗД" было получено ответчиком 14.12.2004. Кроме того, судом не была дана оценка пояснениям ОАО "МАЗД" о том, что ответчик не является поставщиком тепловой энергии, поскольку эти функции ранее были переданы им другому юридическому лицу - ОАО "МОЭК", что подтверждается уведомлением ГУП "Мосгортепло" о том, что с 01.01.2005 ответчик не имеет возможности поставлять тепло.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Третье лицо (ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15"), которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств и оснований для его отмены и изменения не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 1.1072 от 14.01.00 строящегося дома, инвесторами строительства которого являлись ОАО "МАЗД", ООО "Мостострой инвест", ВНИИА и ОАО "Косметическое объединение "Свобода". Впоследствии помещения, причитающиеся ОАО "МАЗД" по итогам строительства, были проданы, владельцы квартир объединились в ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15", которому дом передан на обслуживание. В настоящее время получателем тепла является не истец, а жильцы дома. Однако ответчик отказывается расторгнуть договор с истцом, а ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15" отказывается возмещать истцу расходы по оплате тепла. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора.
Ответчиком представлены в материалы дела двухсторонние акты о приеме-передаче здания N 1, 2 от 01.03.05, авизо N 1-ТСЖ/5-15, которые подтверждают передачу с баланса ОАО "МАЗД" на баланс ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15" жилого комплекса: жилой дом четырехсекционный, 4-20-этажный, 144-квартирный, подземная автостоянка на 186 машиномест, офисные помещения.
01.03.05 между 3-м лицом и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор на снабжение 3-го лица тепловой энергией.
Таким образом, фактическим потребителем тепловой энергии на основании договора энергоснабжения от 01.03.05 N 1.1103 является ТСЖ "Соломенная сторожка, 5 - 15", которому истец 01.03.05 передал на баланс жилой комплекс.
Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора от 14.01.2000 N 1.1072 в части теплоснабжения дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 5, корп. 1.
Из материалов дела усматривается, что требование о расторжении договора с 1 или 14 января 2005 г. истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме этого, указанное требование не основано на условиях договора, регламентирующих порядок его расторжения (раздел 7), и противоречит п. 2 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения обоснованного и законного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. по делу N А40-40208/04-40-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)