Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко Антонины Яковлевны (г. Воркута)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу N А43-2825/2010, принятое судьей Гущевым В.В.
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" (г. Нижний Новгород, ИНН 5261017907, ОГРН 1025203573317) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" (далее - ОАО "Нагорный бетонный завод", должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной договора уступки права требования N 200/08-УТ, заключенного между ООО "Торговый Дом "Волговятстройкомплект" (далее - ООО "ТД "Волговятстройкомплект", ответчик) и ОАО "Нагорный бетонный завод", и применении последствий недействительности данной сделки в виде взаимной реституции.
Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 04.06.2012 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Шинкаренко Антонина Яковлевна (далее - Шинкаренко А.Я.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дел.
Конкурсный кредитор должника выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что названный срок следует исчислять с момента утверждения нового конкурсного управляющего Алахкулиев С.Т., а не с даты введения в отношении должника конкурсного производства.
При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка факта незаконности оспариваемой сделки по основаниям статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волго-Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.09.2008, согласно которого ООО "Волго-Окский проект" обязалось обеспечить строительство второй очереди жилого дома с подземной стоянкой, встроенными помещениями общественного назначения по ул. Светлогорская - пер. Светлогорский (у дома N 4 по Светлогорскому проезду) в Советском районе гор. Нижнего Новгорода своими силами или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать обществу с ограниченной ответственностью "Нагорный бетонный завод" двухкомнатную квартиру N 200 (адрес строительный) на 15 этаже дома в осях 11 - 14, Г-А, общей площадью 64,10 кв. м, площадью балкона 4,78 кв. м, всего 68,88 кв. м в соответствии с проектной документацией, а ООО "Нагорный бетонный завод" обязался оплатить стоимость строительства в сумме 3 353 756 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 50 440 руб. общей площади квартиры с учетом балкона (стоимость балкона рассчитана с коэффициентом 0,5) (пункты 2.1, 3.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28.10.2008.
Между ОАО "Нагорный бетонный завод" и ООО "ТД "Волговятстройкомплект" заключен договор уступки требования N 200/08-УТ от 12.12.2008. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 16.02.2009.
18.02.2010 на основании заявления ликвидационной комиссии ОАО "Нагорный бетонный завод" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А43-2825/2010 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу N А43-2825/2010 ОАО "Нагорный бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф. Определением суда от 17.01.2012 по делу N А43-2825/2010 арбитражный управляющий Демин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т.
Посчитав, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом и направлен на причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим Алахкулиевым С.Т. заявления о признании недействительным договор уступки требования N 200/08-УТ от 12.12.2008 истек 30.03.2011, а настоящее заявление подано конкурсным управляющим только 28.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относятся к оспоримым.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При оспаривании сделки по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.
Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу N А43-2825/2010 ОАО "Нагорный бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф. С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.
Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим ОАО "Нагорный бетонный завод" утвержден Алахкулиев С.Т., полномочия Демина А.Ф. прекращены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий - Демин А.Ф. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а вновь утвержденный конкурсный управляющий, являются обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 28.04.2012, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу N А43-2825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Антонины Яковлевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-2825/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А43-2825/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко Антонины Яковлевны (г. Воркута)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу N А43-2825/2010, принятое судьей Гущевым В.В.
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" (г. Нижний Новгород, ИНН 5261017907, ОГРН 1025203573317) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" (далее - ОАО "Нагорный бетонный завод", должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной договора уступки права требования N 200/08-УТ, заключенного между ООО "Торговый Дом "Волговятстройкомплект" (далее - ООО "ТД "Волговятстройкомплект", ответчик) и ОАО "Нагорный бетонный завод", и применении последствий недействительности данной сделки в виде взаимной реституции.
Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 04.06.2012 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Шинкаренко Антонина Яковлевна (далее - Шинкаренко А.Я.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дел.
Конкурсный кредитор должника выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что названный срок следует исчислять с момента утверждения нового конкурсного управляющего Алахкулиев С.Т., а не с даты введения в отношении должника конкурсного производства.
При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка факта незаконности оспариваемой сделки по основаниям статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волго-Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.09.2008, согласно которого ООО "Волго-Окский проект" обязалось обеспечить строительство второй очереди жилого дома с подземной стоянкой, встроенными помещениями общественного назначения по ул. Светлогорская - пер. Светлогорский (у дома N 4 по Светлогорскому проезду) в Советском районе гор. Нижнего Новгорода своими силами или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать обществу с ограниченной ответственностью "Нагорный бетонный завод" двухкомнатную квартиру N 200 (адрес строительный) на 15 этаже дома в осях 11 - 14, Г-А, общей площадью 64,10 кв. м, площадью балкона 4,78 кв. м, всего 68,88 кв. м в соответствии с проектной документацией, а ООО "Нагорный бетонный завод" обязался оплатить стоимость строительства в сумме 3 353 756 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 50 440 руб. общей площади квартиры с учетом балкона (стоимость балкона рассчитана с коэффициентом 0,5) (пункты 2.1, 3.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28.10.2008.
Между ОАО "Нагорный бетонный завод" и ООО "ТД "Волговятстройкомплект" заключен договор уступки требования N 200/08-УТ от 12.12.2008. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 16.02.2009.
18.02.2010 на основании заявления ликвидационной комиссии ОАО "Нагорный бетонный завод" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А43-2825/2010 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу N А43-2825/2010 ОАО "Нагорный бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф. Определением суда от 17.01.2012 по делу N А43-2825/2010 арбитражный управляющий Демин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т.
Посчитав, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом и направлен на причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим Алахкулиевым С.Т. заявления о признании недействительным договор уступки требования N 200/08-УТ от 12.12.2008 истек 30.03.2011, а настоящее заявление подано конкурсным управляющим только 28.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относятся к оспоримым.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При оспаривании сделки по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.
Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу N А43-2825/2010 ОАО "Нагорный бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф. С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.
Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим ОАО "Нагорный бетонный завод" утвержден Алахкулиев С.Т., полномочия Демина А.Ф. прекращены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий - Демин А.Ф. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а вновь утвержденный конкурсный управляющий, являются обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 28.04.2012, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу N А43-2825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Антонины Яковлевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)