Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области от 20.09.2012 N 5122 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 по делу N А54-4302/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой" (далее - общество) об определении доли управления в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1; о выделе в натуре доли управления в виде двухкомнатной квартиры N 24 общей площадью 57,7 кв. м, расположенной на 7-ом этаже указанного многоквартирного жилого дома и выплате денежной компенсации за уменьшение доли управления в строительстве жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Алмазова Елена Анатольевна, ТСЖ "Победа".
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: определена доля управления в многоквартирном жилом доме и взыскана денежная компенсация за уменьшение доли в размере 477 099,48 руб., в удовлетворении требования о выделе в натуре квартиры N 24 площадью 57,7 кв. м отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, управление и общество заключили договор от 03.06.2004 N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3 094,5 кв. м, предоставленном управлению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации города Рязани от 28.08.2002 N 3229 "О передаче в постоянное (бессрочное) пользование Управлению исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом". Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный объем вкладов сторон в совместную деятельность, а также окончательная их денежная оценка производится обществом и управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома, на основании подписываемого сторонами соглашения.
В 2009 году жилой дом введен эксплуатацию.
Поскольку стороны указанного договора не достигли соглашения об окончательном распределении объема вкладов в совместную деятельность, их денежной оценке, способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В целях установления фактически произведенных сторонами в совместную деятельность по строительству жилого дома вкладов, определения доли управления в многоквартирном доме, а также возможном ее выделе и определения денежной компенсации, судом по делу назначена экспертиза.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 14.10.2005 к договору от 03.06.2004 N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, согласно которому управление обязуется передать в собственность общества квартиру площадью 111,1 кв. м, и, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что подлежащая выделу в натуре доля управления в строительстве жилого дома, за вычетом 111 кв. м и уменьшении доли на 22,52 кв. м (с учетом внесенного вклада в строительство и уже зарегистрированных прав собственности граждан на квартиры) составляет 481,52 кв. м.
Поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу общество по акту приема передачи от 01.02.2012 передало управлению шесть квартир в указанном жилом доме общей площадью 460 кв. м, а общая площадь подлежащая выделу в натуре составляет всего 481,52 кв. м, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования управления о выделе ему натуре квартиры площадью 57,7 кв. м.
Суд взыскал с общества в пользу управления денежную компенсацию за уменьшение его доли на 22,52 кв. м в размере 477099 руб. 48 коп., рассчитанную исходя из себестоимости одного квадратного метра многоквартирного дома на момент завершения строительства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств их подтверждающих, доводы о неправильном определении доли управления в строительстве жилого дома, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А54-4302/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2012 N ВАС-13608/12 ПО ДЕЛУ N А54-4302/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N ВАС-13608/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области от 20.09.2012 N 5122 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 по делу N А54-4302/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой" (далее - общество) об определении доли управления в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1; о выделе в натуре доли управления в виде двухкомнатной квартиры N 24 общей площадью 57,7 кв. м, расположенной на 7-ом этаже указанного многоквартирного жилого дома и выплате денежной компенсации за уменьшение доли управления в строительстве жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Алмазова Елена Анатольевна, ТСЖ "Победа".
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: определена доля управления в многоквартирном жилом доме и взыскана денежная компенсация за уменьшение доли в размере 477 099,48 руб., в удовлетворении требования о выделе в натуре квартиры N 24 площадью 57,7 кв. м отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, управление и общество заключили договор от 03.06.2004 N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3 094,5 кв. м, предоставленном управлению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации города Рязани от 28.08.2002 N 3229 "О передаче в постоянное (бессрочное) пользование Управлению исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом". Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный объем вкладов сторон в совместную деятельность, а также окончательная их денежная оценка производится обществом и управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома, на основании подписываемого сторонами соглашения.
В 2009 году жилой дом введен эксплуатацию.
Поскольку стороны указанного договора не достигли соглашения об окончательном распределении объема вкладов в совместную деятельность, их денежной оценке, способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В целях установления фактически произведенных сторонами в совместную деятельность по строительству жилого дома вкладов, определения доли управления в многоквартирном доме, а также возможном ее выделе и определения денежной компенсации, судом по делу назначена экспертиза.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 14.10.2005 к договору от 03.06.2004 N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, согласно которому управление обязуется передать в собственность общества квартиру площадью 111,1 кв. м, и, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что подлежащая выделу в натуре доля управления в строительстве жилого дома, за вычетом 111 кв. м и уменьшении доли на 22,52 кв. м (с учетом внесенного вклада в строительство и уже зарегистрированных прав собственности граждан на квартиры) составляет 481,52 кв. м.
Поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу общество по акту приема передачи от 01.02.2012 передало управлению шесть квартир в указанном жилом доме общей площадью 460 кв. м, а общая площадь подлежащая выделу в натуре составляет всего 481,52 кв. м, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования управления о выделе ему натуре квартиры площадью 57,7 кв. м.
Суд взыскал с общества в пользу управления денежную компенсацию за уменьшение его доли на 22,52 кв. м в размере 477099 руб. 48 коп., рассчитанную исходя из себестоимости одного квадратного метра многоквартирного дома на момент завершения строительства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств их подтверждающих, доводы о неправильном определении доли управления в строительстве жилого дома, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А54-4302/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)