Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от уполномоченного органа - Т.В. Алексеевой по доверенности от 02.07.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области на определение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Казачемысский",
арбитражный управляющий С.В. Лебедев обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами о завершении конкурсного производства и взыскании 408 759 рублей 53 копеек судебных расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Казачемысский" (далее - СПК "Казачемысский"), в том числе: 13 292 рублей 86 копеек расходов на публикацию объявлений о введении наблюдения, конкурсного производства, почтовых расходов, госпошлины, платы за предоставление информации, 395 466 рублей 67 копеек вознаграждения.
Определением от 17.06.2009 (судьи Л.А. Кладова, Л.Н. Потапова, О.Н. Ничегоряева) конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу С.В. Лебедева взыскано 408 759 рублей 53 копейки судебных расходов.
С определением от 17.06.2009 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 146 388 рублей 26 копеек судебных расходов.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении наблюдения и конкурсного производства, за период проведения наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего составляет 45 888 рублей. Не подлежат взысканию расходы в размере 13 292 рублей 86 копеек, так как они не являются текущими. Только с 28.02.2008 конкурсный управляющий С.В. Лебедев приступил к розыску имущества СПК "Казачемысский", в связи с этим вознаграждение ему может быть начислено с марта 2008 года.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2007 в отношении СПК "Казачемысский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.В. Лебедев.
Решением от 06.06.2007 СПК "Казачемысский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В. Лебедев.
Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайствами о возмещении вознаграждения временного и конкурсного управляющего в связи с отсутствием средств на покрытие расходов и завершении конкурсного производства.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, применил статью 59 Закона о банкротстве, взыскал с уполномоченного органа в пользу С.В. Лебедева 408 759 рублей 53 копейки судебных расходов, в том числе: 54 666 рублей 67 копеек вознаграждения временного управляющего, 316 186 рублей 67 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 13 292 рубля 86 копеек расходов на конкурсное производство.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
Статьями 24, 26 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Подлежит удовлетворению довод заявителя о завышении размера вознаграждения временного управляющего, поскольку С.В. Лебедев исполнял обязанности арбитражного управляющего с 23.01.2007 по 06.06.2007.
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств и в связи с этим несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить расчет вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/2006 отменить в части взыскания вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А45-19572/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А45-19572/2006
резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от уполномоченного органа - Т.В. Алексеевой по доверенности от 02.07.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области на определение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Казачемысский",
установил:
арбитражный управляющий С.В. Лебедев обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами о завершении конкурсного производства и взыскании 408 759 рублей 53 копеек судебных расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Казачемысский" (далее - СПК "Казачемысский"), в том числе: 13 292 рублей 86 копеек расходов на публикацию объявлений о введении наблюдения, конкурсного производства, почтовых расходов, госпошлины, платы за предоставление информации, 395 466 рублей 67 копеек вознаграждения.
Определением от 17.06.2009 (судьи Л.А. Кладова, Л.Н. Потапова, О.Н. Ничегоряева) конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу С.В. Лебедева взыскано 408 759 рублей 53 копейки судебных расходов.
С определением от 17.06.2009 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 146 388 рублей 26 копеек судебных расходов.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении наблюдения и конкурсного производства, за период проведения наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего составляет 45 888 рублей. Не подлежат взысканию расходы в размере 13 292 рублей 86 копеек, так как они не являются текущими. Только с 28.02.2008 конкурсный управляющий С.В. Лебедев приступил к розыску имущества СПК "Казачемысский", в связи с этим вознаграждение ему может быть начислено с марта 2008 года.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2007 в отношении СПК "Казачемысский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.В. Лебедев.
Решением от 06.06.2007 СПК "Казачемысский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В. Лебедев.
Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайствами о возмещении вознаграждения временного и конкурсного управляющего в связи с отсутствием средств на покрытие расходов и завершении конкурсного производства.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, применил статью 59 Закона о банкротстве, взыскал с уполномоченного органа в пользу С.В. Лебедева 408 759 рублей 53 копейки судебных расходов, в том числе: 54 666 рублей 67 копеек вознаграждения временного управляющего, 316 186 рублей 67 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 13 292 рубля 86 копеек расходов на конкурсное производство.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
Статьями 24, 26 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Подлежит удовлетворению довод заявителя о завышении размера вознаграждения временного управляющего, поскольку С.В. Лебедев исполнял обязанности арбитражного управляющего с 23.01.2007 по 06.06.2007.
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств и в связи с этим несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить расчет вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/2006 отменить в части взыскания вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)