Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Складчикова К.В., доверенность от 23.05.2011 N 532-2011
от ответчика (должника): представителя Жлобович Ю.В., доверенность от 23.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16243/2011) ООО "ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-14828/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "ДОВЕРИЕ"
о взыскании 42 768 руб. 22 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании 42 768 руб. 22 коп., что составляет 1/200 часть долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.11.2008 N 9171 за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
В заседании 25.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного погашения долга и выполненной истцом корректировкой по причине наличия разницы между фактическим и нормативным объемом потребления теплового ресурса, истец увеличил размер исковых требований с и просил взыскать с ответчика 3 075 744 руб. 46 коп. долга. Увеличение размера исковых требований принято судам.
Решением от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Доверие", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы задолженность за заявленный период отсутствует. Ответчик считает, что истец при расчетах объемов горячего водоснабжения не учитывал разницу между количеством зарегистрированных лиц и количеством фактически проживающих граждан в многоквартирных домах, потребляющих тепловую энергию по договору.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N " возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.11.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Доверие" (абонент) заключен договор N 9171 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объектов абонента через присоединенную сеть. Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги на общую сумму 25 673 892 руб. 04 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме: задолженность ответчика за указанный период по договору составила 3 075 744 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным расчет требований истца, выполненный по договорной нагрузке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии должен был быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления.
Стороны не оспаривают правомерность применения расчетного способа определения объемов потребленной тепловой энергии, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.
Довод истца о правомерности заявленного требования с учетом корректировки апелляционным судом не принимается.
Подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность проведения 1 раз в год корректировки размера платы за отопление.
Однако такая корректировка не является обязательной, так как названными положениями Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена лишь возможность ее проведения исполнителем.
Доказательства, подтверждающие, что истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг была осуществлена корректировка размера платы за тепловую энергию и в состав заявленных требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии включено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с проведением такой корректировки, в материалах дела отсутствуют.
Между тем согласно расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период, рассчитанной по договорным нагрузкам превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления.
Поскольку расчет истца, произведенный исходя из договорной нагрузки не нарушает интересов ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Доводы ответчика о необходимости в отсутствие общедомовых приборов учета определять объем ГВС исходя из количества фактически проживающих граждан, отклоняется
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан с учета возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Ответчик не представило суду допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии количества зарегистрированных и фактически проживающих граждан в домах, обслуживаемых ООО "Доверие"
Доводы ответчика о применении п.п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в отношении периода с марта по июль 2010 апелляционным судом не принимаются, поскольку в рамках арбитражного дела А56-52849/2010 рассматривалось требование о взыскании долга по договору за период с марта по июль 2010, в то время как в рамках настоящего дела в период с марта по июль 2010 заявлено требование исходя из нормативов потребления, связанное с корректировкой.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-14828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-14828/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А56-14828/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Складчикова К.В., доверенность от 23.05.2011 N 532-2011
от ответчика (должника): представителя Жлобович Ю.В., доверенность от 23.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16243/2011) ООО "ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-14828/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "ДОВЕРИЕ"
о взыскании 42 768 руб. 22 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании 42 768 руб. 22 коп., что составляет 1/200 часть долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.11.2008 N 9171 за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
В заседании 25.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного погашения долга и выполненной истцом корректировкой по причине наличия разницы между фактическим и нормативным объемом потребления теплового ресурса, истец увеличил размер исковых требований с и просил взыскать с ответчика 3 075 744 руб. 46 коп. долга. Увеличение размера исковых требований принято судам.
Решением от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Доверие", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы задолженность за заявленный период отсутствует. Ответчик считает, что истец при расчетах объемов горячего водоснабжения не учитывал разницу между количеством зарегистрированных лиц и количеством фактически проживающих граждан в многоквартирных домах, потребляющих тепловую энергию по договору.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N " возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.11.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Доверие" (абонент) заключен договор N 9171 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объектов абонента через присоединенную сеть. Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги на общую сумму 25 673 892 руб. 04 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме: задолженность ответчика за указанный период по договору составила 3 075 744 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным расчет требований истца, выполненный по договорной нагрузке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии должен был быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления.
Стороны не оспаривают правомерность применения расчетного способа определения объемов потребленной тепловой энергии, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.
Довод истца о правомерности заявленного требования с учетом корректировки апелляционным судом не принимается.
Подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность проведения 1 раз в год корректировки размера платы за отопление.
Однако такая корректировка не является обязательной, так как названными положениями Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена лишь возможность ее проведения исполнителем.
Доказательства, подтверждающие, что истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг была осуществлена корректировка размера платы за тепловую энергию и в состав заявленных требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии включено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с проведением такой корректировки, в материалах дела отсутствуют.
Между тем согласно расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период, рассчитанной по договорным нагрузкам превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления.
Поскольку расчет истца, произведенный исходя из договорной нагрузки не нарушает интересов ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Доводы ответчика о необходимости в отсутствие общедомовых приборов учета определять объем ГВС исходя из количества фактически проживающих граждан, отклоняется
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан с учета возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Ответчик не представило суду допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии количества зарегистрированных и фактически проживающих граждан в домах, обслуживаемых ООО "Доверие"
Доводы ответчика о применении п.п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в отношении периода с марта по июль 2010 апелляционным судом не принимаются, поскольку в рамках арбитражного дела А56-52849/2010 рассматривалось требование о взыскании долга по договору за период с марта по июль 2010, в то время как в рамках настоящего дела в период с марта по июль 2010 заявлено требование исходя из нормативов потребления, связанное с корректировкой.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-14828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)