Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от ООО "УК "ДВСРК": Низовцев Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 20-8.6/11
от ООО "Дикая орхидея": Демченко Т.Н., генеральный директор, приказ от 13.06.2007 N 1; Сергеева М.Д., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011
от ОАО "Центр инновационных технологий": Шилкова Е.О., специалист по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011
по делу N А73-3236/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"
о понуждении к заключению договора и взыскании 42 329, 34 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания; ОГРН 1082721005718, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Школьная, 11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (далее - ООО "Дикая орхидея"; ОГРН 1062724063830; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 7) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, и взыскании долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42 329, 34 руб. за период с 01.09.2008 по 28.02.2011. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ"; ОГРН 1042700170061; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9), которое впоследствии по ходатайству истца привлечено арбитражным судом в качестве второго ответчика (определение суда от 18.05.2011).
До принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом. При этом уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 45 548, 08 руб. за период с 01.09.2008 по 01.05.2011, а также заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 5 591, 51 руб.
Ходатайство истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 5 591, 51 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование является новым по отношению к первоначально предъявленным. Частичный отказ от иска и уточнение иска в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 45 548, 08 руб. отказано, в части требования о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований, поскольку полагает, что предъявляя требование о взыскании с ответчиков пени, истец дополнил предмет иска, а не изменил его основание. Указывает также на необоснованность выводов суда о незаключенности договора управления многоквартирным домом. Полагает, что у истца имеются законные основания для взыскания долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения на основании тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, в соответствии с постановлением органа местного самоуправления. Отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, истец как управляющая компания не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Дикая орхидея" отзыв не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "ДВСРК" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители ООО "Дикая орхидея", ОАО "ЦИТ" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся по делу решения и постановления, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ исходя из нижеследующего.
Арбитражными судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске, проведенного 24.07.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений названного многоквартирного дома постановили избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "ДВСРК". Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения как для нанимателей по действующему постановлению мэра города (л.д. 105-107).
27.02.2007 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Дикая орхидея" (арендатор) заключен договор N 77/07 аренды нежилого помещения, являющегося собственностью арендодателя, по условиям которого арендатору в пользование передана часть функционального (встроенного) помещения 11 (1 - 16) в виде комнат NN 12 - 16, площадью 50,4 кв. м и места общего пользования, площадью 7,7 кв. м (3,2 кв. м на первом этаже; 4,5 кв. м на втором этаже), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7, для использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен с 27.02.2007 по 26.02.2010 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.4 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.
Невнесение арендатором платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2008 по 01.05.2011 (с учетом уточнения истцом периода), послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец помимо основного долга просил взыскать с ответчиков пени в сумме 5 591, 51 руб., арбитражные суды обоснованно руководствовались следующими разъяснениями.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Учитывая, что требование о взыскании пени в сумме 5 591, 51 руб. не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствовали (статья 49 АПК РФ). В связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части отклоняется как противоречащий названным разъяснениям и положениям статьи 49 АПК РФ. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.
Также являются правомерными выводы судов обеих инстанций, основанные на положениях статьи 322 ГК РФ, о невозможности возложения на ОАО "ЦИТ" (собственник и арендодатель нежилого помещения) и ООО "Дикая орхидея" (арендатор спорного помещения) солидарной ответственности по несению расходов за содержание общего имущества, поскольку ни законом, ни договором аренды от 27.02.2007 N 77/07 не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение вышепоименованной обязанности.
Рассматривая исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 45 548, 08 руб. по невнесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и проанализировав положения договора аренды от 27.02.2007 N 77/07, пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора как на фактического пользователя спорных нежилых помещений. Однако, поскольку договор на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, между управляющей компанией и ООО "Дикая орхидея" не заключен, а доказательств оказания услуг или выполнения работ как по дому в целом, так и по нежилым помещениям, расположенном в этом доме, истцом не представлено, суд первой инстанции признал исковые требований в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Дикая орхидея" как у арендатора и фактического пользователя помещений обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В данной части выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести собственники помещений.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Дикая орхидея" как к арендатору нежилых помещений является правомерными и соответствует требованиям статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ.
Однако, признавая требования истца подлежащими рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признал недоказанным истцом размер заявленного неосновательного обогащения, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 45 548, 08 руб.
Между тем арбитражные суды при рассмотрении спора не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Арбитражными судами установлено, что ОАО "ЦИТ" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7, а также факт избрания ООО "УК "ДВСРК" в качестве управляющей организации указанного дома, в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества лежит именно на втором ответчике - ОАО "ЦИТ".
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражным судам, установившим, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принято, следовало проверить расчет исковых требований ООО "УК "ДВРСК" в соответствии с размером платы за содержание и ремонт помещения, установленного органом местного самоуправления.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска управляющей компании о взыскании суммы основного долга подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить представленный истцом расчет исковых требований с учетом установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А73-3236/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий" основного долга в размере 45 548 руб. 08 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по этому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 N Ф03-6043/2011 ПО ДЕЛУ N А73-3236/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N Ф03-6043/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от ООО "УК "ДВСРК": Низовцев Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 20-8.6/11
от ООО "Дикая орхидея": Демченко Т.Н., генеральный директор, приказ от 13.06.2007 N 1; Сергеева М.Д., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011
от ОАО "Центр инновационных технологий": Шилкова Е.О., специалист по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011
по делу N А73-3236/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"
о понуждении к заключению договора и взыскании 42 329, 34 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания; ОГРН 1082721005718, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Школьная, 11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (далее - ООО "Дикая орхидея"; ОГРН 1062724063830; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 7) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, и взыскании долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42 329, 34 руб. за период с 01.09.2008 по 28.02.2011. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ"; ОГРН 1042700170061; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9), которое впоследствии по ходатайству истца привлечено арбитражным судом в качестве второго ответчика (определение суда от 18.05.2011).
До принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом. При этом уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 45 548, 08 руб. за период с 01.09.2008 по 01.05.2011, а также заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 5 591, 51 руб.
Ходатайство истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 5 591, 51 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование является новым по отношению к первоначально предъявленным. Частичный отказ от иска и уточнение иска в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 45 548, 08 руб. отказано, в части требования о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований, поскольку полагает, что предъявляя требование о взыскании с ответчиков пени, истец дополнил предмет иска, а не изменил его основание. Указывает также на необоснованность выводов суда о незаключенности договора управления многоквартирным домом. Полагает, что у истца имеются законные основания для взыскания долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения на основании тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, в соответствии с постановлением органа местного самоуправления. Отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, истец как управляющая компания не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Дикая орхидея" отзыв не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "ДВСРК" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители ООО "Дикая орхидея", ОАО "ЦИТ" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся по делу решения и постановления, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ исходя из нижеследующего.
Арбитражными судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске, проведенного 24.07.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений названного многоквартирного дома постановили избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "ДВСРК". Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения как для нанимателей по действующему постановлению мэра города (л.д. 105-107).
27.02.2007 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Дикая орхидея" (арендатор) заключен договор N 77/07 аренды нежилого помещения, являющегося собственностью арендодателя, по условиям которого арендатору в пользование передана часть функционального (встроенного) помещения 11 (1 - 16) в виде комнат NN 12 - 16, площадью 50,4 кв. м и места общего пользования, площадью 7,7 кв. м (3,2 кв. м на первом этаже; 4,5 кв. м на втором этаже), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7, для использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен с 27.02.2007 по 26.02.2010 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.4 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.
Невнесение арендатором платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2008 по 01.05.2011 (с учетом уточнения истцом периода), послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец помимо основного долга просил взыскать с ответчиков пени в сумме 5 591, 51 руб., арбитражные суды обоснованно руководствовались следующими разъяснениями.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Учитывая, что требование о взыскании пени в сумме 5 591, 51 руб. не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствовали (статья 49 АПК РФ). В связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части отклоняется как противоречащий названным разъяснениям и положениям статьи 49 АПК РФ. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.
Также являются правомерными выводы судов обеих инстанций, основанные на положениях статьи 322 ГК РФ, о невозможности возложения на ОАО "ЦИТ" (собственник и арендодатель нежилого помещения) и ООО "Дикая орхидея" (арендатор спорного помещения) солидарной ответственности по несению расходов за содержание общего имущества, поскольку ни законом, ни договором аренды от 27.02.2007 N 77/07 не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение вышепоименованной обязанности.
Рассматривая исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 45 548, 08 руб. по невнесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и проанализировав положения договора аренды от 27.02.2007 N 77/07, пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора как на фактического пользователя спорных нежилых помещений. Однако, поскольку договор на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7, между управляющей компанией и ООО "Дикая орхидея" не заключен, а доказательств оказания услуг или выполнения работ как по дому в целом, так и по нежилым помещениям, расположенном в этом доме, истцом не представлено, суд первой инстанции признал исковые требований в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Дикая орхидея" как у арендатора и фактического пользователя помещений обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В данной части выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести собственники помещений.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Дикая орхидея" как к арендатору нежилых помещений является правомерными и соответствует требованиям статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ.
Однако, признавая требования истца подлежащими рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признал недоказанным истцом размер заявленного неосновательного обогащения, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 45 548, 08 руб.
Между тем арбитражные суды при рассмотрении спора не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Арбитражными судами установлено, что ОАО "ЦИТ" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7, а также факт избрания ООО "УК "ДВСРК" в качестве управляющей организации указанного дома, в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества лежит именно на втором ответчике - ОАО "ЦИТ".
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражным судам, установившим, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принято, следовало проверить расчет исковых требований ООО "УК "ДВРСК" в соответствии с размером платы за содержание и ремонт помещения, установленного органом местного самоуправления.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска управляющей компании о взыскании суммы основного долга подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить представленный истцом расчет исковых требований с учетом установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А73-3236/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий" основного долга в размере 45 548 руб. 08 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по этому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
О.Г.Красковская
Судьи
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)