Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1762/10 по иску Ш.Е. к Ш.Т., Ш.А. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Е., представителя Ш.Е. К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.А., представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.Е. обратилась в суд с иском об истребовании неосновательного обогащения у Ш.А. <...> доли, у Ш.Т. <...> доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, признании за истицей права собственности на <...> доли указанной квартиры. В обоснование требований Ш.Е. указывала, что <...> между ней и Ш.В. было заключено соглашение, предметом которого являлась совместная деятельность по приобретению, сохранению и накапливанию имущества, при этом в соответствии с п. 3 соглашения все приобретенное имущество принадлежит сторонам в равных долях, ссылалась на то, что в период действия соглашения истец и Ш.В. совместно выплатили паевой взнос за указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за Ш.В. После смерти Ш.В. собственниками квартиры стали ответчики, как наследники умершего.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказано.
Ш.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <...>.
Спорное жилое помещение в соответствии с ордером Ленгорисполкома было предоставлено Ш.А. на семью из трех человек (он, сын Ш.В., жена Ш.Л.) <...> (л.д. 53).
Решением заседания правления кооператива от <...> по заявлению Ш.Л. о переводе паенакоплений Ш.В. был принят в члены кооператива (л.д. 55).
Ш.Е. состояла в браке со Ш.В. в период с <...>, брак расторгнут <...> (л.д. 45, 65).
<...> между Ш.Е. и Ш.В. было заключено соглашение, предметом которого является совместная деятельность по приобретению, сохранению и накапливанию имущества, оказание взаимной помощи, совместное ведение хозяйства (л.д. 9, 9 оборот)
В соответствии с п. 3.1 Соглашения приобретенное сторонами движимое и недвижимое имущество с <...> на совместные средства или на личные средства стороны, признается приобретенным на средства, предоставленными сторонами в размере <...> доли каждой стороны.
<...> умер Ш.В. (л.д. 70).
П. смерти Ш.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, которая принадлежала наследодателю на основании справки ЖСК N <...> Санкт-Петербурга от <...> за N <...>, пай выплачен в июне 1990 года (л.д. 77, 78).
За оформлением наследственных прав обратились мать наследодателя Ш.В. - Ш.Л., сын от первого брака Ш.А., дочь Ш.Т. (л.д. 69).
<...> Ш.Т., Ш.Л., Ш.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры каждому по адресу: <...> (л.д. 82 - 84).
<...> Ш.Л. умерла (л.д. 92).
<...> нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Ш.Л. на внука Ш.А. на 1/2 доли от 1/3 доли спорной квартиры /л.д. 96/.
<...> оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.Т. и на 1/2 доли от 1/3 доли в спорной квартире (л.д. 97).
Отказывая Ш.Е. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. ст. 116, 434, 436 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения соглашения, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, а также ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости.
При вынесении решения Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу что истица не относилась к лицам, имеющим право на паенакопления, а потому право собственности на спорную квартиру не приобрела, право собственности наследодателей (Ш.А., Ш.Л.) было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики приобрели право собственности в порядке наследования, в связи с чем оснований для признания за Ш.Е. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на кв. <...> не имеется.
Одновременно судом проверены и признаны необоснованными доводы Ш.Е. о том, что в силу заключенного соглашения от <...>, она и Ш.А. признавали право собственности на сумму выплаченного пая в размере <...> доли каждого, а соответственно она имеет право на <...> доли спорной квартиры.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку Ш.А. вступил в ЖСК N <...>, выплатил сумму пая, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру после расторжения брака, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
На это указывает, в частности, разъяснение, содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие соглашения со Ш.В. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истицей представлено не было, а представленное соглашение от <...> не является достаточным для такого вывода, поскольку фактически направлено на сохранение режима общей собственности с определением долей супругов на имущество, которое было нажито в период брака.
Довод истицы о том, что оплата паевых взносов в сумме 3500 рублей, что соответствовало сумме задолженности по выплате пая, был произведена за счет ее средств, полученных по расписке от <...> (л.д. 30) обоснованно признан судом как не основанный на законе и противоречащий материалам дела, поскольку право на паенакопления имеет лишь член ЖСК, внесший эти паевые взносы, независимо от того, чьими денежными средствами они оплачены, за исключением пая, оплаченного в период брака из общих супружеских средств.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт получения Ш.Е. денежных средств по расписке от <...> при отсутствии доказательств передачи полученной суммы Ш.В. для погашения паевого взноса, не свидетельствует о приобретении ею права собственности на <...> доли квартиры.
При этом сам по себе и факт передачи денежных средств члену ЖСК для погашения задолженности по выплате пая не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и не порождает у этого лица право собственности на квартиру ЖСК, а может служить основанием лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.Е. в иске.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 33-1639/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 33-1639/2011
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1762/10 по иску Ш.Е. к Ш.Т., Ш.А. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Е., представителя Ш.Е. К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.А., представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском об истребовании неосновательного обогащения у Ш.А. <...> доли, у Ш.Т. <...> доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, признании за истицей права собственности на <...> доли указанной квартиры. В обоснование требований Ш.Е. указывала, что <...> между ней и Ш.В. было заключено соглашение, предметом которого являлась совместная деятельность по приобретению, сохранению и накапливанию имущества, при этом в соответствии с п. 3 соглашения все приобретенное имущество принадлежит сторонам в равных долях, ссылалась на то, что в период действия соглашения истец и Ш.В. совместно выплатили паевой взнос за указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за Ш.В. После смерти Ш.В. собственниками квартиры стали ответчики, как наследники умершего.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказано.
Ш.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <...>.
Спорное жилое помещение в соответствии с ордером Ленгорисполкома было предоставлено Ш.А. на семью из трех человек (он, сын Ш.В., жена Ш.Л.) <...> (л.д. 53).
Решением заседания правления кооператива от <...> по заявлению Ш.Л. о переводе паенакоплений Ш.В. был принят в члены кооператива (л.д. 55).
Ш.Е. состояла в браке со Ш.В. в период с <...>, брак расторгнут <...> (л.д. 45, 65).
<...> между Ш.Е. и Ш.В. было заключено соглашение, предметом которого является совместная деятельность по приобретению, сохранению и накапливанию имущества, оказание взаимной помощи, совместное ведение хозяйства (л.д. 9, 9 оборот)
В соответствии с п. 3.1 Соглашения приобретенное сторонами движимое и недвижимое имущество с <...> на совместные средства или на личные средства стороны, признается приобретенным на средства, предоставленными сторонами в размере <...> доли каждой стороны.
<...> умер Ш.В. (л.д. 70).
П. смерти Ш.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, которая принадлежала наследодателю на основании справки ЖСК N <...> Санкт-Петербурга от <...> за N <...>, пай выплачен в июне 1990 года (л.д. 77, 78).
За оформлением наследственных прав обратились мать наследодателя Ш.В. - Ш.Л., сын от первого брака Ш.А., дочь Ш.Т. (л.д. 69).
<...> Ш.Т., Ш.Л., Ш.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры каждому по адресу: <...> (л.д. 82 - 84).
<...> Ш.Л. умерла (л.д. 92).
<...> нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Ш.Л. на внука Ш.А. на 1/2 доли от 1/3 доли спорной квартиры /л.д. 96/.
<...> оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.Т. и на 1/2 доли от 1/3 доли в спорной квартире (л.д. 97).
Отказывая Ш.Е. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. ст. 116, 434, 436 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения соглашения, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, а также ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости.
При вынесении решения Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу что истица не относилась к лицам, имеющим право на паенакопления, а потому право собственности на спорную квартиру не приобрела, право собственности наследодателей (Ш.А., Ш.Л.) было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики приобрели право собственности в порядке наследования, в связи с чем оснований для признания за Ш.Е. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на кв. <...> не имеется.
Одновременно судом проверены и признаны необоснованными доводы Ш.Е. о том, что в силу заключенного соглашения от <...>, она и Ш.А. признавали право собственности на сумму выплаченного пая в размере <...> доли каждого, а соответственно она имеет право на <...> доли спорной квартиры.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку Ш.А. вступил в ЖСК N <...>, выплатил сумму пая, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру после расторжения брака, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
На это указывает, в частности, разъяснение, содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие соглашения со Ш.В. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истицей представлено не было, а представленное соглашение от <...> не является достаточным для такого вывода, поскольку фактически направлено на сохранение режима общей собственности с определением долей супругов на имущество, которое было нажито в период брака.
Довод истицы о том, что оплата паевых взносов в сумме 3500 рублей, что соответствовало сумме задолженности по выплате пая, был произведена за счет ее средств, полученных по расписке от <...> (л.д. 30) обоснованно признан судом как не основанный на законе и противоречащий материалам дела, поскольку право на паенакопления имеет лишь член ЖСК, внесший эти паевые взносы, независимо от того, чьими денежными средствами они оплачены, за исключением пая, оплаченного в период брака из общих супружеских средств.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт получения Ш.Е. денежных средств по расписке от <...> при отсутствии доказательств передачи полученной суммы Ш.В. для погашения паевого взноса, не свидетельствует о приобретении ею права собственности на <...> доли квартиры.
При этом сам по себе и факт передачи денежных средств члену ЖСК для погашения задолженности по выплате пая не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и не порождает у этого лица право собственности на квартиру ЖСК, а может служить основанием лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.Е. в иске.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)