Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Осинцев А.Ю., доверенность от 26.12.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД": Кузнецов Д.В., доверенность от 21.08.2012, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2012 года
по делу N А60-16435/2012
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824)
о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД") о взыскании 414 835 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту, оказанных в период с февраля 2009 года по февраль 2012 года по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 14.10.2008 N 300005, расходов по уплате госпошлины в сумме 13 296 руб. 71 коп. (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года (резолютивная часть от 16.07.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 414 835 руб. 35 коп. основного долга, 11 296 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 121-125).
Ответчик, ООО "КАСКАД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом не дана оценка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, не принял во внимание произведенные ответчиком платежи.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "КАСКАД", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Считает, что направленная арбитражным судом корреспонденция по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46; г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25а, не является надлежащим извещением, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, оф. 163.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Пояснил, что ответчик занимает помещения в многоквартирном доме, расположенные в подвале и на первом этаже, в связи с чем им установлены самостоятельные инженерные сети на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 16-07/151 от 01.05.2007 с приложением N 1 к нему (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (схема тепловых сетей Абонента)); копии договора энергоснабжения N 77 от 01.10.2008; копии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 4070 от 15.09.2008 с приложениями N 1-5 к нему; копии акта фиксации фактического использования помещения и потребления коммунальных услуг от 07.06.2012; копии плана объектов помещение 653,5 кв. м (выкопировка из поэтажного плана 1 этажа; выкопировка из поэтажного плана подвала) улица Комсомольская, д. 51 (1-20).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве с приложением дополнительных документов: копии акта отключения на отопительный сезон 2009-2010 года теплоиспользующих установок потребителя от 12.05.2009; копии акта технической готовности к работе в отопительный сезон 2009-1010 года; копий актов отключения на отопительный сезон 2010-2011 года теплоиспользующих установок потребителя от 10.05.2011, от 05.05.2010; копии графика гидропневмопромывки теплофикационных систем зданий ООО "Фонд Радомир" на 2011 год; копии акта б/н б/даты (на двух листах); копии акта технической готовности к работе в отопительном сезоне 2010-1011 года. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 414 835 руб. 38 коп. по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту в отсутствие договора, поскольку договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 14.10.2008 N 300005 не предусматривает возмещению истцу заявленных расходов.
Документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КАСКАД" является собственником встроенного нежилого помещения с подвалом, общей площадью 653,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 51 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 864093 от 21.03.2007, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/448/2007-453 от 29.05.2007 - л.д. 39, 40).
ООО "Фонд Радомир" с 01 октября 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 51, что подтверждается протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 51 от 22.11.2007, договором управления многоквартирным жилым домом N 73/51 от 22.11.2007 (л.д. 55, 56-64) и не оспаривается сторонами.
Между ООО "Фонд Радомир" (Исполнитель) и ООО "КАСКАД" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 14.10.2008 N 300005 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 14-18).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, данный договор не регулирует отношения сторон по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту.
В связи с неисполнением ООО "КАСКАД" обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования (техническое обслуживание), капитальному ремонту дома за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "КАСКАД" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 414 835 руб. 35 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "КАСКАД" как собственник встроенного нежилого помещения с подвалом, общей площадью 653,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 51, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта.
Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества (тех. обслуживание) и капитальный ремонт рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (653,5 кв. м) и размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Главы города Екатеринбурга N 5174 от 03.12.2008 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год", N 5985 от 31.12.2009 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год" и N 932 от 30.12.2010 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год" (л.д. 97-110).
По расчету истца (л.д. 93-96) задолженность ответчика за спорный период составила 414 835 руб. 38 коп.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что в занимаемом ответчиком подвальном помещении с учетом технической возможности установлены самостоятельные инженерные сети на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, в связи с чем ООО "КАСКАД" не должно в общем размере для всех собственником помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию этих сетей (оборудования) и капитальный ремонт, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются не только сети, но и помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта в сумме 414 835 руб. 38 коп. ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25а, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 (адрес указан в договоре N 300005 от 14.10.2008, свидетельстве о государственной регистрации права), копию определения от 04.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания; копию определения от 14.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству; копию определения от 01.06.2012 об отложении судебного разбирательства.
Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, были получены последним, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д. 3, 5, 75, 76, 85).
Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таким образом, в силу статей 123, 156 АПК РФ исковое заявление судом правомерно рассмотрено в отсутствии ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае права ответчика на представление своих доводов и возражений против заявленного иска не нарушены, поскольку ответчик, подавая апелляционную жалобу, представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (статьи 9, 41 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу N А60-16435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 17АП-10424/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16435/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 17АП-10424/2012-ГК
Дело N А60-16435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Осинцев А.Ю., доверенность от 26.12.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД": Кузнецов Д.В., доверенность от 21.08.2012, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2012 года
по делу N А60-16435/2012
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824)
о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД") о взыскании 414 835 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту, оказанных в период с февраля 2009 года по февраль 2012 года по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 14.10.2008 N 300005, расходов по уплате госпошлины в сумме 13 296 руб. 71 коп. (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года (резолютивная часть от 16.07.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 414 835 руб. 35 коп. основного долга, 11 296 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 121-125).
Ответчик, ООО "КАСКАД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом не дана оценка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, не принял во внимание произведенные ответчиком платежи.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "КАСКАД", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Считает, что направленная арбитражным судом корреспонденция по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46; г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25а, не является надлежащим извещением, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, оф. 163.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Пояснил, что ответчик занимает помещения в многоквартирном доме, расположенные в подвале и на первом этаже, в связи с чем им установлены самостоятельные инженерные сети на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 16-07/151 от 01.05.2007 с приложением N 1 к нему (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (схема тепловых сетей Абонента)); копии договора энергоснабжения N 77 от 01.10.2008; копии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 4070 от 15.09.2008 с приложениями N 1-5 к нему; копии акта фиксации фактического использования помещения и потребления коммунальных услуг от 07.06.2012; копии плана объектов помещение 653,5 кв. м (выкопировка из поэтажного плана 1 этажа; выкопировка из поэтажного плана подвала) улица Комсомольская, д. 51 (1-20).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве с приложением дополнительных документов: копии акта отключения на отопительный сезон 2009-2010 года теплоиспользующих установок потребителя от 12.05.2009; копии акта технической готовности к работе в отопительный сезон 2009-1010 года; копий актов отключения на отопительный сезон 2010-2011 года теплоиспользующих установок потребителя от 10.05.2011, от 05.05.2010; копии графика гидропневмопромывки теплофикационных систем зданий ООО "Фонд Радомир" на 2011 год; копии акта б/н б/даты (на двух листах); копии акта технической готовности к работе в отопительном сезоне 2010-1011 года. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 414 835 руб. 38 коп. по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту в отсутствие договора, поскольку договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 14.10.2008 N 300005 не предусматривает возмещению истцу заявленных расходов.
Документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КАСКАД" является собственником встроенного нежилого помещения с подвалом, общей площадью 653,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 51 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 864093 от 21.03.2007, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/448/2007-453 от 29.05.2007 - л.д. 39, 40).
ООО "Фонд Радомир" с 01 октября 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 51, что подтверждается протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 51 от 22.11.2007, договором управления многоквартирным жилым домом N 73/51 от 22.11.2007 (л.д. 55, 56-64) и не оспаривается сторонами.
Между ООО "Фонд Радомир" (Исполнитель) и ООО "КАСКАД" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 14.10.2008 N 300005 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 14-18).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, данный договор не регулирует отношения сторон по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту.
В связи с неисполнением ООО "КАСКАД" обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования (техническое обслуживание), капитальному ремонту дома за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "КАСКАД" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 414 835 руб. 35 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "КАСКАД" как собственник встроенного нежилого помещения с подвалом, общей площадью 653,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 51, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта.
Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества (тех. обслуживание) и капитальный ремонт рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (653,5 кв. м) и размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Главы города Екатеринбурга N 5174 от 03.12.2008 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год", N 5985 от 31.12.2009 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год" и N 932 от 30.12.2010 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год" (л.д. 97-110).
По расчету истца (л.д. 93-96) задолженность ответчика за спорный период составила 414 835 руб. 38 коп.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что в занимаемом ответчиком подвальном помещении с учетом технической возможности установлены самостоятельные инженерные сети на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, в связи с чем ООО "КАСКАД" не должно в общем размере для всех собственником помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию этих сетей (оборудования) и капитальный ремонт, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются не только сети, но и помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта в сумме 414 835 руб. 38 коп. ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25а, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 (адрес указан в договоре N 300005 от 14.10.2008, свидетельстве о государственной регистрации права), копию определения от 04.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания; копию определения от 14.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству; копию определения от 01.06.2012 об отложении судебного разбирательства.
Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, были получены последним, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д. 3, 5, 75, 76, 85).
Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таким образом, в силу статей 123, 156 АПК РФ исковое заявление судом правомерно рассмотрено в отсутствии ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае права ответчика на представление своих доводов и возражений против заявленного иска не нарушены, поскольку ответчик, подавая апелляционную жалобу, представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (статьи 9, 41 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу N А60-16435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)