Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1267/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1267/2012


Судья: Трифонова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Хугаева А.Г., Вострецовой О.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу по иску ДМУП "Угрешарсервис" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С. - Е.,

установила:

ДМУП "Угрешарсервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2011 г. по июль 2011 г. в размере <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на предусмотренную законодательством обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее пятнадцатого числа каждого месяца. В связи с тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в указанные периоды не вносила, либо несвоевременно вносила обязательные платежи, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нее с момента регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру.
Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены. С постановленным решением не согласилась С., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что С. на основании договора об инвестировании строительства жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об исполнении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Кроме того, установлен факт несвоевременного внесения указанных платежей, в связи с чем рассчитаны пени на сумму <данные изъяты> и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижены до <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об инвестировании строительства жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, С. фактически стала собственником спорной квартиры, что подтверждается ее же показаниями о проведении ремонтных работ и о пользовании коммунальными услугами, а также возможностью распоряжаться данной квартирой, при условии оформления прав в установленном порядке.
Принимая во внимание отсутствие объективных причин, препятствующих подаче ответчиком заявления о регистрации прав на квартиру N в специализированный государственный орган, судебная коллегия также приходит к выводу, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги при установленных обстоятельствах правомерно возложена на С.
В кассационной жалобе С. просит коллегию суда признать ненадлежащим доказательством расшифровку начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами не было оформлено договорных отношений, не открыт лицевой счет и счета не выставлялись. Кроме того, оформление платежных документов не соответствует п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судебная коллегия, обсудив данный довод, пришла к выводу о необходимости его отклонить по следующим причинам.
В материалах дела (л.д. 35) имеется договор между сторонами на обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о его расторжении не установлено, в связи с чем, согласно п. 7.1 и 7.2, начисление платежей производилось в спорный период в рамках действующего договора.
Остальные доводы не имеют правового значения, поскольку ответчиком не оспариваются суммы начислений по оплате квартиры, что установлено судом (л.д. 50).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)