Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей ответчиков:
открытого акционерного общества "Электросеть" - Леонтьевой И.И. (доверенность от 16.04.2012 N 47д),
открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - Санталовой Е.В. (доверенность от 10.04.2012 N 54д),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Электросеть"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А55-7278/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жукова 8" (ИНН 6321140843, ОГРН 104630164919) к открытому акционерному обществу "Электросеть" (ИНН 6320003682, ОГРН 1026302004288), открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) о взыскании 585 954 руб. 70 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Жукова 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") и открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания") о взыскании с ОАО "Электросеть" неосновательного обогащения в размере 212 935 руб. 90 коп. за период с 01.03.2007 по 30.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7563 руб. 60 коп. за период с 01.04.2010 по 15.09.2010, с ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" неосновательного обогащения в размере 352 918 руб. 50 коп. за период с 01.05.2008 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 536 руб. 70 коп. за период с 01.04.2010 по 15.09.2010 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 121 725 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3580 руб. 87 коп. С ОАО "Электросеть" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 80 716 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2742 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции от 30.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченную электроэнергию по установленным тарифам без применения понижающего коэффициента 0,7 в местах общего пользования, используемых жителями в подвальном помещении дома стоянок, отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом ранее вынесенного решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Также с кассационной жалобой обратилось ОАО "Электросеть", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявителями кассационных жалоб отмечается, что судом апелляционной инстанции неправильно дано понятие о местах общего пользования в многоквартирных домах. Личная собственность не может быть местом общего пользования всего многоквартирного дома. Вывод суда о том, что парковки на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, 8, являются местами общего пользования - противоречит материалам дела. В деле имеются свидетельства о праве собственности на парковки, расположенные на 1-м и 2-м этажах дома N 8 по ул. Жукова в г. Тольятти. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорные автопарковки являются самостоятельными объектами гражданских прав - недвижимым имуществом, которое имеет конкретных собственников, что отражено в отзыве Управления Росреестра по Самарской области. Это обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
То, что спорные парковки принадлежат конкретным лицам, право которых зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, исключает возможность нахождения спорных парковок в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.
Свидетельство о праве собственности на общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не может быть выдано, такое имущество не может отчуждаться отдельно от квартир в многоквартирном доме и быть самостоятельным предметом договора. Анализ свидетельств о праве собственности и списков собственников парковок и квартир в доме N 8 по улице Жукова, представленных суду в разное время, показывает, что состав собственников менялся, квартиры и парковки отчуждались независимо друг от друга.
В судебном заседании 11.09.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 18.09.2012.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО "Электросеть" заключен договор на пользование электрической энергией от 30.03.2005 N 527 сроком действия с 30.03.2005 по 30.08.2007.
01.09.2007 между теми же сторонами заключен договор на пользование электрической энергией N 527 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008), по условиям которого правопреемником ОАО "Электросеть" является ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ответчик).
По условиям договора стороны определили, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (пункт 4.6).
Полагая, что ответчики при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную с января 2007 года по 30 июня 2008 года в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.), оборудованных стационарными электроплитами, необоснованно применяли тариф, установленный без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность иска.
Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны несостоятельными.
В расчет неосновательного обогащения истцом включена стоимость электрической энергии, потребленной автостоянкой, расположенной в подвальном помещении дома по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 8.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что размер платы, подлежащий уплате исполнителем за приобретенную электрическую энергию, осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, если исполнителем является товарищество собственников жилья.
При расчетах за электроэнергию к истцу применен завышенный тариф - 169 коп. за кВт-ч (без применения понижающего коэффициента 0,7) за потребленную в период с января 2007 года по 30 июня 2008 года в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.) электроэнергию.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 отмечено, что поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств строительства автопарковки за счет средств собственников многоквартирного дома, не все собственники парковочных мест являются собственниками квартир в этом доме, кроме того, спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.
Вместе с тем в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из указанного следует, что спорные подземные парковки входят в состав общего имущества многоквартирного дома и также являются местами общего пользования.
Применение в расчетах между поставщиками энергии и товариществом собственников жилья более высокого тарифа привело к неосновательному обогащению поставщика за счет товарищества, у которого, как у некоммерческой организации, не имеется иных источников оплаты стоимости поставленных энергоресурсов, помимо средств, подлежащих уплате собственниками помещений дома на эти цели.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на неприменение пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принята во внимание. В указанных пунктах сообщается о приоритете реестра в случае расхождения сведений о составе общего имущества.
В рассматриваемом случае каких-либо расхождений в составе общего имущества не усматривается. Кроме того, следует отметить, что подача электроэнергии производится в места общего пользования без учета отдельных парковочных мест, принадлежащих жильцам этого дома на праве собственности.
В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Часть этих парковочных мест принадлежит жильцам дома. Технически выделить объемы потребления указанного тарифа только жильцами дома в данном случае не представляется возможным.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А55-7278/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-7278/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А55-7278/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей ответчиков:
открытого акционерного общества "Электросеть" - Леонтьевой И.И. (доверенность от 16.04.2012 N 47д),
открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - Санталовой Е.В. (доверенность от 10.04.2012 N 54д),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Электросеть"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А55-7278/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жукова 8" (ИНН 6321140843, ОГРН 104630164919) к открытому акционерному обществу "Электросеть" (ИНН 6320003682, ОГРН 1026302004288), открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) о взыскании 585 954 руб. 70 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Жукова 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") и открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания") о взыскании с ОАО "Электросеть" неосновательного обогащения в размере 212 935 руб. 90 коп. за период с 01.03.2007 по 30.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7563 руб. 60 коп. за период с 01.04.2010 по 15.09.2010, с ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" неосновательного обогащения в размере 352 918 руб. 50 коп. за период с 01.05.2008 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 536 руб. 70 коп. за период с 01.04.2010 по 15.09.2010 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 121 725 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3580 руб. 87 коп. С ОАО "Электросеть" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 80 716 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2742 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции от 30.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченную электроэнергию по установленным тарифам без применения понижающего коэффициента 0,7 в местах общего пользования, используемых жителями в подвальном помещении дома стоянок, отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом ранее вынесенного решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Также с кассационной жалобой обратилось ОАО "Электросеть", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявителями кассационных жалоб отмечается, что судом апелляционной инстанции неправильно дано понятие о местах общего пользования в многоквартирных домах. Личная собственность не может быть местом общего пользования всего многоквартирного дома. Вывод суда о том, что парковки на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, 8, являются местами общего пользования - противоречит материалам дела. В деле имеются свидетельства о праве собственности на парковки, расположенные на 1-м и 2-м этажах дома N 8 по ул. Жукова в г. Тольятти. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорные автопарковки являются самостоятельными объектами гражданских прав - недвижимым имуществом, которое имеет конкретных собственников, что отражено в отзыве Управления Росреестра по Самарской области. Это обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
То, что спорные парковки принадлежат конкретным лицам, право которых зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, исключает возможность нахождения спорных парковок в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.
Свидетельство о праве собственности на общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не может быть выдано, такое имущество не может отчуждаться отдельно от квартир в многоквартирном доме и быть самостоятельным предметом договора. Анализ свидетельств о праве собственности и списков собственников парковок и квартир в доме N 8 по улице Жукова, представленных суду в разное время, показывает, что состав собственников менялся, квартиры и парковки отчуждались независимо друг от друга.
В судебном заседании 11.09.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 18.09.2012.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО "Электросеть" заключен договор на пользование электрической энергией от 30.03.2005 N 527 сроком действия с 30.03.2005 по 30.08.2007.
01.09.2007 между теми же сторонами заключен договор на пользование электрической энергией N 527 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008), по условиям которого правопреемником ОАО "Электросеть" является ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ответчик).
По условиям договора стороны определили, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (пункт 4.6).
Полагая, что ответчики при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную с января 2007 года по 30 июня 2008 года в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.), оборудованных стационарными электроплитами, необоснованно применяли тариф, установленный без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность иска.
Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны несостоятельными.
В расчет неосновательного обогащения истцом включена стоимость электрической энергии, потребленной автостоянкой, расположенной в подвальном помещении дома по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 8.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что размер платы, подлежащий уплате исполнителем за приобретенную электрическую энергию, осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, если исполнителем является товарищество собственников жилья.
При расчетах за электроэнергию к истцу применен завышенный тариф - 169 коп. за кВт-ч (без применения понижающего коэффициента 0,7) за потребленную в период с января 2007 года по 30 июня 2008 года в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.) электроэнергию.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 отмечено, что поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств строительства автопарковки за счет средств собственников многоквартирного дома, не все собственники парковочных мест являются собственниками квартир в этом доме, кроме того, спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.
Вместе с тем в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из указанного следует, что спорные подземные парковки входят в состав общего имущества многоквартирного дома и также являются местами общего пользования.
Применение в расчетах между поставщиками энергии и товариществом собственников жилья более высокого тарифа привело к неосновательному обогащению поставщика за счет товарищества, у которого, как у некоммерческой организации, не имеется иных источников оплаты стоимости поставленных энергоресурсов, помимо средств, подлежащих уплате собственниками помещений дома на эти цели.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на неприменение пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принята во внимание. В указанных пунктах сообщается о приоритете реестра в случае расхождения сведений о составе общего имущества.
В рассматриваемом случае каких-либо расхождений в составе общего имущества не усматривается. Кроме того, следует отметить, что подача электроэнергии производится в места общего пользования без учета отдельных парковочных мест, принадлежащих жильцам этого дома на праве собственности.
В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Часть этих парковочных мест принадлежит жильцам дома. Технически выделить объемы потребления указанного тарифа только жильцами дома в данном случае не представляется возможным.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А55-7278/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)