Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Чертановского суда от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
Заявитель М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает: наличие Договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы от...... года, заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", о котором ей стало известно в начале.......... года и из которого следует, что жилой дом...... корп..... по адресу: Москва, ул.......... уже находился в собственности г. Москвы и относился к жилищному фонду г. Москвы. Кроме того, Постановление Правительства Москвы N...... от....... года, которым суд основал решение, было отменено Постановлением Правительства Москвы N 709-ПП от 28.07.2009 года. Также на момент рассмотрения дела судом не было известно заявителю и суду о состоявшемся Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года N 1549-О-П в связи с его опубликованием после состоявшегося решения Чертановского районного суда города Москвы. Между тем, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 года обосновано Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, которым были изменены основания постановки на жилищный учет, что Конституционным судом РФ признано недопустимым в отношении граждан, принятых на жилищный учет до 01.03.2005 года.
Заявитель М., ее представитель К. в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным материалах дела, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года отказано в удовлетворении требований М. к ООО "Каховка-Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными решений ООО "Каховка-Аремэкс" о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, Распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от......... года N........ об утверждения решения ООО "Каховка-Аремэкс" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решения о снятии с жилищного учета, договора социального найма на две комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул..............
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства: наличие Договора управления многоквартирными домами от 25.10.2006 года; отмена Постановление Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года, которым суд основал решение; опубликование Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года N 1549-О-П не являются основанием для пересмотра решения суда в силу положений указанной статьи ГПК РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года N 1549-О-П не содержит положений, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение.
Фактически доводы заявителя и его представителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-315
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-315
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Чертановского суда от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Заявитель М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает: наличие Договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы от...... года, заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", о котором ей стало известно в начале.......... года и из которого следует, что жилой дом...... корп..... по адресу: Москва, ул.......... уже находился в собственности г. Москвы и относился к жилищному фонду г. Москвы. Кроме того, Постановление Правительства Москвы N...... от....... года, которым суд основал решение, было отменено Постановлением Правительства Москвы N 709-ПП от 28.07.2009 года. Также на момент рассмотрения дела судом не было известно заявителю и суду о состоявшемся Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года N 1549-О-П в связи с его опубликованием после состоявшегося решения Чертановского районного суда города Москвы. Между тем, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 года обосновано Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, которым были изменены основания постановки на жилищный учет, что Конституционным судом РФ признано недопустимым в отношении граждан, принятых на жилищный учет до 01.03.2005 года.
Заявитель М., ее представитель К. в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным материалах дела, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года отказано в удовлетворении требований М. к ООО "Каховка-Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными решений ООО "Каховка-Аремэкс" о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, Распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от......... года N........ об утверждения решения ООО "Каховка-Аремэкс" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решения о снятии с жилищного учета, договора социального найма на две комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул..............
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства: наличие Договора управления многоквартирными домами от 25.10.2006 года; отмена Постановление Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года, которым суд основал решение; опубликование Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года N 1549-О-П не являются основанием для пересмотра решения суда в силу положений указанной статьи ГПК РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года N 1549-О-П не содержит положений, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение.
Фактически доводы заявителя и его представителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)