Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-22291/2010, судья Беляева В.В.,
по иску Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство", г. Фролово, Волгоградская область,
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область,
о признании сделки недействительной
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года, в рамках дела N А12-22291/2010, встречный иск Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области возвращен заявителю.
Фроловская городская Дума городского округа город Фролово Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилась с жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Фроловской городской Думе городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 43 739 рублей, составляющих сумму основной задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2009 года.
Одновременно, Фроловская городская Дума городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом по ул. Революционная, дом N 14 от 01 марта 2009 года, заключенного между Фроловской городской Думой городского округа город Фролово Волгоградской области, и ООО "УК ЖХ" и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Революционной, дом N 14 от 30 апреля 2008 года недействительными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив требования Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области к ООО "УК ЖХ", суд первой инстанции правомерно не установил ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.
Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование, заявленное в первоначальном иске о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2009 года, неоднородно требованию, заявленному во встречном иске о признании договора управления многоквартирным домом по ул. Революционная, дом N 14 от 01 марта 2009 года, заключенного между Фроловской городской Думой городского округа город Фролово Волгоградской области и ООО "УК ЖХ" и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Революционной, дом N 14 от 30 апреля 2008 года недействительными.
Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворения другого. При этом требования заявленные во встречном исковом заявлении не отвечают признакам встречного искового заявления.
Фроловской городской Думой городского округа город Фролово Волгоградской области не заявлены требования, удовлетворение которых повлечет за собой зачет в сумму задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2009 года, заявленные в исковых требованиях ООО "УК ЖХ".
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.
К тому же суд апелляционной инстанции находит, что принятие к производству встречного искового заявления противоречит требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может способствовать быстрому и всестороннему рассмотрению настоящего спора.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии встречного искового заявления и отказывая в его удовлетворении, правомерно сослался на отсутствие оснований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное и встречное исковые заявления различны по своим основаниям, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что "возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве".
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года принят отказ ООО "УК ЖХ" от иска, производство по делу N А12-22291/2010 прекращено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по заявлению принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены
которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А12-22291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-22291/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А12-22291/2010
резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-22291/2010, судья Беляева В.В.,
по иску Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство", г. Фролово, Волгоградская область,
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область,
о признании сделки недействительной
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года, в рамках дела N А12-22291/2010, встречный иск Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области возвращен заявителю.
Фроловская городская Дума городского округа город Фролово Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилась с жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Фроловской городской Думе городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 43 739 рублей, составляющих сумму основной задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2009 года.
Одновременно, Фроловская городская Дума городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом по ул. Революционная, дом N 14 от 01 марта 2009 года, заключенного между Фроловской городской Думой городского округа город Фролово Волгоградской области, и ООО "УК ЖХ" и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Революционной, дом N 14 от 30 апреля 2008 года недействительными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив требования Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области к ООО "УК ЖХ", суд первой инстанции правомерно не установил ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.
Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование, заявленное в первоначальном иске о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2009 года, неоднородно требованию, заявленному во встречном иске о признании договора управления многоквартирным домом по ул. Революционная, дом N 14 от 01 марта 2009 года, заключенного между Фроловской городской Думой городского округа город Фролово Волгоградской области и ООО "УК ЖХ" и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Революционной, дом N 14 от 30 апреля 2008 года недействительными.
Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворения другого. При этом требования заявленные во встречном исковом заявлении не отвечают признакам встречного искового заявления.
Фроловской городской Думой городского округа город Фролово Волгоградской области не заявлены требования, удовлетворение которых повлечет за собой зачет в сумму задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2009 года, заявленные в исковых требованиях ООО "УК ЖХ".
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.
К тому же суд апелляционной инстанции находит, что принятие к производству встречного искового заявления противоречит требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может способствовать быстрому и всестороннему рассмотрению настоящего спора.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии встречного искового заявления и отказывая в его удовлетворении, правомерно сослался на отсутствие оснований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное и встречное исковые заявления различны по своим основаниям, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что "возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве".
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года принят отказ ООО "УК ЖХ" от иска, производство по делу N А12-22291/2010 прекращено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по заявлению принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены
которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фроловской городской Думы городского округа город Фролово Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А12-22291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)