Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-2636/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (ИНН: 1106020834, ОГРН: 1061106009800)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтобатСевер" (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100900765)
о взыскании 105 575 руб. 69 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (далее - ООО УК "СтройМастер", Управляющая компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтобатСевер" (далее - ООО "АвтобатСевер", Общество, Ответчик) 105 575 руб. 69 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с договорами на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.03.2008 N 22/08 и от 01.01.2009 N ТО/А-06/09 (далее - Договоры).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 иск ООО УК "СтройМастер" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 51 554 руб. 27 коп. Долга и 2 234 руб. 94 коп. судебных расходов Истца.
Не согласившись с названным решением, ООО УК "СтройМастер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Общества 54 021 руб. 42 коп. Долга по Договору от 25.03.2008 и удовлетворить исковые требования Управляющей компании в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ нести расходы на содержание арендованного имущества должен арендатор. При этом договорами аренды, заключаемыми Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" с арендаторами нежилых помещений, предусмотрено, что арендатор находящихся в многоквартирном доме помещений обязан заключить с обслуживающими организациями соответствующие договоры и производить оплату по таким договорам. Поэтому, несмотря на то, что Общество уклонилось от подписания Договора от 25.03.2008, являясь арендатором помещения, расположенного в доме N 3 по ул. 60 лет Октября в г. Усинске (далее - Дом), который находится в управлении Истца, Ответчик обязан оплатить оказанные Управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и ремонту Дома.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "АвтобатСевер" с 01.06.2007 является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже Дома, а управление последним, его содержание и ремонт осуществляет ООО УК "СтройМастер".
При этом Ответчик не подписал представленный ему Истцом Договор от 25.03.2008 (сторонами заключен только Договор от 01.01.2009).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, должен нести собственник такого помещения.
При этом бремя названных расходов не может быть возложено непосредственно на арендатора соответствующего нежилого помещения, поскольку в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить с управляющей организацией договор управления этим домом и нести указанные расходы.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Ответчика в пользу Истца 54 021 руб. 42 коп. Долга.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-2636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А29-2636/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А29-2636/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-2636/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (ИНН: 1106020834, ОГРН: 1061106009800)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтобатСевер" (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100900765)
о взыскании 105 575 руб. 69 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (далее - ООО УК "СтройМастер", Управляющая компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтобатСевер" (далее - ООО "АвтобатСевер", Общество, Ответчик) 105 575 руб. 69 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с договорами на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.03.2008 N 22/08 и от 01.01.2009 N ТО/А-06/09 (далее - Договоры).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 иск ООО УК "СтройМастер" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 51 554 руб. 27 коп. Долга и 2 234 руб. 94 коп. судебных расходов Истца.
Не согласившись с названным решением, ООО УК "СтройМастер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Общества 54 021 руб. 42 коп. Долга по Договору от 25.03.2008 и удовлетворить исковые требования Управляющей компании в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ нести расходы на содержание арендованного имущества должен арендатор. При этом договорами аренды, заключаемыми Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" с арендаторами нежилых помещений, предусмотрено, что арендатор находящихся в многоквартирном доме помещений обязан заключить с обслуживающими организациями соответствующие договоры и производить оплату по таким договорам. Поэтому, несмотря на то, что Общество уклонилось от подписания Договора от 25.03.2008, являясь арендатором помещения, расположенного в доме N 3 по ул. 60 лет Октября в г. Усинске (далее - Дом), который находится в управлении Истца, Ответчик обязан оплатить оказанные Управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и ремонту Дома.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "АвтобатСевер" с 01.06.2007 является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже Дома, а управление последним, его содержание и ремонт осуществляет ООО УК "СтройМастер".
При этом Ответчик не подписал представленный ему Истцом Договор от 25.03.2008 (сторонами заключен только Договор от 01.01.2009).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, должен нести собственник такого помещения.
При этом бремя названных расходов не может быть возложено непосредственно на арендатора соответствующего нежилого помещения, поскольку в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить с управляющей организацией договор управления этим домом и нести указанные расходы.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Ответчика в пользу Истца 54 021 руб. 42 коп. Долга.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-2636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)