Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Связист" - неявка, извещено
от ответчиков - Департамента имущества города Москвы - Коршикова Е.В. - дов. N Д-08/5363 от 23.12.2008 г., ГУП "МосгорБТИ", УФРС по Москве - неявка, извещены
3-и лица - Автономная некоммерческая организация "Педагогический центр "Каникулы" - неявка, извещена
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2009 г. кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Связист"
на решение от 14.04.2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терно С.Б.
постановление от 17.06.2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.
по делу N А40-58365/08-85-518
по иску Товарищества собственников жилья "Связист"
к Департаменту имущества города Москвы, ГУП "МосгорБТИ", УФРС по Москве
3-и лица - Автономная некоммерческая организация "Педагогический центр "Каникулы"
о признании права общей долевой собственности, обязании внести изменения в инвентарное дело, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности, истребовании имущества
установил:
Товарищество собственников жилья "Связист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1). к Департаменту имущества города Москвы о:
- - признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, находящееся в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14 (нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м); N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1-12 (общей площадью 68,8 кв. м);
- - истребовании нежилого помещения III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м) из чужого незаконного владения Департамента имущества города Москвы;
2). к Государственному унитарному предприятию "МосгорБТИ" об обязании внести изменения в инвентарное дело на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, технический подвал, в отношении нежилого помещения II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м), признав запись в инвентарном деле - "служебные" недействительной, а также в отношении нежилого помещения III, комнаты 1 - 12, признав запись в инвентарном деле - "торговое" недействительной;
3). к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения, находящиеся в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м), расположенные в подвале дома адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, являются техническим подвалом здания, в связи с чем члены товарищества собственников жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности; Департамент имущества города Москвы незаконно распоряжается общим имуществом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Педагогический центр "Каникулы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518 отказано Товариществу собственников жилья "Связист" в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не относятся к имуществу, на которое может быть признано право общей долевой собственности членов Товарищества собственников жилья; а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Товарищество собственников жилья "Связист" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, принятыми при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство Товарищества собственников жилья "Связист" об отложении судебного заседания из-за невозможности участия представителя в связи с болезнью, поступившее через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа.
Ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием документального обоснования необходимости отложения судебного заседания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Товарищество собственников жилья "Связист", ГУП "МосгорБТИ", УФРС по Москве, Автономная некоммерческая организация "Педагогический центр "Каникулы", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно техническим характеристикам спорных помещений, указанным в документации Бюро технической инвентаризации (том 1 л.д. 19 и 134 - 135), указанные помещения расположены в подвале жилого дома 1964 года постройки, имеющего один подземный этаж, по типу помещения являются встроенными, обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки (2,5 м), отдельный вход и могут использоваться автономно от всего дома.
Назначение помещений в документах БТИ определено: как "служебные" в отношении нежилого помещения II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), N 6 (площадью 59,1 кв. м); "торговые" в отношении помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м).
Наличие технического этажа или технического подполья в документах БТИ не отражено.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения БТИ в отношении спорных помещений.
Техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" обоснованно не принято судами за основу, как не отвечающее требованиям относимости доказательств, поскольку данное заключение не свидетельствует, что наличие в подвале дома по N 14 по Волгоградскому пр-ту систем водоснабжения, отопления, канализации и водостока само по себе позволяет характеризовать помещения подвала как технические.
Ссылка истца на письмо ГУП МНИИТЭП от 08.04.2009 N 776 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку серия дома (II-18-01) в отношении которого дан ответ, не соответствует серии дома, указанного в техническом заключении ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (II-18/9); сведения относительно технических характеристик дома, содержащиеся в данном письме, противоречат сведениям технического учета БТИ.
Правомерен также вывод судом первой и апелляционной инстанций, что в силу общих норм законодательства, действовавшего в период застройки дома 14 по Волгоградскому пр-ту города Москвы - 1964 г., спорные встроенные нежилые помещения не могли быть построены на средства членов Жилищно-строительного кооператива; и согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на момент разграничения государственной собственности спорные помещения являлись объектом муниципальной собственности города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности города Москвы на указанные помещения, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании права, о применении которого заявлено ответчиком - Департаментом имущества города Москвы до принятия решения по делу, поскольку, как обоснованно указано судами, о нарушении своего права ТСЖ "Связист" знал с момента подписания им Акта передачи спорных помещений 30.01.2001 г. к Договору аренды от 10.08.2000 г. N 1-1294/2000 с АНО "Педагогический центр "каникулы".
Пропуск срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ права на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев не соответствуют нормам пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии у Товарищества собственников жилья права на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев.
Кассационную жалобу ТСЖ "Связист" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2009 N КГ-А40/9557-09 ПО ДЕЛУ N А40-58365/08-85-518 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ОБЯЗАНИИ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ИНВЕНТАРНОЕ ДЕЛО, ОБЯЗАНИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ПРАВО ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЕ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕХНИЧЕСКИМ ПОДВАЛОМ ЗДАНИЯ, В СВЯЗИ С ЭТИМ ЧЛЕНЫ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ИМЕЮТ ПРАВО ВЛАДЕНИЯ ИМИ НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N КГ-А40/9557-09
Дело N А40-58365/08-85-518
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Связист" - неявка, извещено
от ответчиков - Департамента имущества города Москвы - Коршикова Е.В. - дов. N Д-08/5363 от 23.12.2008 г., ГУП "МосгорБТИ", УФРС по Москве - неявка, извещены
3-и лица - Автономная некоммерческая организация "Педагогический центр "Каникулы" - неявка, извещена
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2009 г. кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Связист"
на решение от 14.04.2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терно С.Б.
постановление от 17.06.2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.
по делу N А40-58365/08-85-518
по иску Товарищества собственников жилья "Связист"
к Департаменту имущества города Москвы, ГУП "МосгорБТИ", УФРС по Москве
3-и лица - Автономная некоммерческая организация "Педагогический центр "Каникулы"
о признании права общей долевой собственности, обязании внести изменения в инвентарное дело, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности, истребовании имущества
установил:
Товарищество собственников жилья "Связист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1). к Департаменту имущества города Москвы о:
- - признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, находящееся в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14 (нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м); N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1-12 (общей площадью 68,8 кв. м);
- - истребовании нежилого помещения III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м) из чужого незаконного владения Департамента имущества города Москвы;
2). к Государственному унитарному предприятию "МосгорБТИ" об обязании внести изменения в инвентарное дело на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, технический подвал, в отношении нежилого помещения II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м), признав запись в инвентарном деле - "служебные" недействительной, а также в отношении нежилого помещения III, комнаты 1 - 12, признав запись в инвентарном деле - "торговое" недействительной;
3). к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения, находящиеся в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м), расположенные в подвале дома адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, являются техническим подвалом здания, в связи с чем члены товарищества собственников жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности; Департамент имущества города Москвы незаконно распоряжается общим имуществом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Педагогический центр "Каникулы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518 отказано Товариществу собственников жилья "Связист" в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не относятся к имуществу, на которое может быть признано право общей долевой собственности членов Товарищества собственников жилья; а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Товарищество собственников жилья "Связист" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, принятыми при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство Товарищества собственников жилья "Связист" об отложении судебного заседания из-за невозможности участия представителя в связи с болезнью, поступившее через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа.
Ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием документального обоснования необходимости отложения судебного заседания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Товарищество собственников жилья "Связист", ГУП "МосгорБТИ", УФРС по Москве, Автономная некоммерческая организация "Педагогический центр "Каникулы", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно техническим характеристикам спорных помещений, указанным в документации Бюро технической инвентаризации (том 1 л.д. 19 и 134 - 135), указанные помещения расположены в подвале жилого дома 1964 года постройки, имеющего один подземный этаж, по типу помещения являются встроенными, обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки (2,5 м), отдельный вход и могут использоваться автономно от всего дома.
Назначение помещений в документах БТИ определено: как "служебные" в отношении нежилого помещения II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), N 6 (площадью 59,1 кв. м); "торговые" в отношении помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м).
Наличие технического этажа или технического подполья в документах БТИ не отражено.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения БТИ в отношении спорных помещений.
Техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" обоснованно не принято судами за основу, как не отвечающее требованиям относимости доказательств, поскольку данное заключение не свидетельствует, что наличие в подвале дома по N 14 по Волгоградскому пр-ту систем водоснабжения, отопления, канализации и водостока само по себе позволяет характеризовать помещения подвала как технические.
Ссылка истца на письмо ГУП МНИИТЭП от 08.04.2009 N 776 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку серия дома (II-18-01) в отношении которого дан ответ, не соответствует серии дома, указанного в техническом заключении ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (II-18/9); сведения относительно технических характеристик дома, содержащиеся в данном письме, противоречат сведениям технического учета БТИ.
Правомерен также вывод судом первой и апелляционной инстанций, что в силу общих норм законодательства, действовавшего в период застройки дома 14 по Волгоградскому пр-ту города Москвы - 1964 г., спорные встроенные нежилые помещения не могли быть построены на средства членов Жилищно-строительного кооператива; и согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на момент разграничения государственной собственности спорные помещения являлись объектом муниципальной собственности города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности города Москвы на указанные помещения, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании права, о применении которого заявлено ответчиком - Департаментом имущества города Москвы до принятия решения по делу, поскольку, как обоснованно указано судами, о нарушении своего права ТСЖ "Связист" знал с момента подписания им Акта передачи спорных помещений 30.01.2001 г. к Договору аренды от 10.08.2000 г. N 1-1294/2000 с АНО "Педагогический центр "каникулы".
Пропуск срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ права на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев не соответствуют нормам пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-58365/08-85-518 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии у Товарищества собственников жилья права на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев.
Кассационную жалобу ТСЖ "Связист" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)