Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (N 07АП-6246/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу N А03-3451/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ОГРН 1112224002406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодприбор" (ОГРН 1022201757819)
об обязании установить тепловычислитель ВКТ-7-01 N 70746 на узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по ул. Зоотехническая, 59,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении тепловычислителя ВКТ-7-01 N 70746 на узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по ул. Зоотехническая, 59.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Полагает, что разрешения на демонтаж тепловычислителя собственники помещений дома или истец не давали, демонтаж произведен ответчиком неправомерно, до настоящего времени не возвращен, отсутствие тепловычислителя исключает возможность определить фактический объем потребленного коммунального ресурса.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в соответствии с условиями договора он обязан выполнять демонтажные работы, удержание является законной необходимостью для ответчика, так как у него находится вещь, принадлежащая не истцу, а собственникам многоквартирного жилого дома, которые приняли решение по обслуживанию и ремонту приборов учета путем заключения договора с ответчиком, от исполнения которого истец отказался.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 402 на установку узла учета тепловой энергии от 18 сентября 2009 года, заключенным между МУП "Южком" (осуществлявшим управление многоквартирным домом в тот период) и ООО "Тепловодприбор" заключен договор на установку узла учета тепловой энергии, ответчик выполнил работы по установке узла учета тепловой энергии на доме по адресу ул. Зоотехническая 59.
В связи со сменой управляющей компании МУП "Дирекция Единого Заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула и ООО "Тепловодприбор" 01 сентября 2010 года заключили договор N 427 на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии. По условиям договора ООО "Тепловодприбор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных на объекте заказчика по адресу ул. Зоотехническая 59. Договор заключен на срок до 31 июля 2011 года. 01 ноября 2010 года стороны договора N 427 внесли изменения в договор, увеличив размер оплаты за сервисное обслуживание.
На основании решения общего собрания собственников от 12 мая 2011 года многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая 59 находится в управлении ООО "Управляющая организация "Алтай". 01 мая 2011 года между ООО "Управляющая организация "Алтай" и собственниками дома по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 59 заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.1. договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года, управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с неисправностью тепловычислителя ВКТ-7-01 N 70746 на узле учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме по ул. Зоотехническая, 59, истец обратился к ответчику с письмами от 21 и 26 июля 2011 года о направлении представителя для проверки работоспособности прибора учета.
29 июля 2011 года сотрудником ООО "Тепловодприбор" Ждановым М.Ю. на узле учета тепловой энергии произведен демонтаж тепловычислителя ВКТ-7-01, в результате чего узел учета тепловой энергии выведен из строя. В соответствии с актом осмотра теплосчетчика от 29 июля 2011 года прибор взят работником ответчика для ремонта в стационарных условиях, во исполнение ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии.
Обращения истца к ответчику об установлении исправного теплосчетчика от 09 августа 2011 года, 17 февраля 2012 года оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не указал основания для обязания ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установить прибор учета в доме по адресу ул. Зоотехническая 59, не указал, какое его право нарушено, правовое основание заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по решению общего собрания собственников.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года) узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3.1. договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Вместе с тем, истец не является стороной договоров на установку узла учета тепловой энергии, на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, заключенных с ответчиком предыдущими управляющими компаниями, срок действия договора истек.
Однако какое-либо основание возникновения обязанности ответчика перед истцом по установлению тепловычислителя ВКТ-7-01 N 70746 на узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по ул. Зоотехническая, 59, истец со ссылками на нормы права не привел. Утверждение истца о неправомерном демонтаже ответчиком тепловычислителя не подтверждено доказательствами. Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, на восстановление каких нарушенных его прав и законных интересов направлены исковые требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу N А03-3451/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-3451/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А03-3451/2012
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (N 07АП-6246/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу N А03-3451/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ОГРН 1112224002406)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодприбор" (ОГРН 1022201757819)
об обязании установить тепловычислитель ВКТ-7-01 N 70746 на узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по ул. Зоотехническая, 59,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении тепловычислителя ВКТ-7-01 N 70746 на узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по ул. Зоотехническая, 59.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Полагает, что разрешения на демонтаж тепловычислителя собственники помещений дома или истец не давали, демонтаж произведен ответчиком неправомерно, до настоящего времени не возвращен, отсутствие тепловычислителя исключает возможность определить фактический объем потребленного коммунального ресурса.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в соответствии с условиями договора он обязан выполнять демонтажные работы, удержание является законной необходимостью для ответчика, так как у него находится вещь, принадлежащая не истцу, а собственникам многоквартирного жилого дома, которые приняли решение по обслуживанию и ремонту приборов учета путем заключения договора с ответчиком, от исполнения которого истец отказался.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 402 на установку узла учета тепловой энергии от 18 сентября 2009 года, заключенным между МУП "Южком" (осуществлявшим управление многоквартирным домом в тот период) и ООО "Тепловодприбор" заключен договор на установку узла учета тепловой энергии, ответчик выполнил работы по установке узла учета тепловой энергии на доме по адресу ул. Зоотехническая 59.
В связи со сменой управляющей компании МУП "Дирекция Единого Заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула и ООО "Тепловодприбор" 01 сентября 2010 года заключили договор N 427 на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии. По условиям договора ООО "Тепловодприбор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных на объекте заказчика по адресу ул. Зоотехническая 59. Договор заключен на срок до 31 июля 2011 года. 01 ноября 2010 года стороны договора N 427 внесли изменения в договор, увеличив размер оплаты за сервисное обслуживание.
На основании решения общего собрания собственников от 12 мая 2011 года многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая 59 находится в управлении ООО "Управляющая организация "Алтай". 01 мая 2011 года между ООО "Управляющая организация "Алтай" и собственниками дома по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 59 заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.1. договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года, управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с неисправностью тепловычислителя ВКТ-7-01 N 70746 на узле учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме по ул. Зоотехническая, 59, истец обратился к ответчику с письмами от 21 и 26 июля 2011 года о направлении представителя для проверки работоспособности прибора учета.
29 июля 2011 года сотрудником ООО "Тепловодприбор" Ждановым М.Ю. на узле учета тепловой энергии произведен демонтаж тепловычислителя ВКТ-7-01, в результате чего узел учета тепловой энергии выведен из строя. В соответствии с актом осмотра теплосчетчика от 29 июля 2011 года прибор взят работником ответчика для ремонта в стационарных условиях, во исполнение ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии.
Обращения истца к ответчику об установлении исправного теплосчетчика от 09 августа 2011 года, 17 февраля 2012 года оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не указал основания для обязания ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установить прибор учета в доме по адресу ул. Зоотехническая 59, не указал, какое его право нарушено, правовое основание заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по решению общего собрания собственников.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года) узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3.1. договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Вместе с тем, истец не является стороной договоров на установку узла учета тепловой энергии, на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, заключенных с ответчиком предыдущими управляющими компаниями, срок действия договора истек.
Однако какое-либо основание возникновения обязанности ответчика перед истцом по установлению тепловычислителя ВКТ-7-01 N 70746 на узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по ул. Зоотехническая, 59, истец со ссылками на нормы права не привел. Утверждение истца о неправомерном демонтаже ответчиком тепловычислителя не подтверждено доказательствами. Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, на восстановление каких нарушенных его прав и законных интересов направлены исковые требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2012 года по делу N А03-3451/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)