Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НАДЕЖДА" - Сергеевой Т.А. (доверенность от 07.07.2010),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 22.05.2009 N 03-05/016357),
представителя учредителя ООО УК "НАДЕЖДА" Широчкиной Эльвиры Александровны - Почекуевой Е.С. (доверенность от 09.09.2010),
представителя учредителя ООО УК "НАДЕЖДА" Степанова Евгения Владимировича - Сергеевой Т.А. (доверенность от 09.09.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2010 года по делу N А55-17257/2010 (судья Николаева С.Ю.),
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НАДЕЖДА", Самарская область, г. Жигулевск,
к учредителю ООО УК "НАДЕЖДА" Степанову Евгению Владимировичу, Самарская область, г. Жигулевск,
к учредителю ООО УК "НАДЕЖДА" Широчкиной Эльвире Александровне, Самарская область, г. Жигулевск,
ликвидации юридического лица,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НАДЕЖДА" (далее - ООО УК "НАДЕЖДА", Общество) и о возложении обязанности по ликвидации на учредителя Степанова Евгения Владимировича, поскольку общество осуществляет свою деятельность с нарушением ст. 20 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 по делу N А55-17257/2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 202 - 206).
В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
Общество, учредители Степанов Е.В. и Широчкина Э.А. апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества, учредителей Степанова Е.В. и Широчкиной Э.А. отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания "НАДЕЖДА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2007 году (л.д. 14 - 15).
Учредителями данного Общества являются Степанов Евгений Владимирович и Широчкина Эльвира Александровна. Уставный капитал Общества составляет 10000 руб.
По результатам анализа бухгалтерской отчетности Общества регистрирующим органом установлено, что согласно расчета чистых активов, произведенного в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года, N 10н, 03-06/пз, у ООО УК "НАДЕЖДА" величина чистых активов по итогам 2008 года и 2009 года меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.
В частности, как усматривается из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 года, величина чистых активов Общества составляет 36966000 руб. (величина активов Общества (раздел 1, 2 баланса) - 38861000 руб. (величина пассивов общества (раздел 4, 5 баланса) = - 1895000 руб. (величина чистых активов), что является меньше размера уставного капитала (10000 руб.).
Поскольку Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, регистрирующий орган, согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положению "О Федеральной налоговой службе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации Общества.
ООО УК "НАДЕЖДА" опровергая доводы регистрирующего органа, указывает, что в настоящее время ведет работу по оздоровлению финансового состояния в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.
Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.
Согласно п. 3 ст. 20 данного закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.
Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Из материалов дела видно, что Общество приступило к основной деятельности "Управление и эксплуатация жилого фонда" с 01.06.2008 года на основании результатов открытого конкурса. В управлении компании оказался наиболее старый жилой фонд городского округа Жигулевск, необходимое проведение ремонтов которого потребовало существенных денежных вложений. За последние полтора года проведен большой объем ремонтных работ, на 2010 год выделены средства за счет реформирования Фонда ЖКХ на капитальный ремонт, что подтверждается Постановлением Мэра городского округа Жигулевск от 10.06.2010 года N 1277 "Об утверждении распределения субсидий на долевое финансирование в 2010 году между товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами и управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в областную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2008 - 2010 годы. ООО УК "НАДЕЖДА" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами: N 375 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2010 года; N 04/2-10 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем ОДС, по обслуживанию лифтов лифтерами и операторами от 01.01.2010 года; N 8 на оказание услуг по содержанию помещений общего пользования и уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 года; N 66 строительного подряда от 10.06.2010 года; N 4 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей и оборудовании многоквартирных домов от 01.01.2010 года.
Следовательно, финансовое состояние Общества является стабильным, Общество способно исполнять принятые на себя обязательства, то есть указанные регистрирующим органом нарушения закона носят устранимый характер и на текущий период Обществом устраняются.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для ликвидации ООО УК "НАДЕЖДА".
Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.
Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.
В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 - 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.
Следовательно, уменьшение чистых активов ООО УК "Надежда" само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.
Анализ п. 2 ст. 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.
Как видно из материалов дела, что ООО УК "НАДЕЖДА" имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации, поскольку Обществом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.
Суд первой инстанции установил, что ООО УК "НАДЕЖДА" надлежащим образом исполняются обязательства как по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, Общество имеет положительную динамику развития, отсутствуют требования кредиторов, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации данного Общества.
Таким образом, допущенное Обществом нарушение носит устранимый характер.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод, что при отсутствии доходности фактическое финансовое состояние Общества является стабильным (обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов), Общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми и не существенными, поэтому оценив представленные Обществом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования регистрирующего органа о ликвидации Общества являются необоснованными.
Ликвидация юридического лица является крайней мерой.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствует факт наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации Общества.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленные требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2010 года по делу N А55-17257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-17257/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-17257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НАДЕЖДА" - Сергеевой Т.А. (доверенность от 07.07.2010),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 22.05.2009 N 03-05/016357),
представителя учредителя ООО УК "НАДЕЖДА" Широчкиной Эльвиры Александровны - Почекуевой Е.С. (доверенность от 09.09.2010),
представителя учредителя ООО УК "НАДЕЖДА" Степанова Евгения Владимировича - Сергеевой Т.А. (доверенность от 09.09.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2010 года по делу N А55-17257/2010 (судья Николаева С.Ю.),
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НАДЕЖДА", Самарская область, г. Жигулевск,
к учредителю ООО УК "НАДЕЖДА" Степанову Евгению Владимировичу, Самарская область, г. Жигулевск,
к учредителю ООО УК "НАДЕЖДА" Широчкиной Эльвире Александровне, Самарская область, г. Жигулевск,
ликвидации юридического лица,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НАДЕЖДА" (далее - ООО УК "НАДЕЖДА", Общество) и о возложении обязанности по ликвидации на учредителя Степанова Евгения Владимировича, поскольку общество осуществляет свою деятельность с нарушением ст. 20 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 по делу N А55-17257/2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 202 - 206).
В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
Общество, учредители Степанов Е.В. и Широчкина Э.А. апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества, учредителей Степанова Е.В. и Широчкиной Э.А. отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания "НАДЕЖДА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2007 году (л.д. 14 - 15).
Учредителями данного Общества являются Степанов Евгений Владимирович и Широчкина Эльвира Александровна. Уставный капитал Общества составляет 10000 руб.
По результатам анализа бухгалтерской отчетности Общества регистрирующим органом установлено, что согласно расчета чистых активов, произведенного в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года, N 10н, 03-06/пз, у ООО УК "НАДЕЖДА" величина чистых активов по итогам 2008 года и 2009 года меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.
В частности, как усматривается из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 года, величина чистых активов Общества составляет 36966000 руб. (величина активов Общества (раздел 1, 2 баланса) - 38861000 руб. (величина пассивов общества (раздел 4, 5 баланса) = - 1895000 руб. (величина чистых активов), что является меньше размера уставного капитала (10000 руб.).
Поскольку Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, регистрирующий орган, согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положению "О Федеральной налоговой службе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации Общества.
ООО УК "НАДЕЖДА" опровергая доводы регистрирующего органа, указывает, что в настоящее время ведет работу по оздоровлению финансового состояния в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.
Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.
Согласно п. 3 ст. 20 данного закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.
Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Из материалов дела видно, что Общество приступило к основной деятельности "Управление и эксплуатация жилого фонда" с 01.06.2008 года на основании результатов открытого конкурса. В управлении компании оказался наиболее старый жилой фонд городского округа Жигулевск, необходимое проведение ремонтов которого потребовало существенных денежных вложений. За последние полтора года проведен большой объем ремонтных работ, на 2010 год выделены средства за счет реформирования Фонда ЖКХ на капитальный ремонт, что подтверждается Постановлением Мэра городского округа Жигулевск от 10.06.2010 года N 1277 "Об утверждении распределения субсидий на долевое финансирование в 2010 году между товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами и управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в областную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2008 - 2010 годы. ООО УК "НАДЕЖДА" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами: N 375 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2010 года; N 04/2-10 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем ОДС, по обслуживанию лифтов лифтерами и операторами от 01.01.2010 года; N 8 на оказание услуг по содержанию помещений общего пользования и уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 года; N 66 строительного подряда от 10.06.2010 года; N 4 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей и оборудовании многоквартирных домов от 01.01.2010 года.
Следовательно, финансовое состояние Общества является стабильным, Общество способно исполнять принятые на себя обязательства, то есть указанные регистрирующим органом нарушения закона носят устранимый характер и на текущий период Обществом устраняются.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для ликвидации ООО УК "НАДЕЖДА".
Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.
Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.
В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 - 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.
Следовательно, уменьшение чистых активов ООО УК "Надежда" само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.
Анализ п. 2 ст. 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.
Как видно из материалов дела, что ООО УК "НАДЕЖДА" имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации, поскольку Обществом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.
Суд первой инстанции установил, что ООО УК "НАДЕЖДА" надлежащим образом исполняются обязательства как по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, Общество имеет положительную динамику развития, отсутствуют требования кредиторов, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации данного Общества.
Таким образом, допущенное Обществом нарушение носит устранимый характер.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод, что при отсутствии доходности фактическое финансовое состояние Общества является стабильным (обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов), Общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми и не существенными, поэтому оценив представленные Обществом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования регистрирующего органа о ликвидации Общества являются необоснованными.
Ликвидация юридического лица является крайней мерой.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствует факт наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации Общества.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленные требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2010 года по делу N А55-17257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)