Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2011) Жилищно-строительного кооператива N 1072
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-91733/2009 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274)
к Жилищно-строительному кооперативу N 1072 (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3 корп. 1; ОГРН 1037825011400)
о взыскании 1 101 823 руб. 83 коп.,
при участии:
от истца (заявителя): Суворова О.Ю., доверенность от 02.09.2010 N 244,
от ответчика (должника): Рогинкин В.О., доверенность от 28.06.2011 N 7-ЮР; Рыков А.В., доверенность от 21.07.2011 N 8-ЮР,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1072 (далее - ответчик) о взыскании 437 760 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.1998 N 2093/1 (далее - договор) за период с июня по август 2009 включительно, а также 215 599 руб. 27 коп. неустойки за период с 23.07.2009 по 26.11.2009.
21.01.2011 суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 072 090 руб. 96 коп. задолженности за период с июня по август 2009 года включительно и 29 732 руб. 87 коп. неустойки за тот же период.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Податель жалобы просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом расчет задолженности произведен по нормативам потребления коммунальных услуг для всех граждан, проживающих в доме, без учета показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета.
Кроме того ответчик полагает, что при расчете задолженности не приняты во внимание произведенные им в рамках договора платежи:
- - 25.08.2009 - в размере 167 810 руб. 58 коп.;
- - 01.09.2009 - в размере 489 823 руб. 20 коп.
А, следовательно, неверно произведен и расчет неустойки.
Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.
Истец представил письменные объяснения позиции государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по делу, согласно которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не заявлялись им в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.1998 между сторонами заключен договор N 2093/1, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 3-х дней с момента выставления истцом платежных документов.
Истцом были выставлены ответчику платежные требования от 08.09.2009 N 0131133, от 07.08.2009 N 0131133, от 08.07.2009 N 0131133 (л.д. 20 - 22).
Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из определения, данного частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно части 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Пункт 8 Правил N 307 указывает, что условия договоров ресурсоснабжения не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.
Применения в расчетах между истцом и ответчиком показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приведет перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Данная позиция апелляционного суда подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6080/10 по делу N А56-19526/2008).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в нем выводы подлежали учету судом апелляционной инстанции в целях формирования единообразия судебной практики по данной категории споров.
В подтверждение частичной оплаты заявленной задолженности податель жалобы ссылается на акт сверки расчетов от 28.10.2009 (л.д. 60 т. 1), проведенной в рамках дела N А56-56229/2009. Однако согласно указанному акту сверка расчетов производилась по задолженности ответчика за период с 01.03.2009 по 31.05.2009, в то время как по настоящему делу рассматривается задолженность за период с 01.06.2009 по 31.08.2009. Данный довод ответчика рассматривался судом первой инстанции, ему дана полная и верная оценка
Расчет суммы основной задолженности судом проверен, соответствует требованиям, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Доказательств в обоснование доводов о частичной оплате заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела долга в размере 657 633 руб. 78 коп. ответчиком также не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с условиями договора от 01.01.1998 N 2093/1 за период с июня по август 2009 года подлежит полному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора при неоплате в недельный срок начисляется штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Истец заявил требование о взыскании 29.732 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.07.2009 по 01.07.2010.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения условий договора, требование истца 29 732 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.07.2009 по 01.07.2010 также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-91733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-91733/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А56-91733/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2011) Жилищно-строительного кооператива N 1072
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-91733/2009 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274)
к Жилищно-строительному кооперативу N 1072 (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3 корп. 1; ОГРН 1037825011400)
о взыскании 1 101 823 руб. 83 коп.,
при участии:
от истца (заявителя): Суворова О.Ю., доверенность от 02.09.2010 N 244,
от ответчика (должника): Рогинкин В.О., доверенность от 28.06.2011 N 7-ЮР; Рыков А.В., доверенность от 21.07.2011 N 8-ЮР,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1072 (далее - ответчик) о взыскании 437 760 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.1998 N 2093/1 (далее - договор) за период с июня по август 2009 включительно, а также 215 599 руб. 27 коп. неустойки за период с 23.07.2009 по 26.11.2009.
21.01.2011 суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 072 090 руб. 96 коп. задолженности за период с июня по август 2009 года включительно и 29 732 руб. 87 коп. неустойки за тот же период.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Податель жалобы просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом расчет задолженности произведен по нормативам потребления коммунальных услуг для всех граждан, проживающих в доме, без учета показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета.
Кроме того ответчик полагает, что при расчете задолженности не приняты во внимание произведенные им в рамках договора платежи:
- - 25.08.2009 - в размере 167 810 руб. 58 коп.;
- - 01.09.2009 - в размере 489 823 руб. 20 коп.
А, следовательно, неверно произведен и расчет неустойки.
Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.
Истец представил письменные объяснения позиции государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по делу, согласно которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не заявлялись им в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.1998 между сторонами заключен договор N 2093/1, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 3-х дней с момента выставления истцом платежных документов.
Истцом были выставлены ответчику платежные требования от 08.09.2009 N 0131133, от 07.08.2009 N 0131133, от 08.07.2009 N 0131133 (л.д. 20 - 22).
Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из определения, данного частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно части 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Пункт 8 Правил N 307 указывает, что условия договоров ресурсоснабжения не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.
Применения в расчетах между истцом и ответчиком показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приведет перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Данная позиция апелляционного суда подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6080/10 по делу N А56-19526/2008).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в нем выводы подлежали учету судом апелляционной инстанции в целях формирования единообразия судебной практики по данной категории споров.
В подтверждение частичной оплаты заявленной задолженности податель жалобы ссылается на акт сверки расчетов от 28.10.2009 (л.д. 60 т. 1), проведенной в рамках дела N А56-56229/2009. Однако согласно указанному акту сверка расчетов производилась по задолженности ответчика за период с 01.03.2009 по 31.05.2009, в то время как по настоящему делу рассматривается задолженность за период с 01.06.2009 по 31.08.2009. Данный довод ответчика рассматривался судом первой инстанции, ему дана полная и верная оценка
Расчет суммы основной задолженности судом проверен, соответствует требованиям, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Доказательств в обоснование доводов о частичной оплате заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела долга в размере 657 633 руб. 78 коп. ответчиком также не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с условиями договора от 01.01.1998 N 2093/1 за период с июня по август 2009 года подлежит полному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора при неоплате в недельный срок начисляется штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Истец заявил требование о взыскании 29.732 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.07.2009 по 01.07.2010.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения условий договора, требование истца 29 732 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.07.2009 по 01.07.2010 также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-91733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.А.СОМОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)